議論Wiki掲示板アーカイブ 検索除外

その管理者がここ数年ずっといないんですよね…

①は削除というよりかはその「叩く」がどういう感じなのかを明確にした方が良さそう。流石に連打無視の方が非現実的な気がするのと、旧式ダブルが一般的となった今でも「連打＝ロール（2打ずつ反応のロール処理とは別）」はまだまだ浸透しているし、それをどんな間隔でやるかは個人に依るのでここは決められないだろうが、少なくともロールでやるのか旧式ダブルでやるのかくらいは決めた方が今後の為にも良いんじゃないかなと思った。ただハウスバチ勢に旧式ダブルはなかなか酷なのでどっちが良いかは何とも言い難い。②は一応、存在として残しておく分には賛成。1段階下の最強レベルとの差がほぼないことが見込まれることは疑問として挙げられそうだが、まあ低レベル表記組の中でもこれは特に、という譜面があるのであればこのレベル帯の入門譜面として表すのはナシではないかなと思った。

①も②も一応反対　①は言いたいことが↑の方に大体言われたが、連打をどの程度の加減でやるかというのは人によって違うし、それによって過大評価だと感じる評価が生まれるものだと思われる。それを出さないためにはルール廃止というより連打に対してのある程度のルール整備を考えたほうが良いように思う。廃止にしてしまうとそもそも叩く人叩かない人居る以上、それこそ個人差生じることになって適切な難易度が分からなくなる可能性がある。②は個人的に最強表記もちょっとどうかなって感じがしてて、難易度帯のボーダーってこの曲とこの曲の間とか明確に決まっているものではないし、そもそも難易度の感じ方は個人差があるということが大前提なので、あんまり明確に「最強」とか「最弱」とかつけるのも良くないように思う。たまに使われてる「○○としてはレベルが高く/低く、△△に感じることも多い」みたいな表記が個人差も含んでて良いように思う。

②賛成。例えば「強（中寄り）」見たいな書き方にはどうにも違和感があり、最弱クラスと明確に書きたいし、そもそもが曲の感じ方に個人差があるにせよ、その場の全員が議論した結果によるものだから問題無い。個人的には「かなりの高レベル（低レベル）」も一緒に加えてほしい。と言うのも特に強の難易度で「最強とは行かないが上位では強すぎる」と思う曲がいくつかあって、同じような表現をしたい曲は少なからず存在する為。

①は賛成　一定のスコア(紫雅or虹極)を取ることを目的とした難易度議論をするならまだしもノルマクリアの難易度を決める議論所なのに黄色連打・風船連打の多さを難易度に考慮するのは正直昔から違和感を感じていた。また連打の手法によって難易度が変わる可能性があるのもそうでだからこそ基本は連打しない前提で議論した方がムラが少なくなる。連打は余裕がある人がすれば良い。

②は別にいいけど最弱より入門って呼び方の方がしっくりくる、「中の中では入門レベルで弱に感じられる事も多い」みたいな感じで。

1賛成だが毎秒の打数を決めたほうがいい2賛成だが入門とかのほうが少しわかりやすいかも1はどれぐらいの打数でたたくかは確かに例示されてないため個人差が過ぎる気がする。ただ叩かないのも意味がないためなんだかを言ったほうがいいと思う2は上の人と同じで最弱と言われると何となく違うが入門と言われると挑むのに最適という感じなのでわかりやすい

②他の方と同じく、「入門レベル」という書き方なら賛成。「最弱」より柔らかい。

①は賛成もありますがルール整備の方が良いという意見が多いため、そのための議論を別途行います。ツリーはこのページの[1217]です。②は「入門レベル」として採用。

すみません、あれからリアルの方でバタバタしていてWikiの方に手が回ってませんでした。夜中には編集しておきます

ありがとうございます。

あくまでスコア難度ではなくクリア難度の議論ではあるから、かなり短い連打(例えば0.4秒未満)に関しては叩かなくて良いものとしていいと思う。短くない連打は、体力等に余裕がある場合と比べて一定割合(例えば70%以上,秒速16の人なら11.2)出す想定で。

個人的には叩かない前提でいいと思ってる。そもそもどうしてでもノルマクリアしたい曲があったとしてそれが体力切れが原因でクリア出来ないのならわざわざ連打に力を入れるか?って思うところがある。しかも連打にも色んな打法があるおかげで体力の消費度にも人によってかなり差が出る。一律で叩かない前提にした方がまだ比較的マシに思う

上の人と同じく、叩かない前提でいいと思います。このルールのせいで連打曲が過大評価されているし、昔、連打が疲れるという理由で濃紅やネクロに難関票（超難関ができる前）が出されたことがありましたし、先程述べた濃紅やネクロの議論が連打のルールのせいで荒れたことがありました。連打なんてスコアにしか影響しないし、ここはクリア難易度の議論なのでこのルールは廃止していいと思います。

うーん、連打をスルーしてる人ってリアルで見たことないし、例えクリアできていない段階でも大抵の人はクリアついでにハイスコアも狙うものだと思うので、やっぱり連打を無視するプレイングはどうも一般的じゃない気がする。どうしてもクリアしたいなら連打を無視して体力を温存する方法もあるよってだけで、議論としては連打は負担にならない程度にも叩いてプレイするのを前提とした方が大方の難易度感に合っていて良いと思う。連打速度は↑2の人の通り、その人の体力の枷にならない程度に叩くのを前提にある程度の個人差が生じるのは仕方ないと思うが、大幅なブレを抑えるためにおおよその範囲を制定して、シングル換算で秒速6～15打(あなトゥラの12分～オートの連打速度　なお受付時間が極端に短いものは無視しても良い)を目安に収めるみたいな感じでもいいと思う。ロールとかダブルはよくわからないです。

叩かない前提とするのは反対。理由は簡単に、それは非現実的だと思うから。また、↑の人も仰っているが、最近は段位で連打が必要になったこともあって連打をスルーする人をほぼ見かけなくなったし、（記録を狙う人でない限り）連打なんか無理にやる必要などない訳だから。また連打曲の過大評価についてはそれが故に体力要素が増えているってことだから別に不自然なことでもないように思う。もちろんその体力で個人差が生まれるのは仕方ないことではある（故にかつての濃紅のようなことが起こったのではないかと考える、その時議論に参加してないので詳しいことは掴みかねているが）。で、連打の速度に関しては大体10打/秒を基準として、SUPERNOVA裏の短連打など受付時間が短い黄色連打は非考慮とするなどした方が良さそう。

10~19打がいいかも、段位道場の初段から3段の金合格がおそらくシングル限界のような連打だと思うが今作の３段にある2曲目が一番強いがそれでも19打を下回っている。つまりこれがおそらくシングルの一般限界なのだろう短連打に対しては30打がいったん上限だと考えるかむしかのどっちかにするか決めたほうがいい

無くて良いと考える。スコアメイクを前提に考える議論では無いので、超連打曲でも無理に叩く必要は無いし、神竜裏、UFOやバチムチみたいに短すぎて直後の巻き込み不可が極めてしかも連鎖的に起こりやすい曲は逆にスルーしたくなる。

短連打ならなくていいけど、例えばネクロみたいな長連打なら叩かないと違和感を覚える感じが多いと思うからただ単に連打を叩く叩かないとだけ決めるのは極めてナンセンス。短連打なら叩かない、長連打なら叩くという感じで行くべきだと思う。

叩かない前提とはせず、短い連打（SUPERNOVA、カラフルなどにあるような短いもの）のみ叩かないこととして、それ以外については10打/秒を基準として叩くことを前提とします。

1はともかく2はだめだと思う。１は両者の意見が一個のところで（この場合は議論をしたい）ためまだいいとはおもうが2は禁止されてるのでそれを出すというのは進めちゃったら止められないという感じで盲点を突いた感じだがだめだと思う。

①は再議論には賛成ということで、そう言う意見が多いのであればまあ許容範囲かなと思う。ただ、このケースにおいて再議論に賛成という人は少ない気もするので、どちらかと言えば、その人が別途逆の提案を設けた方が良いのかなと。②に関しては、この前のハンロックみたいに前回の議論を踏まえた表記の追加（所謂「集計結果に異論を言う」ケース）であればまだ良いと思うが、再議論が禁止されている以上、基本的にはそもそも提案を出すべきでない。

1はあり、2は「再議論の開始時期の関係上問題ない」かと思う。1は提案とは逆の意見ではあるが、「議論の賛否」を示しているなら問題ないかと思う。昇格提案に対して「反対。むしろ降格すべき」という意見のように「議論の賛否」を示さない場合は問題になるかと思う。2は「低レベル(高レベル、個人差)表記の付加・削除・緩和提案が採用された場合の再議論が残留(もしくはその上で何らかの表記追加や変更)で議決となった場合のみ再議論禁止期間を設けない」というルールがあるが、「低レベル(高レベル、個人差)表記の付加・削除・緩和提案が採用された場合」であっても再議論禁止期間中は再議論が出来ず、期間中に採用された場合は期間明けに再議論が開始されるため、通常の議論同様昇降格意見を出すのは問題なく、仮に昇降格が発生しても通常の議論同様再議論禁止期間が設けられるため、「再議論は可能だが昇降格は禁止されている期間」は存在しないかと思う。とはいえ、提案の種類にかかわらず、再議論禁止期間中の提案は控えたほうがいいかと思う。

その注意書きは既にあります...

横に書かないなら表記なしでいいと思うし、この票なら平均をとるより中央値を取ったほうがいい気がする。ちょうど半々に高レベルか表記なしで分かれてるならまだしも、色んな票にバラけるなら中央値を取ったほうがより個人差的にバランスが取れてると思う。というか、個人的には高レベル低レベルをより厳格化すべきだと思う。そもそも高レベル低レベルって昇格降格と比べたら価値が薄いし、しかも昇格降格以上に高レベル低レベルの幅が広く、特に☆9は高レベルと提案すればほぼ全て通るくらいヌルゲーと化している。ホントに高レベルか低レベルを付くのであれば、議論は満場一致で高レベルか低レベルになるか、7票以上あって、高レベル低レベルが多数を占めるとかではない限り、表記を付けるべきではないと思う。ぶっちゃけ、やや高レベル低レベルもいらないと思ってるし、自分が高レベルじゃないと思ってるけど他人が高レベルと思ってるなら高レベルでいいやのコメもいらないと思う。ただ単に流されてるだけ。

まず、文章を読んでそれでも分からなかったら聴けば良いと思う。勿論メンション機能は存在しないので返答が返って来る可能性は低いかもしれないけど。それで返答が議決までに帰ってこなければ表記無しとして扱うとかが丁度良いかなと。少なくともどの辺の位置にいるかどうかは投票した人だったら全員イメージだけはあると思うので。で、票の平均を取るという件については、★×10がそれ以下に比べて同レベル帯における難易度の差が歴然としている（★×9で1段階くらいに亘って割れたものが★×10だと半段階くらいに収まるようなイメージ）以上、どうも★×10だけ特別な考え方をしているのだろうかということに尽きる。例の後者の場合であれば8割方難関最強～超難関入門だからそれ以外は少数派として無視しても良いんじゃないかなと大半の人は思うと推測するが、前者は個人差表記をどう捉えるかで話が行き詰まる可能性がある。一応「★×10はどの譜面でも個人差が出る可能性がある」ことは書いてあるので、もうちょっと個人差表記をつける基準を厳格化してもいいのかもしれない。

議論中一度はその曲をプレイする事にすることには賛成だが、実際の議論期間を二週間に伸ばすことには反対。確かに時間がたつにつれて感じ方が変わる譜面は結構あると思うし、自分も譜面確認か動画確認かで迷ってしまったので一律でそのルールにした方がいいと思う。議論を二週間に伸ばすことに反対する理由は、議論終了まで時間がかかるので新曲などが表に掲載される期間が遅くなりwikiの表の閲覧者さんに迷惑が掛かる可能性があるのと、議論が長くなるとこの前の荒らし（？）のせいで議論ツリーが流れてしまって復元することが多くなりそれは手間がかかるため。

議論期間延長には反対。理由はほぼ↑で言われていると思うが、こうなると新曲の難易度が反映されるまでに1ヶ月もかかることになるのでそれは流石に長い。また2週間も経つと★×10なんかはツリーが流される可能性もあり、集計の二度手間となるためやめておいた方が良いと思う。議論中の曲のプレイに関しては、それが感覚を掴む一番の方法だと思うので賛成といいたいが、向こう側の事情もあるので推奨程度にとどめておくべきかなと。議論の少し前にプレイしたくらいだったらその感覚でもいいと思うし。

終了 議論期間延長は見送り、議論中のプレイについては強制はせず、推奨に留めることとします。

①は一応賛成だが再議論禁止期間は保留、②は反対 ①はルール違反感というかほぼルール違反だと思うしめんどくささ以上にややこしくなってる感がある、ただこれらにも議論禁止期間を設けるなら現行の6ヶ月は長すぎる気もするからこれを機に一律4〜5ヶ月(新曲は3ヶ月のまま)に短縮してもいいのではないかな。②は個人的には別にヌルいとは感じないし極端な例だと強2票、中上位2票、中中堅1票みたいな割れ方でも個人差無しの中中堅として扱うんですかってなる、厳しすぎると今度は中堅の幅が広がりすぎるし結局はケースバイケースでしょう、議決への異論くらいならまああってもいいとは思う、ちなみに最強クラス上位やや上位と細かくなってるのはそもそもこのゲームに★×10までしか無いのが原因じゃないかと。

①は部分的に賛成、②は大反対。　①は一律同じ基準にして構わないと思うし、そもそも現行の基準が分かりにくい人は絶対にいると思う。と同時にハッキリ言って180日はやっぱり長すぎる。90日の方に一律合わせても良いのでは？　②はむしろ細分化されてる現状が正しいと考える。同じ難易度内でもイコールの難易度であるはずが無いのだから、可能な限り細分化するのがむしろ妥当と言うものだと思ってる。何ならやたらと乱立されている同じ難関最強の中でも比較的易しい曲と難しい曲に分類できるとすら思うし、何十曲とある同じ難易度属性の曲をたった3つとか4つとかの区分に分類されたらそれこそ訳が分からない。

①は最大60日を限度として賛成(但しこれを通じた議論で昇格・降格になった場合は6ヶ月禁止とする)。①は色々と基準があり過ぎて初めて来た人にはちょっと分かりにくい設定なのかなと。ただ、あ低レベルとか高レベル見直すくらいであれば半年も要らないと思うし、正直90日でも長い気がする。ただ30日だと提案禁止期間の20日と大差なくなってしまうので60日が一番ベストかなと。②は現時点ではノーコメントだが、★×10(と★×9)以外は普通の高レベル低レベル以外滅多につくこと無いし、票数に関わらずこのルールは採用されたとしても★×10だけで良いような気もする。

①は「そのことに関するルールに不備があり、その不備を整えたからのほうがいい」と思うので一応反対。②は最低票数条件追加に限りおに★×9以上のみ賛成、その他は反対。
①に関して、「高(低)レベル表記か個人差表記の追加等の提案による再議論が昇格・降格提案によるそれと同様に再議論禁止期間中は出来ないかどうか」がルールを読んでも分からず、仮に「再議論禁止期間中は高(低)レベル表記か個人差表記の追加等の提案による再議論も出来ない」となると「再議論が可能となる日の14日前より前に出た、高(低)レベル表記か個人差表記の追加等の提案も昇格・降格提案同様に無効にすべき」ということになる。また、「議論結果に納得がいかなかった場合の異議申立て」がある場合に、「議論の結果を受けて、高(低)レベル表記か個人差表記の付加・削除・緩和・強化をすべきかどうかの議論」を開始するかどうかも決めなければならないかと思う。
②に関して、おに★×8以下は★×9以上と比べて票が集まりづらく、現状でも2週間経過により残留・表記変更なしになる場合もあるため、最低票数すら集まらない状況で「全会一致でなければ表記が変更されない」のは厳しい。また、明らかに個人差があると感じる譜面であっても、票数が少なすぎて個人差表記が付けられないという場面もあり得る。

終了 暫定的な結果として、「①は再議論後の再議論禁止期間を、昇格降格の場合は180日、それ以外の場合は90日として一律とする。②は★×10のみ採用でそれ以外は見送り。」とします。異論があれば言ってください。

④は賛成。個人的には5票未満の曲は論じる価値が無かった曲なのだと思う。元々過疎なのは仕方ないけど、一週間も設けて5票にも達さないような議論だと評価が正当かどうかの前にまず何とも味気ない。自分の考えは極端かもしれないけど、最低3票は確かに欲しい。

1賛成2賛成3ノーコメ4賛成1はロール禁止なのをはっきりさせるため入れたほうがいい。2はそもそも知らなかった4はいっぱい票を入れたほうがいいと思うので

②は反対。これを廃止してしまうと例えば4つくらいにツリーを分けて20曲くらい一気に提案するみたいなことが罷り通ってしまい、これは投票もめんどいだろうしやはりツリーが流れてしまう。基本的にツリーが流れるともう意見来ないようなものと同じだし折角出すからには提案終了まで大切に扱いたいというのが個人的な思い。残りの3つについてはまあ別にあっても良いんじゃないの、くらいの感じでいる。

追記：①については★×10に限って賛成。理由は単純に、他の難易度でロール処理を使う譜面は滅多に現れないと思われるため。

終了 ①★×10のみ採用、②ひとまず廃止、③採用、④採用

ルールとしてしまうのは反対。可能ではあるはずだけど、全員が譜面画像を必要としている訳でもないだろうし、参考にしたい人が各自で調べて見れば良いと思う。そこまで時間かかるものでもないだろうから。あとリンクが乱立したら文章長くなるしスマートフォンの場合誤タップもあるし、どさくさに紛れて変なリンク貼られるかもしれないし。

現状でも難易度表に飛べるリンクがあって、そこから譜面ページにはアクセスできるからそれで十分じゃないかな？

終了 不採用。

大賛成です。

異論なさそうなので増やします。

反対　そんなにボーダーラインは変わらないと思うので反対

結局はこれ、全体の母数が少なすぎる影響でちょっと投票のメンバーが変わるだけで結果がゴロゴロと変わってしまうということなので、こればっかりは仕方ないかなと思う。但し、「意見が2票以上来なくて2週間以上経過して残留」した場合の対処は少し考えなおした方がいいかも。

終了 不採用とします。

一応作りました。要望は意見が集まりにくいので、二週間くらいかけてじっくり決めても良いかと思いますが、まずは個人的な考えから。　別項目で「5票未満は議論する価値の無い曲だと言う事かもしれない」と言う持論を展開していたので、①総票数5票以上を高レベル低レベルの対象とし、過半数超えを必要とする。　②ただし総票数が偶数の場合は明確に半数を超える事とする（例：総票数6なら高レベル3票の時は高レベルを認めず、4票なら認める）。　③別難易度が提唱された時は一律次のように合わせる。例:強の高レベル提案時に、総票数7、強下位3、強やや上位3、難関やや下位1の場合。難関やや下位を「強（最強）」で上位側にカウントし（やや）高レベルとする。自ら提唱した平均を取るわけでは無い議論への疑問も解決出来る形ではありますが（平均だとこの場合表記無しになると思うので）。

提案で出ていた7票は現実味を見るならばそれくらい集まって欲しい気持ちが山々だが、現状だと全体で見ても賛成票だけで見ても、例え★×10であっても流石にハードルが高すぎる。精々4~5票くらいで良いかと。で、↑であがっていた案について、①は良いとして、②は半数の場合は例えばゴモア裏やメタナイト裏みたいに個人差を交えて仄めかす程度であれば考えてみてもいいかなと思う。③に関してはケースバイケースとしか言いようがないかもしれないが…

提案者票だが、個人的には提案と同じく満場一致か7票以上が来るかで高レベルか低レベルでいいと思う。他の人が言う過疎ってて票が集まらないという話であるが、寧ろ逆で過疎ってるからこそ7票以上欲しい。ここ最近の票が大体4~5で収まってる事が多い以上そんな感じで決まってもいつもとやっている事はあんまり変わらんし、最近のカラフルボイスの議論内容も踏まえてもここ1.2年あるいはそれ以上前からどっちかで決まるギリギリの段階の議論はかなりの人数が来るのが割と多くあるため、寧ろ厳しくした方がまだ議論自体楽しめる。それに、最近の☆9とか見て思うけど、少し難しい配置があるからという理由で提案出して簡単に賛成多数となって議論であっさり決まるのはかなり違和感あるし、昇格降格提案議論みたいな激しい議論がないのはまじで面白くない(ぶっちゃけ言うと、個人的に☆9は各難易度毎の高レベルは今の半分以下でいいと思うし、特に9強の高レベルは5譜面で十分だと思ってる)。とはいえ、流石に7票以上は厳しすぎるのは分かるし、低難易度での票のこなさを考慮すると満場一致だったら高レベル付加も検討したい。そもそも満場一致の意見の中に他の意見を言うのは心理的にハードルが高く、そのまま決まりやすいのはザラにあるし、寧ろ満場一致なんて低難易度帯にとっては決まりやすいなんてのもある。

★×10なら4票以上の賛同票もしくは全会一致とするのが妥協ラインかな(例 上位4、中堅1→高レベル、上位3、中堅2→表記なし、上位3、やや上位1、中堅1→軽めの高レベル)、7票の過半数が4票というのもあるけど5〜6票のうちの1票だけを重視するのは流石に違うと思ったため、あと文脈からも上位中堅下位(または高(低)レベルへの賛否)が不明な場合は詐称＋〜逆詐称-にはカウントするが上位中堅下位としてはノーカウントとすることもルール化してほしい(例 上位3、不明2→全会一致とみなして高レベル)、★×9以下への適用は人が増えてきて★×10と同様に適用出来そうならその時また提案すれば良いけど現時点では反対、他に票数が少ない場合の議論期間延長とかも考えたいけどそれはまた後ほど、★×9強については高レベルのうち個人的に少なくとも4つは詐称だと思っているし(特にスカ警裏と冬夏竜裏)今全て再議論しても減らない気がするけど。

10日経過しましたが今のところ、①★9強以上に限り5票以上を高低レベル議論に必須の票とする。　②7票以上なら過半数とし、5又は6票なら4票以上で採用とする。ただし、異なるレベル帯の意見が来た時（例:中の低レベル表記で弱の意見が出た、かつ中が多数決又はシーソー形式で採用された時）は、採用されたレベル帯の「入門又は最強」の相応な側の1票として数える。　この2点である程度折衷案となるでしょうか？★9強以上としたのは、そもそも多くの議論者がこの辺りからで無いと興味を示さない事が多い気がするので、ここは議論の余地が大いにありそうな気がします。現時点での話なので、意見をまとめても先延ばしで27日頃まで行っても構わないとは思いますが。

期間も過ぎましたので、高低レベルに必要な票数を　①★9強以上に限り　②3〜4票は3票以上、5〜6票は4票以上、7票以上は過半数の高低レベル賛同を必要とする（★9で満場一致かつ2票以下の場合、記述は軽く仄めかす程度で留める）　③元の議論と異なるレベル帯の意見が来た時（例:中の低レベル表記で弱の意見が出た、かつ中が多数決又はシーソー形式で採用された時）は、採用されたレベル帯の「入門又は最強」の相応な側の1票として数える。　①〜③で如何かと思われます。年始の忙しさもありそうなので、異論が無ければ三が日明けの4日から採用したいと考えていますが…

終了： 下書き的な意味で、文章体で書きます。　〈文章体〉明瞭なレベルで高（低）レベルを決定する為に、表記に必要な票数を定める物としてその基準を、①★9強以上の議論において、②投票の総数がそれぞれ、3〜4票：3票、5〜6票:4票、7票以上：過半数の高（低）レベル投票を必要な物とする。ただし、提案よりも上（下）のレベル帯が議論で提唱された時は、同レベルの最強（入門）扱いで1票として高低レベル判断のカウント材料とする（例：強の低レベル提案の投票結果が、中上位2票、強低レベル2票、強中堅2票の場合。強低レベルは2票しか無いが、中を「強（入門）」扱いとして、強低レベルが6票中4票入ったと認める）。　※これ以外の投票結果についてはケース毎に判断する物とします。また「強（中寄り）」のような書き方が認められている為、前述の例において、「強（下位寄り）」や「強（やや下位〜中堅）」のような書き方も今回は低レベルの1票として認める事とします。どうしても強引かつ曖昧な部分を含む為、一度審議を終了して後程変更を加える点があれば再度議論するような形で行きたいと考えています。

こちらも作成しましたが、同じく二週間くらいかけてじっくり決めても良いかと思います。　個人的には一律、「提案をした日から、その結果に関わらず60日間は再提案（議論）を認めない」形とするのが良いと思われる。現行ルールが非常にわかり辛い事と、180日はさすがに長すぎるので、総曲数がとんでもない数に上る現状を踏まえると、難易度議論が頻繁に起きる事は致し方無いのではと考える。ただ、提案での否決とは言え20日後にまた提唱できるのは、こちらはこちらで短すぎる気がする。同じ曲が何度も議論される傾向は間違い無くあると思うので、一律60日として問題は無いのかなと。

高レベル低レベルを含めてとなると180日が長すぎるのは同意だが流石に60日となると短すぎる気がするし場合によってはその時の議論の意味が薄れてしまうような気がしてならない、また昇格降格とそれ以外で再議論禁止期間を分ける必要性が個人的には感じられないので分かりやすくするためにも一律にした方が良いかなと思う、結論としては昇格降格高レベル低レベル現状維持問わず議論開始日から120日(新曲のみ90日)とするのが一番丁度いいかなと思う、提案が反対多数で否決された場合の提案禁止期間はひとまずノーコメントで。

上ツリーでも挙げたものからは少し変わるが、提案の内容に関わらず、昇格降格の場合は120日、それ以外は新曲議論も含めて一律90日に1票。再議論提案禁止日より前に提案が来るように180日は長すぎたと捉えている人が大半ではありそう(気付いていなかっただけの可能性もあるが)、でも流石に昇格降格の場合とそれ以外の場合では、表記の重要性を考えると少しくらいは差を設けた方が良いのではないかと思った。正直90日でも長いような気はするが流石に新曲議論より短くするのはどうかなと思ったのでこんな感じに。再提案禁止期間については全提案に適用するとしても期間は現状維持で良いかなと。

同じく期間が過ぎましたので、再議論禁止期間を　①昇格降格は120日　②新曲は90日　③提案段階での否決は30日。　①〜③で如何かと思われます。③については提案毎に当該曲の賛否理由を述べるのもしっかりと考える必要があるので1ヶ月に1度程度でも悪く無いのかなと。全部30の倍数になる為、分かりやすくなりそうと言う事もあります。同じく年始の忙しさもありそうなので、異論が無ければ三が日明けの4日から採用したいと考えていますが…

（1/4）まず異論が少なそうなこちらから終了宣言を出そうかと思います。 終了: ①「提案」の議決については、議論に移行した場合、昇格降格その他を問わず120日　②新曲は90日　③提案段階での否決は30日。　再議論禁止期間の日数について定めたく考えています。　曲と違い全体のルール変更を伴うデリケートな話題なので、現行これで進めたいと思われますが、異論や不足がある場合はいつでも再度要望を出して下さい。そもそも自分が決議して良いのかも分かりませんが一応…

おに各譜面については反対。やっぱり、太鼓の達人の中では最も見られているWikiではあるので、ややレベルはさておき、高レベル低レベルをつけるか否かくらいは慎重に決めた方がいいのかなと思う。むずかしいについてはノーコメント。

むずかしいは反対意見がない場合に限り賛成、むずかしいに関しては現状過疎りすぎてて仕方なしかなという感じ、賛否が割れてる状態なら議論無しは避けるべきかなと思うけど、おにに関しては↑さんと概ね同じ意見で反対。

一部終了 おにについては却下。むずかしいについてはもう少し様子を見ます。

★×10及び★×7以下については反対、他は保留。★×10については「最低3票」というルールが定まった以上、これで十分ではないかと考える。ただ、2週間経っても2票以下しか集まらなかった場合の処遇は考えた方が良いかもしれない。★×7以下については2票すら集まるのも怪しい曲が多いのに延長していたらいつになっても議論が終わらないこともあり得ると思う。★×8と9は曲数の多さと票の集まり易さを考慮するとより精度を上げる必要があるようには感じるが、取り敢えず今は保留。

★9は賛成、★10は昇降格時に限り賛成でそれ以外は反対、★8は中立、残りの難易度は反対。★9は★10よりは過疎っているが、基本的に票も多いので、まぁ3票ルールを採用しても大丈夫かなと思う。★10は昇降格時にのみ賛成。高レベル低レベル関係は3票で十分だと思うので反対。昇降格は高レベル低レベルに比べて重要なため賛成。自分は少し前に3票ルールを提案して採用されたが、それでも業裏は3票だけで超難関に上がったのを見て、自分もちょっと3票がじゃ少なかったかな?　と思ったため、昇降格時に限っては5票以上で可決でよいと考える。★8は★9と比べると結構過疎っていると思うが、★7以下よりはまぁマシだと思うので、微妙なので中立で。★7以下は大体↑の人と同意見。いつまでたっても議論が終わらない曲がたくさん出てくると思うし、特にむずかしいコースに関しては票すら集まらないことも多いため。

一部を除き終了 ★×9は採用とし議決に3票以上or2票以下の場合議論開始から2週間経過のどちらかを必要とする事にします。★×10のうち昇降格を伴うものと★×8は一旦保留、残りは却下。

1つ聴きたいのですが、では提案者様は★×9強の高レベルはどのくらいの割合で十分だと思っているのでしょうか。

賛成。ついこの前にツリー表示数が増加されたが、なんか最近提案が増えてるような気もするし、もう少し表示数を増やしても問題ないと思う。

この前20個に増やしたばかりなのですが、それでもなお足りないと感じているのでしょうか。

どちらかと言うと反対かな。というか、提案自体は増えたけどそこまで圧迫するほどでもない気がする。問題なのがツリーミスが増えたこと。マシでめちゃくちゃ増えてる。特に酷いのはツリーミスが起こったらすぐにとは言わないけど直せばいいものの軽く2週間以上放置するし、何なら何がツリーミス自体分からない奴もいるんじゃないかと思うほど最近のコメントを見るとそう思う。

反対　20個で十分表示できていると感じる。埋もれるのは上の方もおっしゃる通り提案が多いからではなくて管理者不在でコメントが消せないせいではないかと...。増やしても乱雑な投稿の仕方のコメント自体がなくならなければ焼け石に水でしょう。

終了 却下。

「上級者が理論理屈だけで考えており、実際に挑んでいるレベルの意見を無視している部分」というのは、例えばどのような意見ですか？

反対　「クリアする側の立場での議論」をすることが土台無理だと思われるため。それぞれのレベルの適正者など譜面とかwikiの住人にも数えるほどしかいないだろうし、その住人のわずか数%が集まったこの議論補助wikiの議論で、真剣に精度が高いクリア難易度表を作るのは、ルール以前に物理的に難しい気しかしない。仮にルールに追加したとしても無駄に緊張感が高まるだけだし、そのような記述をするのは違うかと。自分はただ序列を決める場所であっていいと思ってます。【追記】序列が目的とする場合の記述の追加に付いても反対、単純に書く意味が薄いように思う。なぜそんなにも篩に掛けたいのか。

反対　↑に同じ。ただでさえ過疎なのにこれ以上篩にかけたらもう議論が成立するかすら怪しい

変に誤解されたら困るが別に篩にかけたい訳じゃ無い。自分の中で最近疑問に思ってた、「クリア難易度表は、クリアを目指す人の為に作ってるのでは？出来る人はそもそもクリアでいつまでも困らないし、出来ない人の目線に立つのが自然では？」と言う疑問を投じただけ。　結構認識に温度差があるように感じたから、後々参加する人もいるんだし、最近結構票の対立も激しい事が多い。ここを踏まえると定義が無いのは、分かりにくいのでは？と感じた訳で。

終了 却下とします。個人的な意見ですが、「ギリギリクリアできるレベル」で考えるのなら、各レベルごとにその実力を持った人達を集めないといけないような気もしてて、それじゃ流石に切りがないのではという感じもしました。恐らく趣味でやってる人も含めたとしても無理があるでしょう。

①は保留。②は今でもそんな感じはしているが、明確にルール化するのはアリかなと思うので一応賛成。期間も3日くらいがちょうどいいかな。

どうなんでしょう、自分は結構★×10をハウスバチでやる人を(ガチ勢除いても)結構見かけるんですけどね…。少なくとも「殆どいない」とは思いません。「作りたくはない」とは言いませんが、少なくとも今の表を改変してやることには明確に反対とします。やるならルールから表から何まで、全て新しく作ることから始めなければならないでしょう。

反対。どのバチがよく使われるかは統計取ったことないし取る気もないのでそこは置いといて、9詐称と10逆詐称で違うバチ前提ですよというのは難易度表としてどうなんだという話だし、非公式バチは公式でNG、譜面とかwikiでも控えるルールなので難易度表で非公式有りはまずありえない。

反対　公式マイバチ自体販売されてる所が少なく希少なものなので持ってない人が殆どである。今ですら過疎なので物理的に無理。

中立。　ただ、マイバチの使用はもう拒否する必要も無いのでは？公平性の為と言ってるが、そもそも特定の曲だけじゃなく全曲同じ条件でマイバチを使用するだけなのだから意味は薄いし、何より以前荒れた「クリア目線に立つ」事が結構否定された以上、序列を決める事がメインになるのだとすればわざわざ持ってるかどうかだけのマイバチを制約する理由が最早感じられない。特殊連打は修練が必要だからともかく。ちなみに自分はハウスバチオンリーだけどそう思ってる。　過疎なのは自分もクリア目線じゃないなら何の為にやってるか分からなくなったから退いたけど、様々な理由で用がなくなって離れたユーザーが多いからでは？と思うし、制約ばかり付けるよりもいっそ緩めてはどうか。提案とかも中には「面白いから」とか自分の為だけの理由だったりするし。

今回は作成しません

あるいは、譜面とかwikiがこのwikiと同じwikiwikiに移動したことから、議論wikiの設備を譜面とかwikiに統合するのでも良いかもしれません。その場合は、あちらでも話を進める必要はありますが、コメントが削除できない問題と、最近当wikiが過疎がちである問題、そして譜面とかwikiのコメント欄で難易度議論に近いものが行われて、肝心の議論wikiにコメントが来ない問題を一気に解決できるのではないでしょうか。

現状では反対(状況次第では賛成に変更も)。管理人不在によってコメントの管理が出来ないのはzawazawa側の問題(むずかしい★6単独の議論場がなかなか出来ないのも同様)であり、このWiki自身は一部を除くページの編集は管理者でなくても可能である。旧譜面とかWiki閉鎖に伴ってやるべきことあるものの、現状ではこのwikiの移設・閉鎖より前にwikiwikiの運営に管理権限譲渡の申し出をする必要があるかと思う。その際、誰が新管理人になるのかを決める必要もある。調べた結果、過去に「モンスターハンター大辞典Wiki」がWikiと掲示板双方の管理権限譲渡を行った事例がある。

>> 1339
「WIKIWIKIユーザー助け合い掲示板」にある、同等の内容のトピックへの返答によると、WIKIWIKIのトップページにある「サポート」の「お問い合わせ」→「お問い合わせフォーム」から問い合わせるとのこと。

問い合わせる際、「管理権限を譲渡して欲しい理由」と「WIKIWIKI利用規則に同意する旨」を記入して伝え、現管理人が管理権限譲渡に承諾するかどうかを待つ。現管理人が否定した場合は譲渡されない。
現管理人が一定期間(おおよそ2週間)経っても返答がない場合、運営の指示に従い移譲手続きが行われる。

なお、18歳未満(未成年)は利用規則により管理人になれないので注意。

★×8以上は無条件で賛成、それ以下は「1ヶ月経っても1票以下であればその票だけで入れる」を条件に置いた上で賛成。新曲なので2票以上欲しいという気持ちは分かるが、★×8以下に至っては2票来るかどうかすら怪しい感じがここ最近しているし、流石にいつまで経っても表に載らないような状態は避けた方が良いと思う。

だったらいっそのこと、詐称と強の譜面たちを全て再議論してみては？とちょっと思ってる。というのも、高レベルの調整にはそれ以下の譜面たちの調整も必要になる訳で、実際それらの中には長らく再議論がされていないものもあり、「高レベルを推す人が多い」とか「個人差として機能してない」というのを高レベルの譜面だけに焦点を当てて調整しても効果ないような気もする。11票とかいう現実的に集まるとは到底思えない票数の意見を待つよりかは、一旦対象となる譜面を全て再議論に掛けた方が早いんじゃないかと思ったりする。かといってこれも現実的かと言われたら違う気もするし、やはり「1つ1つ提案していく」スタイルがベストなんじゃないかなとは思うけども。

今時1曲の議論に11票とか集まるわけないでしょう。普段からこの議論wiki見て言ってるのか

なぜ個人差が決まる基準が11票なのか謎　6票くらいでも個人差決まると思うのだが