>> 7
レス前後したりで、いろいろ申し訳ないですけど、>> 9に同感です
何が言いたいのかまったくわかりません
もう既に匿名性を活用してます…よね？
>> 8
なんかいろいろ吹っ切れました ありがとうございます
ただ、気になることが一点だけあります
という問題です
たとえば、よく話題になるもので、「e-Sportsはゲームかスポーツか」というのがあります
e-Sportsは、ゲームを競技や試合として捉えたものです でも、お母さんとそういう話をすると、「所詮はゲームでしょ」っていつも言われます
【アジア大会】急成長のｅスポーツ 根強い偏見 アジア大会で「払拭を」
要は、「ゲームは遊びだ、くだらない」っていう偏見が根強く残ってるわけです わたし達の中にも、「所詮はゲームでしょ」って思ってる人がいるのではないでしょうか
では、今回のケースはどうでしょうか？
いい名前にしたところで、「所詮は喧嘩（界）でしょ」って捉えられないでしょうか？
何が言いたいかというと、体裁を整えても、その認識が変わらなければ意味がないということです
ちなみに、名前の件ですけど
Free Speech Activity
っていうのはどうですか？
えっと、それはつまり俺は長いこと喧嘩やってるけど全くもって成長していない雑魚ですって自己紹介してるのかな？ 学習能力ないんだね。生きた化石、シーラカンスかな？
井の中の蛙大海を知らず、されど空の青さを知る
なんて言葉がありますが、シーラカンスは日の当たらない深海で過ごしているので大海も知らなければ空の青さも知りません。
そのせいか、水族館などで同じ水槽内で共存しているのに争うことなく住み分けができている魚たちの方が多いことを知らないみたいです。 食べるものはお互い違います。なので争うことなどしません。ゆえにどちらが強いかとかないんです。
世間という名の広い海に出てみてはどうでしょう。幸い生態上はどこ行っても生きていけるみたいですよ。そうすれば社会性がないのは自分自身なのだと気づくことでしょう。 あ、目の前のものを何でもかんでも餌と勘違いしちゃうような知能が低いシーラカンスには無理か ｗ ｗ ｗ だから俺にとっても返すべき論点だとか思ってるんだ？ ｗ ｗ ｗ
>> 4
もうちょっと頑張れ。
個別で提案のあったものも載せておく。
どっちにでも言える話に意味わからん解説ワロタ。 喧嘩界の古参であることを結びつけるあたりも社会性乏しすぎて心配しちゃう。
お前の撤退の仕方は雑すぎて到底「戦略的」には見えんがな。 相方である霧雨に黙って実行しろとアドバイスを受けていたにもかかわらず、自分でそういうことを言ってしまうところがますます未熟。 まるで自分を客観視できていない。
喧嘩師としての存在意義を否定されて「住む世界が違う」と言っても相手は同じ掲示板の住民である俺だからなｗ 別の地域に生息している品種の違う魚を同じ水槽に入れたらどっちかが食われるってのはよくある話。
モーリーファンタジー
直喩と暗喩ってあるじゃん？ 「～のように」と例えであることをはっきり明言するのと、明言しないもの。
論点の了承ってのもその２パターンあると思ってるよ。今回の場合は言わずもがな後者の方にあたる。 どの議題にするか相談しなくても発言を拾ったり拾われたりしていくわけで、その過程で相手から投げられた話題・論点に応答することは「分かりました。ではそういう方向に話を進めましょう」って合図になってると思うよ。
喧嘩界隈がいつ頃発祥したのか知らないけど、古参であるはずのKANAME氏が未だにそういうことも知らないでいたとはね。
ところで戦略的撤退なんて言葉があるけど、戦略上勝ちを得るための言動ってむしろ積極的姿勢と言えるんじゃないかと思います。 ジャンプの主人公並みに勝利に固執している俺はアグレッシブだなんて言葉じゃ言い表せないほどの熱血キャラと言えるのではないでしょうか。
それとそれと、そのお前の言う批判は批判足り得ていないただの感想文で全然攻撃になってないので。
>> 1
いや、まんまじゃねーか。 もうちょっと捻れよ。
>> 2
候補に採用。 他にもあればどんどん出して。
知恵の輪
斬りかかってる相手を前に「待って！お、おれはお前と殺し合う気ねえから！ちょ、タンマ！！」とか喧嘩師が聞いて呆れるな。 「喧嘩ってのはお互い論点を了承した上で…」とか何その手続き。それ喧嘩？え？議論の間違いじゃね？ 一般論ぶつけただけでキョドりすぎ。 こういう消極的態度は審査に影響するんとちゃいますかね〜。 あくまで喧嘩だ！勝ちにきてんだ！って姿勢の奴が批判されてるのに一番喧嘩を避けるっていうアホみたいな展開でワロタ。
土俵に上がってすらいなければ言い返そうとしたかどうかの事実もないはずなのに、黙ったとか言い返せなかったとかありもしない結論がはじき出されることを飛躍っつーんだぞ。 そういう事実があって初めて俺は一般人に負けたって言えるんだからな？ｗ
というわけで判定どうぞー。
アミューズメントパーク
>> 100がきましたので判定お願いします。
>> 97
現に黙ってるじゃんお前。 はい論破。
>> 95
一般論に言い返せなかったことについて、「土俵に上がってない」と言い訳するのがやっとみたいだね。 いやはや見苦しい。
「喧嘩っていうのは双方合意の上で論点を決めつつ話を進めていくものなんだよ」とか生温いこと言ってるからこういう批判を一方的に受けてしまうんだろうね。 そこにはただぽつんとお前がバッシングされて手も足も出ないという事実が残るだけだよ。
いやお前はそのつもりなのか知らねえけど、俺は勝ちに来てんの。
勝ちにきてるならそんな必死に「言い返さない理由」を取り繕わないほうがいいと思うけど。 シンプルに必死感が伝わってきてすこぶるダサいぞ。 「負け犬の遠吠え」って言葉が今のお前の状況によくお似合いだ。 到底喧嘩の上手い・下手を語れるレベルではない。
言うなれば、お前みたいな奴の成長をもう待たないって言ってるわけ。 慈善事業は終わりです。 閉店ガラガラ。
これ、まさしく「多数派の暴力」で今回俺の方が成立しちゃってるよね。 お前はこの件について黙ることしかできない。
ホント頭悪いよなぁ？
その多数派も少数派を黙らせることはできてないから「多数派」止まりなんだろ？ そもそも黙らせる必要性はお互い感じないはずだろ。 そりゃそうでしょ、住む世界が違うもん。無理に一色に染める意味がないもん。 １＋１＝２みたいな絶対的な答えがあるわけじゃない。 価値観っていうのはそういうものなんだよ。だから価値観って表現なんだよ。
滑稽だぞ。
それこそがお前の価値観からなる感想文でしかないんだけど？ そう思うことが絶対的に正しいんだってどうやって証明するの？ そう思わない俺が絶対的に間違ってるんだってとうやって証明するの？
できるわけないよな。だって正しいとかどうとかって概念がそもそも成立しないもんな。 それが正義かどうかはそいつの価値観に依存するんだよ。その時点で答えブレブレじゃねーか。 お前の価値観が多数派なのだとしてもそれを正義にしてる人間が多数なだけであって、蓋を開けてもそこにはその価値観が絶対的に正しいと証明した論理が出てくることは一生ねえぞ。
まあでも、考えてみるとかなり酷なことしちゃったよね。 反論してもダメだし、反論しなくてもダメ。 無理ゲーだよね。 それはサジを投げたくなる気持ちはわかる。 これが「喧嘩師」としての活動限界。
お前らの行動は「喧嘩」と名のつく環境で ある種守られているだけ。 エリア外からの批判にめっぽう弱い。 こういう言説に対応できるのはおそらくアドミニストレータークラスのユーザーくらいでしょう。
「詭弁が当たり前のこの世界で試行錯誤」？ バカじゃねーの。 そういう行動に偏る価値判断がすでにお粗末。 いつまで三輪車こいでるの？ 滑稽だぞ。
>> 91 一般人にも納得させたいという思想を持っているのは お 前 だ け だよバカ。 そんな夢もこだわりも持ってない俺がいつどこの誰に負けたの？
喧嘩がくだらないと思っている一般人のvs一般人を納得させたい喧嘩師
という土俵に俺がいつ立った？ >> 48で俺何て言ったか覚えてないの？
>> 38なんだけど それは社会の問題なのではなく、自分の価値観を殺されていると思い込んでいるお前個人の問題なのでは？ 過去の遺物に気を取られている暇があったら、早く俺に価値を提供して納得させてくれよ。 と言っているけど、それはこちらも同じように それは喧嘩（界？）の問題なのではなく、愚の骨頂と思い込んでいるお前個人の問題なのでは？ あざ笑うまえに早く俺にくだらないのだと納得させてくれよ。 と返せるんだけど、これらをまとめると結局は愚の骨頂かどうかなんてそいつの価値観によりけるということになり、そもそも論点としてどちらが論理的整合性を取れているかを競い合うことはできないと言っているのと同義だよ
>> 38なんだけど
それは社会の問題なのではなく、自分の価値観を殺されていると思い込んでいるお前個人の問題なのでは？ 過去の遺物に気を取られている暇があったら、早く俺に価値を提供して納得させてくれよ。
と言っているけど、それはこちらも同じように
それは喧嘩（界？）の問題なのではなく、愚の骨頂と思い込んでいるお前個人の問題なのでは？ あざ笑うまえに早く俺にくだらないのだと納得させてくれよ。
と返せるんだけど、これらをまとめると結局は愚の骨頂かどうかなんてそいつの価値観によりけるということになり、そもそも論点としてどちらが論理的整合性を取れているかを競い合うことはできないと言っているのと同義だよ
まずここからでしょ？
「多数派」なら「お前にしか当てはまらないお前特有の物差し」じゃないことくらいわかるだろ？
俺がいつお前にしかって言ったんだよ？
>> 55の
せいぜい言えるのはお前にとっちゃそうなんだろうなくらいなんだけど？
のこと言ってんの？
単純に「お前」という個人にフォーカスを当てただけであって、それが多数派か少数派かとかなんて話はしてないし、ましてや他人の価値観と比較したニュアンスなんて一切含めていないけど？
そんで多数派だから何？ そりゃ人間なんて有限なんだから価値観を種類別に分けたら大小つくのは当たり前だよなぁ？ .....でそれがどうかしたの？ ああすべきこうすべきだなんてのは同じ価値観同士の人間にしか通用しないし、それ以外の人間にはただのエゴにしか写らないよ。 まさしく公理そのものじゃん。
ここにいるユーザーの「自己満」を与えるために考えるべき問題でもあるよ。 何かしら面白味のあるレスを書けるユーザーの不在によって面白味のあるユーザーは消えるからね。 なぜって自分の行動によって何も還元されないから。
今は喧嘩をしているのであって、純粋な議論をしているわけじゃないんだよ。 いやお前はそのつもりなのか知らねえけど、俺は勝ちに来てんの。
もし、仮に、万が一、関係あるとして何？ 喧嘩という勝負ごとにおいて俺はそれに答えないと不利にでもなんの？
>> 89でも言ったがどの文言を拾い論点としていくかは両者にかかってるんだよ。 主導権を握りたいなら俺が答えないと負けると思うくらい追い込むような形にしないと意味ないんだよ。
そういうところが喧嘩下手なんだよなぁ。
誰にも有無を言わせず、一度これを突きつければ黙ってしまうような究極の理論。
こいつが、過去数百年、数千年で蓄積された人間社会の「常識」に反論できるような知能を持ってるとも思えない。 せいぜい「自己満」で開き直って逃げることしかできないよね。 お前は自分の行動の醜悪さに向き合うこともできず、こういう環境に甘えて「くだらない喧嘩」とかしちゃってるイタい奴でしかないもんね。 もうやめとけよみっともない。 アドバイスは素直に聞き入れるべきだよ。
>> 92
それこそ喧嘩界の名前がどうとかってのもお前の都合じゃねえのかよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
もちろん俺の都合に決まっている。 この大会自体俺の都合で開催されたもの。 しかし俺の都合だけではなく、ここにいるユーザーの「自己満」を与えるために考えるべき問題でもあるよ。
何かしら面白味のあるレスを書けるユーザーの不在によって面白味のあるユーザーは消えるからね。 なぜって自分の行動によって何も還元されないから。 巡り巡ってお前にも関係してくる可能性もある。
もちろん屁理屈ごっこだけに価値を感じてるおこちゃまなら関係ないかもしれないけどね？
>> 87 それこそ喧嘩界の名前がどうとかってのもお前の都合じゃねえのかよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺は自己満でここにいるし他人がどう思おうが関係ないって言ってるやつに対して他人の価値観ふりかざしてもノーダメージだっていい加減気付けよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前喧嘩すんの下手だろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 俺の倍以上喧嘩やってるやつのセリフかよクソワロタｗｗｗｗｗｗｗｗ
>> 89
事の発端はあなたの相方さんなんですけどね。
エンペがお前の「くだらなさ」を引き出してくれたわけだから実に批判しやすい。
俺が答えざるを得ない立ち回りをしなよ？
お前が答えられずリアクションに困るであろう立ち回りをしてるから十分目的は達成されてるよ。 喧嘩に対する一般的な感想文の前に喧嘩師はどうしようもなく無力ってことの象徴になってくれてどうもアリガトウ。
お前のようなステレオタイプの喧嘩師はこの役にうってつけ。 「多数派」なら「お前にしか当てはまらないお前特有の物差し」じゃないことくらいわかるだろ？
お前は負けたんだよ。 ただの一般論に。
>> 83 まず始めに、そろそろ区切りの良いところで終わらせたいのである程度返答しないでおくけども、それは判定人に後を任せるという意思表示なので実際はちゃんと読んでるのでよろしく。
"反駁を行うことによって対抗してる"みたいなこと言ってたけど実際は反駁になってなかったという認識でよろしいか...？w
俺の総合的なポイントを俺にとってなるたけ都合の良いように操作を試みた、という意味で反駁したという話です。 ので「反駁していた」→「反駁していない」と発言を捻じ曲げているわけではないです。はい。
どゆこと？俺がお前の>> 79に対して>> 77コピペすればいい？
そうだね....ていうかもうその必要性を感じなくなった。 もう後はこのまま判定でいいんじゃない？ 見ての通り１か所しか返してないし、話がループしてるというか、これ以上のやり取りは意味なさそうだよね？
そんなみみっちい部分で論理的整合性がどうの頑張ること自体くだらない話してんなと思います。
キモいって指摘してる側で、リアクションに困ってるのがお前
それまだ言ってんの？ だってリアクションする必要がないもん。
喧嘩っていうのは双方合意の上で論点を決めつつ話を進めていくものなんだよ。 相手が投げかけてきた疑問をスルーしたり、逆に自分が話を展開したり。 どの発言を拾って話を展開させていくかは双方に委ねられてるわけで、片方が一方的にトークテーマを決めても相手がそれに乗るか反るかの決定権を持ってるのは相手自身に決まってんじゃん。
自分の投下した火種が不発に終わって悔しいんなら、俺が答えざるを得ない立ち回りをしなよ？ それができないのは単純にお前の実力がないからでしょ？ 人のせいにすんなよｗ 自分にとって如何に有利にできるか、如何に相手を不利にできるか、そういったことを踏まえて先の展開を予想して立ち回っていくわけだろ？
まぁ、とにかく今のところのお前のは愚の骨頂だと思ってるっていう感想文止まりで全然指摘足り得ていないのでよろしく。 価値観の相違があるだけではそもそもどちらが正しいのか間違っているのか議論にならないという風な発言をしたのはそもそもの話あなたです。
まずは価値観の相違による問題をどうにかしてみましょう。話はそれからです。 価値観というのは公理のようなものなので、それがそれであることが正しいだとか良いだとかはそもそも証明できません。 それを批判しているつもりでも結局は私の価値観にそぐわない、俺はおかしいと思うっていう感想文以上に昇華できてないません。 あなたが客観的で正しいと思っているそれは、ただ多数派なだけであなたの価値観はそういうものであるという事実以上のものは何もないので、本質的に言えばそもそも正しいだとかどうとか自体ありません。なのに無理やり物差しで測ろうとするから全くナンセンスな話です。 お前にしか当てはまらないお前特有の物差しで測ることに何の意味があるというのか.....。
①統合 ②競争社会 ③問題提起 ④改善 ←今ココ
事細かい説明は端折るけど、最初から④をやっていたら既存の喧嘩師と呼ばれる民族は興味を示さなかっただろう。 しかし喧嘩師の中には素質を持ったユーザーもいる。 わざわざそのマーケットに転がってる資源を無駄にする理由もない。 特に弱肉強食を生き抜いたユーザーに関しては、その過程で言いたいことをほとんどすべて言っちまってる。 霧雨が今更俺とサシでやりあうのが難儀だと言ったのは、もう言いたいことがない（喧嘩するにあたってヘイトが原動力の大部分を占めておりそれがもう残ってない）からだ。 ヘイトに依存して「自発的に言いたいことを生み出せない奴」は表現者として終わってる。 それが普通にできる奴だけの楽園は喧嘩界である必要はない。
どこかの馬の骨は俺が喧嘩界の在り方に介入することが鬱陶しくて仕方がないみたいだが、安心してほしい。 俺は喧嘩界に何の未練もない。 そういう奴らはずっとネットで足の引っ張り合いだけして勝手に無駄な時間を過ごしていればいい。 くだらなすぎて興味がない。
俺のこれまでの一連の行動は、喧嘩界のいい部分だけ抽出してリニューアルさせるための下準備でしかない。 当然、ここの利用者がこのサイトに期待しているものはどんなカテゴリであれ「楽しめるやりとり」だろうから、「くだらないやりとり」は一斉排除で何の問題もないだろ。 俺の運営方針に異存があるなら全然聞いてあげるけど、「喧嘩界に思い出があってなんとなくそういうフォーマットに価値を感じてるから反対」みたいな幼稚な感情論は却下する。
俺からみてお前がどんな人間なのかなんてのは分からない
ってのは、ナチュラルがどんな人間なのかエンペはよく知らない
ってことンゴ🙃
お前の言う「匿名性」って何。 言ってることの意味がマジでわからない。 なぜ、そんなだるい手段を選んでまで「喧嘩界の限界に挑戦！」とかしなきゃならんの。 アホなん。
ジョブチェンジする前のキャラで限界まで強くさせようって発想がもう時代遅れ。 普通に喧嘩界そのものを転職させて限界突破したほうが圧倒的に効率いいんだけど。
お前らロマンチストすぎ。
>> 6
それくらい自分で考えてくれない？ 音楽というカテゴリに入ってる時点で「音を楽しむ」って前提があるけど喧嘩はそうじゃない。 ごく一部のバカが勝手に喧嘩に価値を与えてるだけ。 一般的な娯楽や趣味としてかする部分がほとんどない。
あと俺がいつテキトーな雑談をこの場で推奨したんだよ。 俺の文章まるで読んでねえだろお前。
掲示板を使用するってことはそれなりにまとまった文章や密度のある話ができるってのがうりじゃない。 だからそういう話題やそういう相手のとき活用すればいいんじゃないかと思います。
二度も言わせんな。
喧嘩界が好きです、喧嘩界に思い出があります、喧嘩界に特別な思い入れがあります、で？
だから何。 それ、環境整備より優先すべきことなの？ 社用車のリース組み替えるので燃費のいい車に変更しますって言ったとして、「いや、この社用車には思い入れがあるんだ！変えないでくれ！」なんて通用すると思うか？ バカみたいなこと言ってんなよいつまでも。
つまらなくさせている原因は喧嘩界じゃなくて、今ある自分を越えることのできない人たちでしょう？
うん。 お前はそうじゃないんだろ？ つーかアドミニストレーターに設定してる奴はそうじゃないと思ってるんだけど。
ぶっちゃけサイト名が変わろうが常駐してるメンバーにそこまでの変化は起きないだろ。 そもそもそういうのに左右されないレベルのユーザーなはずだからな。 自分のしたいことを誰に指図されるわけでもなく実行できる自発性がある。 だからオレと同じ権限を与えている。
今回サイト名が変更した場合は、まず勘違いバカが減るだろうな。 次にサイトに興味を持つユーザーも良質になっていくことが見込まれる。
はっきり言っていいことしかない。 「喧嘩界」にこだわる理由が今は一ミリもない。 これ以降はくだらねえこと言ったら無視します。
お前は何もわかってないな。 いきなり変えても意味がない。 この話に至るまでのこのサイトで行われてきたことのプロセスが大事なんだよ。
実際に理屈のこねあいばかり行われてきた惨状を見て、「つまらない」と思うのは当然だ。
みんながこねまくってるので仕方ないね。
その理屈が一般人の印象すら上回れない代物って時点でお前の「愚の骨頂」って認識は正しい。 お前の次のステップは愚かな自分を認めたうえで打開策を黙って提示することだった。
なんの効果があるのか分からねえし。
すっとぼけるのも大概にしろ。 お前が一番危機感抱いて「殺されるかも」とか怯えてただろうが。 今まで見逃されてきた「くだらないやりとり」がここから先認められなくなる可能性があることをお前は理解してるはずだが？ お前から「くだらない部分」を取ったら何も残らないってことに自覚的だからじゃないの？
知らねーよそんなお前の都合。
判定人、死ぬほどかわいそう。俺の書いた文章だけ読めばスッキリしてるのに、見渡す限り馬鹿共の暇潰しみたいな文章ばかりでげんなりするじゃん やってる当人からしたら勝敗なんてわかりきってるだろ…って感じだけど、判定人からしたらある程度は読まなきゃいけないだろうから、今回ばかりはなごむの判断がナイスだよな。 上手く逃げたわ。あいつ。
>> 33に対するKANAMEからの返答がないことが1つ。
それから>> 48でなちゅらるが言ってるけど、
それ以前になにを納得させるというんだ？ ネットで言い争うことは愚の骨頂ではないと思わせればいいのか 喧嘩界を利用する気にさせればいいのか ネットで言い争うことは楽しいと思わせればいいのか
これらの疑問は本来、次レスでKANAMEに答えてもらいたい部分だったのに返答はなし。 疑問を残したまま自分の中で仮説を立てて話を進めたのは、細かい部分にとらわれすぎて本筋がおろそかになったり、グダつくのを避けるため。 「そもそも前提がおかしい」なんて話をおっぱじめて────まあそれはいいけど────その話だけをしてグダつくことほど、やる方も見る方もクソだるいことってないだろ？ごめんこれなちゅらるにも刺さるかもだけど、決勝は素晴らしい舞台にしたいぜ！とかいう崇高な理念は、口に出して言うんじゃなくて黙って実行しろよ。
な？KANAMEは話にならないんだよ。いきなりサイト名を変えればいいとか1人で納得し始めるし。なんの効果があるのか分からねえし。そもそも効果あるならとっくに変えてるだろ。馬鹿なんじゃねえの？
と★★ り★★ あえず
理屈屁理屈のこね合いっこばかりを繰り広げてきたこの喧嘩界において、「理屈屁理屈以外も別にしていいんだけど」みたいなことを言い出すこと自体が理屈屁理屈を捏ねてる点についてはけっこう哀愁漂ってる もはや勝つために手段選んでないけど、こんな言説は普通に考えたら誰も納得しないはず
結局、みいんな理屈屁理屈ばっかりやってるんだから（みんな心酔する詠み人知らずとかは特にね） 仮に理屈屁理屈以外の側面があったとしても、喧嘩界は理屈屁理屈のこね合いっこをする場所でFAですわ 文句があるならそんなふうに見られないようサイト作りをすることだ。はははw まあ、周り見るのも一石投じるのも大事だが自分を見つめましょう 豚に新種のおふたりが、「理屈屁理屈だけじゃない（>> 58）（>> 68）」とか言い出すのは明らかに荒唐無稽ではないでしょうかきめぇ
喧嘩界は明らかに理屈屁理屈のこね合いをする場所です。トップページこう書いたとか言ったって、みんながこねまくってるので仕方ないね。
俺は一応はそのつもりだけど、判定人が同じ感性を持っているかはマジで人それぞれなので何とも言えないね。
あぁそうなんだ(笑)
矛盾を孕む言説を述べていたとしても、矛盾がなくきちんと繋がった話をたくさん羅列するだけで総合的なそいつの言説の論理的整合性は±０に近づき、論理的整合性で上回る上で優位に働くって考え方であってるよね？(笑)
それが"喧嘩における優位性"といえるのか、ちょっと俺には判断し難いところだけども、 お前的にはそれで喧嘩の勝敗がつけられる可能性が高いという風にみてるってことね？w おけおけ、じゃあこれについてはジャッジに委ねていいと思う。
その逆もまた言えると思うよ。
先に述べられた言説によって後に述べられた意見の内容に対して変容が認められる場合を指すとして、今回の場合別に変容は認められなくね？ ってことで、 >> 3のどこを伏線として何をもって回収としてるのかがよくわかんないです> <
ん？俺はあくまで総合的なポイントの話をしてるだけだよ？
つまりは
論Aと論Bが矛盾するが、論Bと論Cは矛盾しない(論理的に妥当に結びつく)場合、この時言説全体の論理的整合性は 論Aと論Bしか述べていない場合(矛盾した言説しか述べていない場合)に比べて、割合的/相対的により高いと言えるぞ！みたいな話により、総合的に見ればある程度補われてるって解釈であってる？ であるならば話は
そういった意味での"総合的な論理的整合性"を競う喧嘩がしたいわけ？
そういった意味での"総合的な論理的妥当性"を競う喧嘩が審査員に評価される可能性が極めて高い！と思ってるわけ？
ここに続くね。 これに関しては感性的な問題も大きそうだから、あんまりお前と論じる意味はなさそうだね。
まぁその考え方(お前の考え方であると俺が認識しているもの)でこの試合を見て、ここに至るまでの俺の言説の論理的整合性とお前の言説の論理的整合性を比べた場合、 どちらが上かって部分に目を向けたら俺ちゃんに軍配が上がっちゃいそうだな♪っておもいました😊
お前から俺の言説の論理的整合性に対する指摘とか特に見受けられないように感じるし、 お前は論理的整合性の欠如を解消出来ないけど(総合的な観点からすれば)緩和はさせられる！ってスタンスであるようにみえるし、 少なくとも"俺個人"が"お前"に対して論理的整合性において上回ってることは示せているって言えちゃうのかな？wゲヘヘw
抜き取るってどういうこと？ ちょっとその表現は分かりにくい。
そうか？それ以外の部分を抜きにして考えて、単純に
試合始まると同時に、 「この先、俺の言説は矛盾するかもしれません！！」とかいって
その後論理的に矛盾するようなことをいってる場合
ぐらいの抽象度で考えるような営みってそこまで分かりづらいかね？ この表現でも理解できないなら説明めんどくさいし、俺も判定でいいなーって思いまーす。
でも事前に予期せぬ出来事によって予定が狂う恐れがあることは示しているので、ある程度フォローできてると思うよ。
よくわからないんだけど、今回の場合その "ある程度フォローできてる"事とやらは重要な事なの？
>> 75におけるお前の言説の趣旨ってのは
「論理的整合性の欠如については認めるが、俺は矛盾していない別の意見も述べているので、総合的な言説の論理的整合性は(矛盾していない別の意見を述べていない場合と比して)高まるんだ！」
↑これなわけでしょ？ その"フォローできてる"かどうかによらず、 矛盾していないことを別個に言えていればそれで良いんじゃないの？ "予定が狂う可能性がある"という事前の示唆において矛盾の属性が"解消"されるわけではないというのはきっとお前は認めていることであるように思っているけれども、この時、"フォローできてる"ってのが具体的にどういう様を指すのかイマイチ伝わってこないっす😅😅
まぁそこについても感覚的な問題って話をするのであれば多分かなり長い時間をかけても俺には共感できなさそうなのでここについてはジャッジに委ねるってことでいいンゴよ。
そうだけど、何がそんなに違和感なの？ さきほどから申し上げている通り、論点を問わず全ての振る舞いをスコアにしてその高さを競い合っているのだと俺は認識してるんだよ。 その手段っていうのは様々だよね。
全ての振る舞いをスコアにして高さを競い合う、まぁその全ての振る舞いってのが字義通り全ての振る舞いをなのであればまぁ様々なんじゃない？w
んで、俺がなんで(笑)をつけたかって、 ❶論理的整合性の欠如は認めていそうなこと ❷それによって高められる"総合的な論理的整合性"の上昇(回復的なもの)に(喧嘩において)あまり価値を感じないこと
これら二つが理由になってる。 ❷についてもう少し話していくと、 それって"相手を言い負かす"とかそういう前提がなくても成立しちゃうわけじゃん？
そんな論理的整合性が喧嘩における優位性として認められるのかという部分については俺は違和感を感じたわけ。
あるプレイヤーが論A、論B、論Cを述べていて、 論Aと論Bが矛盾するが、論Bと論Cは矛盾しない(論理的に妥当に結びつく)場合、この時言説全体の論理的整合性は 論Aと論Bしか述べていない場合(矛盾した言説しか述べていない場合)に比べて、割合的/相対的により高いと言えるぞ！
矛盾がなくきちんと繋がった話をたくさん羅列するだけでも、総合的なそいつの言説の論理的整合性は±０に近づく
↑みたいな考え方で言説の総合的な論理的整合性をみたら、「(特に相手を言い負かすようなこともせず)ひたすら普通に正しいことを言ってるだけ」の営みが(一般論的に)喧嘩の勝ち判定をもらうにあたって有効になったりしそうに見えてしまったのです...w
反駁になってないというのだけでは俺は弱いなんじゃないかと思うね。
あ、"反駁を行うことによって対抗してる"みたいなこと言ってたけど実際は反駁になってなかったという認識でよろしいか...？w
０か１かのどちらかではなく、グラデーションのように０から１の間も含めて考えてるよ。 つまり矛盾の度合いだとか数だとか、そういったものも意味に含めている。
数的なものに関しては含めて考えてはいたけど、度合いなるものに関しては俺の整合性の認識には含まれていなかったので、そこの部分については整合性という言葉の語義に対する認識の齟齬でこのお話は閉じられるかな？
これまでと同じくらいの時間を確保できる保証がないというのは、あくまでこれまでの時間と比較した上での話であって、見に来る時間すらも取れなくなるほど時間が確保できないと言っているのとは違う！みたいなことをドヤ顔で言うつもりなの？
ここについてはちゃんと文章を読んで欲しい(ちゃんと読んでたならもうちょっと頑張って読み取って欲しかった)んだけど、
ここも直ちに論理的な問題点を導出するわけではないと思うけど、お前の言説の意味内容をとらえる上で参考までに聞いておきたい
っていう質問で、俺の意図は
何がしたいかって、 その日のうちに返さないと予定が変わる可能性はあるは整合性をとれているのだから、総合的に±０に近づく
↑ここについてお前の認識を掘り下げて聞いていくようなことをすることによって、>> 76の
もしそうだとするのであれば、これって矛盾がなくきちんと繋がった話をたくさん羅列するだけでも、総合的なそいつの言説の論理的整合性は±０に近づくって話であってる？(笑)
↑こういった大まかな「こういう意味なのかな？」っていうような俺の中の認識をよりしっかりしたものに出来たらいいなぁって思ってる。 だから解釈の内容を整えるような営みをしたいんだよね。
という風に記しているよ。
要は、そこをもって指摘としているわけではなくて、
今日中に返す宣言とその日のうちに返さないが不釣り合いでも、その日のうちに返さないと予定が変わる可能性はあるは整合性を取れているのだから、総合的に±０に近づくんじゃない？
ここのくだりを読み解いていく上で、
整合性を取れているのだから、総合的に±０に近づくんじゃない？
↑この部分について、整合性を取れている言説とされている
この先これまでと同じくらいの時間を確保できる保証はない
> ていうか明日明後日にでも急に忙しくなるかも
↑この二つがこの二つであることに何かしらの特別性みたいなものとかがあったりするのかな？ってことを知りたくてお前に尋ねたわけね。
見に来る時間すらも取れなくなるほど時間が確保できないと言っているのとは違う！みたいなことをドヤ顔で言うつもり
なんてのは毛頭もなく、マジで純粋にお前の言説の意味内容を理解するにあたって参考までに気になるところを尋ねただけなんだよね。
いやいや、さすがに分かれよｗ そこまで厳密に論理的な検証行わんでも、言いたいことくらい分かるやろ＾＾； そんなコンピューターみたいなことして石橋叩かなくても堂々と渡っていいんだよ？
俺からみてお前がどんな人間なのかなんてのは分からないし、なんならキャスフィでめるとだうんって奴に「文章が下手だと思った人」として名前あげられてた気がするしで石橋叩きたくなったンゴね😁
別に石橋叩いても俺の言説の論理的整合性が損なわれるなんてことないやろ？ この営みを挟むことによる負担とかについても俺は特に感じていないし、別にいいよな？^ ^
そろそろ話がループしてきたと思うんだけど、もし反論するならコピペで事足りるのかどうか試してみてもらっていい？
「喧嘩界の環境」 ￣￣￣￣￣￣￣￣ 喧嘩界の環境を変えたいと願うなら、匿名性の活用方法を考えるのはどうだろう？ 匿名性は、不確定要素に満ちていて公式の用意したものよりも不安定なものだけど、この不確定要素は「喧嘩界の環境」と直結しているのではないか？と思う、また不確定要素の限界がこの喧嘩界の環境の限界になるのか？という疑問がある。 例えば ユーザーに大会の投票権を与えることで、大会の投票権はユーザーによって機能が起動したり、停止したりする 与えられたものが停止することは、この喧嘩界の限界を意味をするのではないだろうか？ということ 限界を越えることを目指し、不確定要素を取入れ この世界の限界に些しずつ挑戦することで、不確定要素の改善を図り 次第に環境を整えていくことの一歩になるのではないだろうか？
単純に有言実行できなかったことをダサいと捉えることはできるが、そんなみみっちい部分で論理的整合性がどうの頑張ること自体くだらない話してんなと思います。 俺が判定員だったらクソすぎて一ミリも読みたくない話題だわ。
他の論点でKANAMEに勝っていることやKANAME自身が首を絞めていること、エンペがかなりの消極的姿勢を見せていたこと、などなどはこれらのいずれかに当てはまっているよ。
これについても同様に、エンペが消極的かどうかなんて俺にとっては正直どうでもいいことなんだけど、一応「消極的であっても問題なくね？」ってのを暗に意味してる>> 58ってことすらわかってなさそうよね。 IQに差があると会話成立しねえみたいな話よく聞くが、まさしく俺が何を言っても馬の耳に念仏って気分だよ。 レベル差がありすぎて話が噛み合わない。
俺はお前みたいに意味のわからない屁理屈こねてるわけじゃないから、一緒にしないでほしいんだよね。 それをキモいって指摘してる側で、リアクションに困ってるのがお前。
そろそろ話がループしてきたと思うんだけど、もし反論するならコピペで事足りるのかどうか試してみてもらっていい？ 俺がそれを確認したらもう喧嘩は終わりにしたい。
そういった意味での"総合的な論理的整合性"を競う喧嘩がしたいわけ？ そういった意味での"総合的な論理的妥当性"を競う喧嘩が審査員に評価される可能性が極めて高い！と思ってるわけ？
俺は一応はそのつもりだけど、判定人が同じ感性を持っているかはマジで人それぞれなので何とも言えないね。 メインの論点を主に勝敗の基準にして派生した論点はおまけ程度にしか加点しない人もいれば、論点の大きさ（？）を問わず同等にポイントを振り分ける人もいる。 ただ、いずれにせよ論理的整合性・妥当性においての優劣が勝敗の基準になる蓋然性はあるから、論点等と問わず試合当事者の発言のトータルポイントを比較して勝敗を決めるだろうなと思って対策を立てることは合理的だと思ってやってます。はい。
後に述べられた言説によって先に述べられた意見そのものに対して変容が認められる場合であったりとか、そういったものを指すわけじゃないの？w
そうだけど、その逆もまた言えると思うよ。
お前の「今日中に〜」云々のくだりにおける論理的整合性の欠如についてはどのようにして補われたのかマジでよくわかんない。
この"今日中"の場合については論理的整合性に対するダメージを緩和できて、俺の述べた矛盾のくだりについては緩和出来ない理由とかあれば是非教えて欲しい(もう既に述べてるつもりならその箇所を引用かなんかで示してほしい)んだけど、
緩和できるかどうかはそいつの立ち回りもとい実力次第だって言ってる。 その内容を実際に見てみないことには何とも言えないでしょ。
そして俺はその立ち回りができていると思っている。 ここからは堂々巡りになりそうなので判定でいい？
"予定が変わる可能性が十分にある" ことを事前に示していようが、その上で"今日中に返す宣言"と、"その日のうちに返さない"ことの不整合的なものって別に解消されるわけではなくね？
論理的整合性のなさを低められそうなもの それっていうのは 「論理的整合性の欠如については認めるが、俺は矛盾していない別の意見も述べているので、総合的な言説の論理的整合性は(矛盾していない別の意見を述べていない場合と比して)高まるんだ！」 って話？(笑)
そうだけど、何がそんなに違和感なの？
さきほどから申し上げている通り、論点を問わず全ての振る舞いをスコアにしてその高さを競い合っているのだと俺は認識してるんだよ。 その手段っていうのは様々だよね。
反駁になってないというのだけでは俺は弱いなんじゃないかと思うね。 他の論点でKANAMEに勝っていることやKANAME自身が首を絞めていること、エンペがかなりの消極的姿勢を見せていたこと、などなどはこれらのいずれかに当てはまっているよ。
"整合性をとれている"というのは"矛盾がないという意味である"って解釈でいいか？
「この先これまでと同じぐらいの時間を確保できる保証はない」からといって、 「その日のうちに返せる保証がない」というのが直ちに導出されるわけ(ry
前提がどうとかってそれ重要？
そんなわけないでしょｗｗ いやいや、さすがに分かれよｗ そこまで厳密に論理的な検証行わんでも、言いたいことくらい分かるやろ＾＾； そんなコンピューターみたいなことして石橋叩かなくても堂々と渡っていいんだよ？
だってあれ忙しくなるかもしれないよ～ってニュアンスのレスだよ？ いつ、どのくらいか確実なことは言えないけどって言ってるんだから保証のなさは想像できてくれ。
てか
今日中に返す宣言とその日のうちに返さないが不釣り合いでも、その日のうちに返さないと予定が変わる可能性はあるは整合性をとれている
って話だけど、まず"整合性をとれている"というのは"矛盾がないという意味である"って解釈でいいか？ お前のいう「予定が変わる可能性〜」って、
これらを指すわけだろ？ ここも直ちに論理的な問題点を導出するわけではないと思うけど、お前の言説の意味内容をとらえる上で参考までに聞いておきたいんだが、
「この先これまでと同じぐらいの時間を確保できる保証はない」からといって、 「その日のうちに返せる保証がない」というのが直ちに導出されるわけでもないって認識でいいんだよな？
"これまでと同じぐらいの時間"がなければ、レスすることは不可能である なんて前提を前もって設けているわけでもないわけだよな？
んで、「明日明後日にでも急に忙しくなるかもしれない」というのも同様に、「急に忙しくなったらレスすることは不可能である」なんて前提を設けられているわけではなく、 これら二つの言説というのは、直ちに「この先、"今日中に返す"と宣言した時、その日のうちに返せる保証はない」が導出できるものではないっていうような認識であってる？
何がしたいかって、
その日のうちに返さないと予定が変わる可能性はあるは整合性をとれているのだから、総合的に±０に近づく
↑ここについてお前の認識を掘り下げて聞いていくようなことをすることによって、
>> 76の
お前のいってることが煽り抜きでよくわからんからこういう質問については答えてもらわないと正直何が言いたいのかかなり掴み難い。
試合外では心から思ってることしか言わないつもりだ、からこれまでの試合で言ってきたことと真反対のことを言う可能性はあると思っといてね。
のくだりについては了解。 それについては全然いいよ。
>解消されることと低められる〜
ん？どういうこと？w じゃあ論理的整合性の語義の部分に齟齬があったのかな？w
つか、もう論理的整合性の欠如(矛盾)についてお前は認めるってことでいい？？ww
俺の言語感覚で論理的整合性がないというのは矛盾がある状態を指すわけで、それを低める上で矛盾の解消以外に特にこれといった方法が考え難いんだけど、
あるプレイヤーが論A、論B、論Cを述べていて、
論Aと論Bが矛盾するが、論Bと論Cは矛盾しない(論理的に妥当に結びつく)場合、この時言説全体の論理的整合性は 論Aと論Bしか述べていない場合(矛盾した言説しか述べていない場合)に比べて、割合的/相対的により高いと言えるぞ！みたいな話？
だとするならば直ちに論理的問題は導出されないかもしれないけれども、正直それを持ち出してきたところで...って思います(笑)
それでもまともに話し合いたいのであれば、試合が終われば気が向いたときにでも相手はするよ。ただしその時は今のようなアグレッシブさはないだろうけどね。
それは残念だ😢
内容によるね。うん。 ここでも>> 3の伏線回収しちゃうけど、自分の発言の責任だったり論理的整合性だったりは自らの動作によって操作できる余地はある。
なんかさっきからその伏線とやらがどういったものなのか俺にはよくわからないんだけど、
発言に責任を持つのは普通として、責任を回避する方法などはいくらでもある。
↑これってのは、後に述べられた言説によって先に述べられた意見そのものに対して変容が認められる場合であったりとか、そういったものを指すわけじゃないの？w
例えば俺が >> 73でした訂正とか、 それこそ霧雨が>> 2でした付け足しとかに関していってるならまだうなずけるんだけれども、 お前の「今日中に〜」云々のくだりにおける論理的整合性の欠如についてはどのようにして補われたのかマジでよくわかんない。
これ見てるひとわかる？w
KANAME、こいつがなんで論理的整合性のなさを低められるっていってるかわかる？w
...これで
論Aと論Bが矛盾するが、論Bと論Cは矛盾しない(論Bと論Cは論理的に妥当に結びつく)この時言説全体の論理的整合性は、 論Aと論Bしか述べていない場合、 つまり矛盾した言説しか述べていない場合に比べて、割合的/相対的により論理的整合性が高いと言えるぞ！みたいな話
をしてるつもりなのであれば、よく
判定人にどう映るんだろうね？
なんてこと言えたなぁって思います...。
そしてそのパラメーターのバランスはそいつの立ち回りに委ねられる。実力があれば免れるだろうし、逆も然り。結局はそいつの腕次第なんだよ。
だから一概には言えません。ケースバイケースです。
↑これ要は、
る状況を抜き取って考えた場合には、
その後論理的に矛盾するようなことをいっても、言説の論理的整合性に対するダメージを何割かカット出来ちゃったりするわけ
ではないって解釈であってる？
もしそうだとしたら、 この"今日中"の場合については論理的整合性に対するダメージを緩和できて、俺の述べた矛盾のくだりについては緩和出来ない理由とかあれば是非教えて欲しい(もう既に述べてるつもりならその箇所を引用かなんかで示してほしい)んだけど、 なんかお前それっぽいこといって適当に誤魔化してない？？？www
>> 3を読んでも俺の
っていうような考え方は別に変わっていないし、
今日中に返す宣言とその日のうちに返さないが不釣り合い
↑ここにおける論理的整合性の欠如みたいなものが回復したようには見えないんだけど、
お前が>> 71で放ったもの
論理的整合性のなさを低められそうなもの
それっていうのは
って話？(笑)
それって俺のどこのどういう意見(主張)に対してどのような反駁になってるの？
ほんっとよくわかんなくて困惑してるんだけど、え、なにこれ 錯乱ですか？？
はい、誤字すみません....。
どんな見方をすれば「論理的整合性のなさを低められる」わけ？w
解消されることと低められることはイコールではないけど、それは理解できてる？ 俺が答えてるのは後者だよ。
ちなみにこれ>> 3の伏線回収ね。
意味ってのが具体的にどういうものを指してるのかよくわからない。
喧嘩の勝敗の判断材料としてどれほどの効力を持っているのか、だよ。 判定人によるとはいっても、俺はそこまで見込めないと思ってるよ。だから興味ない。
それでもまともに話し合いたいのであれば、試合が終われば気が向いたときにでも相手はするよ。 ただしその時は今のようなアグレッシブさはないだろうけどね。 どんな理屈をこねてでも相手を言い負かしたいっていう今のスタンスは勝負事にしか発揮しない主義なんだ。 試合外では心から思ってることしか言わないつもりだ、からこれまでの試合で言ってきたことと真反対のことを言う可能性はあると思っといてね。
「この先、俺の言説は矛盾するかもしれません！！」 とかいってたら、その後論理的に矛盾するようなことをいっても、言説の論理的整合性に対するダメージを何割かカット出来ちゃったりするわけ？？(笑)(笑)
例えば「かもしれないってだけの話だよ！」とか保険をかけまくるような立ち回りなんて簡単な話だよ。 逆に相手から指摘されまくってるのに自分からは特にダメージを与えられていないようなときにはそりゃ大きな減点は免れないよね。
どこで、どのように、矛盾したのか、そしてそれが論理的整合性などの観点においてどれほどのものなのか、エトセトラ、えとせとら、etc.......そういったパラメーターを総合的に判断してポイントをつけていくのが判定人じゃないでしょうか。 そしてそのパラメーターのバランスはそいつの立ち回りに委ねられる。実力があれば免れるだろうし、逆も然り。結局はそいつの腕次第なんだよ。 だから一概には言えません。ケースバイケースです。
俺は上述のような反駁を行うことによって対抗してるが、これは判定人にどう映るんだろうね？
>> 7
レス前後したりで、いろいろ申し訳ないですけど、>> 9に同感です
何が言いたいのかまったくわかりません
もう既に匿名性を活用してます…よね？
>> 8
なんかいろいろ吹っ切れました
ありがとうございます
ただ、気になることが一点だけあります
という問題です
たとえば、よく話題になるもので、「e-Sportsはゲームかスポーツか」というのがあります
e-Sportsは、ゲームを競技や試合として捉えたものです
でも、お母さんとそういう話をすると、「所詮はゲームでしょ」っていつも言われます
【アジア大会】急成長のｅスポーツ 根強い偏見 アジア大会で「払拭を」
要は、「ゲームは遊びだ、くだらない」っていう偏見が根強く残ってるわけです
わたし達の中にも、「所詮はゲームでしょ」って思ってる人がいるのではないでしょうか
では、今回のケースはどうでしょうか？
いい名前にしたところで、「所詮は喧嘩（界）でしょ」って捉えられないでしょうか？
何が言いたいかというと、体裁を整えても、その認識が変わらなければ意味がないということです
ちなみに、名前の件ですけど
Free Speech Activity
っていうのはどうですか？
えっと、それはつまり俺は長いこと喧嘩やってるけど全くもって成長していない雑魚ですって自己紹介してるのかな？
学習能力ないんだね。生きた化石、シーラカンスかな？
なんて言葉がありますが、シーラカンスは日の当たらない深海で過ごしているので大海も知らなければ空の青さも知りません。
そのせいか、水族館などで同じ水槽内で共存しているのに争うことなく住み分けができている魚たちの方が多いことを知らないみたいです。
食べるものはお互い違います。なので争うことなどしません。ゆえにどちらが強いかとかないんです。
世間という名の広い海に出てみてはどうでしょう。幸い生態上はどこ行っても生きていけるみたいですよ。そうすれば社会性がないのは自分自身なのだと気づくことでしょう。
あ、目の前のものを何でもかんでも餌と勘違いしちゃうような知能が低いシーラカンスには無理か ｗ ｗ ｗ
だから俺にとっても返すべき論点だとか思ってるんだ？ ｗ ｗ ｗ
>> 4
もうちょっと頑張れ。
個別で提案のあったものも載せておく。
どっちにでも言える話に意味わからん解説ワロタ。
喧嘩界の古参であることを結びつけるあたりも社会性乏しすぎて心配しちゃう。
お前の撤退の仕方は雑すぎて到底「戦略的」には見えんがな。
相方である霧雨に黙って実行しろとアドバイスを受けていたにもかかわらず、自分でそういうことを言ってしまうところがますます未熟。
まるで自分を客観視できていない。
喧嘩師としての存在意義を否定されて「住む世界が違う」と言っても相手は同じ掲示板の住民である俺だからなｗ
別の地域に生息している品種の違う魚を同じ水槽に入れたらどっちかが食われるってのはよくある話。
モーリーファンタジー
直喩と暗喩ってあるじゃん？
「～のように」と例えであることをはっきり明言するのと、明言しないもの。
論点の了承ってのもその２パターンあると思ってるよ。今回の場合は言わずもがな後者の方にあたる。
どの議題にするか相談しなくても発言を拾ったり拾われたりしていくわけで、その過程で相手から投げられた話題・論点に応答することは「分かりました。ではそういう方向に話を進めましょう」って合図になってると思うよ。
喧嘩界隈がいつ頃発祥したのか知らないけど、古参であるはずのKANAME氏が未だにそういうことも知らないでいたとはね。
ところで戦略的撤退なんて言葉があるけど、戦略上勝ちを得るための言動ってむしろ積極的姿勢と言えるんじゃないかと思います。
ジャンプの主人公並みに勝利に固執している俺はアグレッシブだなんて言葉じゃ言い表せないほどの熱血キャラと言えるのではないでしょうか。
それとそれと、そのお前の言う批判は批判足り得ていないただの感想文で全然攻撃になってないので。
>> 1
いや、まんまじゃねーか。
もうちょっと捻れよ。
>> 2
候補に採用。
他にもあればどんどん出して。
知恵の輪
斬りかかってる相手を前に「待って！お、おれはお前と殺し合う気ねえから！ちょ、タンマ！！」とか喧嘩師が聞いて呆れるな。
「喧嘩ってのはお互い論点を了承した上で…」とか何その手続き。それ喧嘩？え？議論の間違いじゃね？
一般論ぶつけただけでキョドりすぎ。
こういう消極的態度は審査に影響するんとちゃいますかね〜。
あくまで喧嘩だ！勝ちにきてんだ！って姿勢の奴が批判されてるのに一番喧嘩を避けるっていうアホみたいな展開でワロタ。
土俵に上がってすらいなければ言い返そうとしたかどうかの事実もないはずなのに、黙ったとか言い返せなかったとかありもしない結論がはじき出されることを飛躍っつーんだぞ。
そういう事実があって初めて俺は一般人に負けたって言えるんだからな？ｗ
というわけで判定どうぞー。
アミューズメントパーク
>> 100がきましたので判定お願いします。
>> 97
現に黙ってるじゃんお前。
はい論破。
>> 95
一般論に言い返せなかったことについて、「土俵に上がってない」と言い訳するのがやっとみたいだね。
いやはや見苦しい。
「喧嘩っていうのは双方合意の上で論点を決めつつ話を進めていくものなんだよ」とか生温いこと言ってるからこういう批判を一方的に受けてしまうんだろうね。
そこにはただぽつんとお前がバッシングされて手も足も出ないという事実が残るだけだよ。
勝ちにきてるならそんな必死に「言い返さない理由」を取り繕わないほうがいいと思うけど。
シンプルに必死感が伝わってきてすこぶるダサいぞ。
「負け犬の遠吠え」って言葉が今のお前の状況によくお似合いだ。
到底喧嘩の上手い・下手を語れるレベルではない。
言うなれば、お前みたいな奴の成長をもう待たないって言ってるわけ。
慈善事業は終わりです。
閉店ガラガラ。
ホント頭悪いよなぁ？
その多数派も少数派を黙らせることはできてないから「多数派」止まりなんだろ？
そもそも黙らせる必要性はお互い感じないはずだろ。
そりゃそうでしょ、住む世界が違うもん。無理に一色に染める意味がないもん。
１＋１＝２みたいな絶対的な答えがあるわけじゃない。
価値観っていうのはそういうものなんだよ。だから価値観って表現なんだよ。
それこそがお前の価値観からなる感想文でしかないんだけど？
そう思うことが絶対的に正しいんだってどうやって証明するの？
そう思わない俺が絶対的に間違ってるんだってとうやって証明するの？
できるわけないよな。だって正しいとかどうとかって概念がそもそも成立しないもんな。
それが正義かどうかはそいつの価値観に依存するんだよ。その時点で答えブレブレじゃねーか。
お前の価値観が多数派なのだとしてもそれを正義にしてる人間が多数なだけであって、蓋を開けてもそこにはその価値観が絶対的に正しいと証明した論理が出てくることは一生ねえぞ。
まあでも、考えてみるとかなり酷なことしちゃったよね。
反論してもダメだし、反論しなくてもダメ。
無理ゲーだよね。
それはサジを投げたくなる気持ちはわかる。
これが「喧嘩師」としての活動限界。
お前らの行動は「喧嘩」と名のつく環境で
ある種守られているだけ。
エリア外からの批判にめっぽう弱い。
こういう言説に対応できるのはおそらくアドミニストレータークラスのユーザーくらいでしょう。
「詭弁が当たり前のこの世界で試行錯誤」？
バカじゃねーの。
そういう行動に偏る価値判断がすでにお粗末。
いつまで三輪車こいでるの？
滑稽だぞ。
>> 91
一般人にも納得させたいという思想を持っているのは お 前 だ け だよバカ。
そんな夢もこだわりも持ってない俺がいつどこの誰に負けたの？
という土俵に俺がいつ立った？
>> 48で俺何て言ったか覚えてないの？
まずここからでしょ？
俺がいつお前にしかって言ったんだよ？
>> 55の
のこと言ってんの？
単純に「お前」という個人にフォーカスを当てただけであって、それが多数派か少数派かとかなんて話はしてないし、ましてや他人の価値観と比較したニュアンスなんて一切含めていないけど？
そんで多数派だから何？
そりゃ人間なんて有限なんだから価値観を種類別に分けたら大小つくのは当たり前だよなぁ？
.....でそれがどうかしたの？
ああすべきこうすべきだなんてのは同じ価値観同士の人間にしか通用しないし、それ以外の人間にはただのエゴにしか写らないよ。
まさしく公理そのものじゃん。
今は喧嘩をしているのであって、純粋な議論をしているわけじゃないんだよ。
いやお前はそのつもりなのか知らねえけど、俺は勝ちに来てんの。
もし、仮に、万が一、関係あるとして何？
喧嘩という勝負ごとにおいて俺はそれに答えないと不利にでもなんの？
>> 89でも言ったがどの文言を拾い論点としていくかは両者にかかってるんだよ。
主導権を握りたいなら俺が答えないと負けると思うくらい追い込むような形にしないと意味ないんだよ。
そういうところが喧嘩下手なんだよなぁ。
これ、まさしく「多数派の暴力」で今回俺の方が成立しちゃってるよね。
お前はこの件について黙ることしかできない。
こいつが、過去数百年、数千年で蓄積された人間社会の「常識」に反論できるような知能を持ってるとも思えない。
せいぜい「自己満」で開き直って逃げることしかできないよね。
お前は自分の行動の醜悪さに向き合うこともできず、こういう環境に甘えて「くだらない喧嘩」とかしちゃってるイタい奴でしかないもんね。
もうやめとけよみっともない。
アドバイスは素直に聞き入れるべきだよ。
>> 92
もちろん俺の都合に決まっている。
この大会自体俺の都合で開催されたもの。
しかし俺の都合だけではなく、ここにいるユーザーの「自己満」を与えるために考えるべき問題でもあるよ。
何かしら面白味のあるレスを書けるユーザーの不在によって面白味のあるユーザーは消えるからね。
なぜって自分の行動によって何も還元されないから。
巡り巡ってお前にも関係してくる可能性もある。
もちろん屁理屈ごっこだけに価値を感じてるおこちゃまなら関係ないかもしれないけどね？
>> 87
それこそ喧嘩界の名前がどうとかってのもお前の都合じゃねえのかよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺は自己満でここにいるし他人がどう思おうが関係ないって言ってるやつに対して他人の価値観ふりかざしてもノーダメージだっていい加減気付けよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前喧嘩すんの下手だろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺の倍以上喧嘩やってるやつのセリフかよクソワロタｗｗｗｗｗｗｗｗ
>> 89
エンペがお前の「くだらなさ」を引き出してくれたわけだから実に批判しやすい。
お前が答えられずリアクションに困るであろう立ち回りをしてるから十分目的は達成されてるよ。
喧嘩に対する一般的な感想文の前に喧嘩師はどうしようもなく無力ってことの象徴になってくれてどうもアリガトウ。
お前のようなステレオタイプの喧嘩師はこの役にうってつけ。
「多数派」なら「お前にしか当てはまらないお前特有の物差し」じゃないことくらいわかるだろ？
お前は負けたんだよ。
ただの一般論に。
>> 83
まず始めに、そろそろ区切りの良いところで終わらせたいのである程度返答しないでおくけども、それは判定人に後を任せるという意思表示なので実際はちゃんと読んでるのでよろしく。
俺の総合的なポイントを俺にとってなるたけ都合の良いように操作を試みた、という意味で反駁したという話です。
ので「反駁していた」→「反駁していない」と発言を捻じ曲げているわけではないです。はい。
そうだね....ていうかもうその必要性を感じなくなった。
もう後はこのまま判定でいいんじゃない？
見ての通り１か所しか返してないし、話がループしてるというか、これ以上のやり取りは意味なさそうだよね？
事の発端はあなたの相方さんなんですけどね。
それまだ言ってんの？
だってリアクションする必要がないもん。
喧嘩っていうのは双方合意の上で論点を決めつつ話を進めていくものなんだよ。
相手が投げかけてきた疑問をスルーしたり、逆に自分が話を展開したり。
どの発言を拾って話を展開させていくかは双方に委ねられてるわけで、片方が一方的にトークテーマを決めても相手がそれに乗るか反るかの決定権を持ってるのは相手自身に決まってんじゃん。
自分の投下した火種が不発に終わって悔しいんなら、俺が答えざるを得ない立ち回りをしなよ？
それができないのは単純にお前の実力がないからでしょ？
人のせいにすんなよｗ
自分にとって如何に有利にできるか、如何に相手を不利にできるか、そういったことを踏まえて先の展開を予想して立ち回っていくわけだろ？
まぁ、とにかく今のところのお前のは愚の骨頂だと思ってるっていう感想文止まりで全然指摘足り得ていないのでよろしく。
価値観の相違があるだけではそもそもどちらが正しいのか間違っているのか議論にならないという風な発言をしたのはそもそもの話あなたです。
まずは価値観の相違による問題をどうにかしてみましょう。話はそれからです。
価値観というのは公理のようなものなので、それがそれであることが正しいだとか良いだとかはそもそも証明できません。
それを批判しているつもりでも結局は私の価値観にそぐわない、俺はおかしいと思うっていう感想文以上に昇華できてないません。
あなたが客観的で正しいと思っているそれは、ただ多数派なだけであなたの価値観はそういうものであるという事実以上のものは何もないので、本質的に言えばそもそも正しいだとかどうとか自体ありません。なのに無理やり物差しで測ろうとするから全くナンセンスな話です。
お前にしか当てはまらないお前特有の物差しで測ることに何の意味があるというのか.....。
①統合
②競争社会
③問題提起
④改善 ←今ココ
事細かい説明は端折るけど、最初から④をやっていたら既存の喧嘩師と呼ばれる民族は興味を示さなかっただろう。
しかし喧嘩師の中には素質を持ったユーザーもいる。
わざわざそのマーケットに転がってる資源を無駄にする理由もない。
特に弱肉強食を生き抜いたユーザーに関しては、その過程で言いたいことをほとんどすべて言っちまってる。
霧雨が今更俺とサシでやりあうのが難儀だと言ったのは、もう言いたいことがない（喧嘩するにあたってヘイトが原動力の大部分を占めておりそれがもう残ってない）からだ。
ヘイトに依存して「自発的に言いたいことを生み出せない奴」は表現者として終わってる。
それが普通にできる奴だけの楽園は喧嘩界である必要はない。
どこかの馬の骨は俺が喧嘩界の在り方に介入することが鬱陶しくて仕方がないみたいだが、安心してほしい。
俺は喧嘩界に何の未練もない。
そういう奴らはずっとネットで足の引っ張り合いだけして勝手に無駄な時間を過ごしていればいい。
くだらなすぎて興味がない。
俺のこれまでの一連の行動は、喧嘩界のいい部分だけ抽出してリニューアルさせるための下準備でしかない。
当然、ここの利用者がこのサイトに期待しているものはどんなカテゴリであれ「楽しめるやりとり」だろうから、「くだらないやりとり」は一斉排除で何の問題もないだろ。
俺の運営方針に異存があるなら全然聞いてあげるけど、「喧嘩界に思い出があってなんとなくそういうフォーマットに価値を感じてるから反対」みたいな幼稚な感情論は却下する。
ってのは、ナチュラルがどんな人間なのかエンペはよく知らない
ってことンゴ🙃
>> 7
お前の言う「匿名性」って何。
言ってることの意味がマジでわからない。
なぜ、そんなだるい手段を選んでまで「喧嘩界の限界に挑戦！」とかしなきゃならんの。
アホなん。
ジョブチェンジする前のキャラで限界まで強くさせようって発想がもう時代遅れ。
普通に喧嘩界そのものを転職させて限界突破したほうが圧倒的に効率いいんだけど。
お前らロマンチストすぎ。
>> 6
それくらい自分で考えてくれない？
音楽というカテゴリに入ってる時点で「音を楽しむ」って前提があるけど喧嘩はそうじゃない。
ごく一部のバカが勝手に喧嘩に価値を与えてるだけ。
一般的な娯楽や趣味としてかする部分がほとんどない。
あと俺がいつテキトーな雑談をこの場で推奨したんだよ。
俺の文章まるで読んでねえだろお前。
二度も言わせんな。
喧嘩界が好きです、喧嘩界に思い出があります、喧嘩界に特別な思い入れがあります、で？
だから何。
それ、環境整備より優先すべきことなの？
社用車のリース組み替えるので燃費のいい車に変更しますって言ったとして、「いや、この社用車には思い入れがあるんだ！変えないでくれ！」なんて通用すると思うか？
バカみたいなこと言ってんなよいつまでも。
うん。
お前はそうじゃないんだろ？
つーかアドミニストレーターに設定してる奴はそうじゃないと思ってるんだけど。
ぶっちゃけサイト名が変わろうが常駐してるメンバーにそこまでの変化は起きないだろ。
そもそもそういうのに左右されないレベルのユーザーなはずだからな。
自分のしたいことを誰に指図されるわけでもなく実行できる自発性がある。
だからオレと同じ権限を与えている。
今回サイト名が変更した場合は、まず勘違いバカが減るだろうな。
次にサイトに興味を持つユーザーも良質になっていくことが見込まれる。
はっきり言っていいことしかない。
「喧嘩界」にこだわる理由が今は一ミリもない。
これ以降はくだらねえこと言ったら無視します。
お前は何もわかってないな。
いきなり変えても意味がない。
この話に至るまでのこのサイトで行われてきたことのプロセスが大事なんだよ。
実際に理屈のこねあいばかり行われてきた惨状を見て、「つまらない」と思うのは当然だ。
その理屈が一般人の印象すら上回れない代物って時点でお前の「愚の骨頂」って認識は正しい。
お前の次のステップは愚かな自分を認めたうえで打開策を黙って提示することだった。
すっとぼけるのも大概にしろ。
お前が一番危機感抱いて「殺されるかも」とか怯えてただろうが。
今まで見逃されてきた「くだらないやりとり」がここから先認められなくなる可能性があることをお前は理解してるはずだが？
お前から「くだらない部分」を取ったら何も残らないってことに自覚的だからじゃないの？
知らねーよそんなお前の都合。
判定人、死ぬほどかわいそう。俺の書いた文章だけ読めばスッキリしてるのに、見渡す限り馬鹿共の暇潰しみたいな文章ばかりでげんなりするじゃん
やってる当人からしたら勝敗なんてわかりきってるだろ…って感じだけど、判定人からしたらある程度は読まなきゃいけないだろうから、今回ばかりはなごむの判断がナイスだよな。
上手く逃げたわ。あいつ。
>> 33に対するKANAMEからの返答がないことが1つ。
それから>> 48でなちゅらるが言ってるけど、
これらの疑問は本来、次レスでKANAMEに答えてもらいたい部分だったのに返答はなし。
疑問を残したまま自分の中で仮説を立てて話を進めたのは、細かい部分にとらわれすぎて本筋がおろそかになったり、グダつくのを避けるため。
「そもそも前提がおかしい」なんて話をおっぱじめて────まあそれはいいけど────その話だけをしてグダつくことほど、やる方も見る方もクソだるいことってないだろ？ごめんこれなちゅらるにも刺さるかもだけど、決勝は素晴らしい舞台にしたいぜ！とかいう崇高な理念は、口に出して言うんじゃなくて黙って実行しろよ。
な？KANAMEは話にならないんだよ。いきなりサイト名を変えればいいとか1人で納得し始めるし。なんの効果があるのか分からねえし。そもそも効果あるならとっくに変えてるだろ。馬鹿なんじゃねえの？
と★★
り★★
あえず
理屈屁理屈のこね合いっこばかりを繰り広げてきたこの喧嘩界において、「理屈屁理屈以外も別にしていいんだけど」みたいなことを言い出すこと自体が
理屈屁理屈を捏ねてる点についてはけっこう哀愁漂ってるもはや勝つために手段選んでないけど、こんな言説は普通に考えたら誰も納得しないはず
結局、みいんな理屈屁理屈ばっかりやってるんだから（みんな心酔する詠み人知らずとかは特にね）
仮に理屈屁理屈以外の側面があったとしても、喧嘩界は理屈屁理屈のこね合いっこをする場所でFAですわ
文句があるならそんなふうに見られないようサイト作りをすることだ。はははw
まあ、周り見るのも一石投じるのも大事だが自分を見つめましょう
豚に新種のおふたりが、「理屈屁理屈だけじゃない（>> 58）（>> 68）」とか言い出すのは明らかに荒唐無稽ではないでしょうかきめぇ
喧嘩界は明らかに理屈屁理屈のこね合いをする場所です。トップページこう書いたとか言ったって、みんながこねまくってるので仕方ないね。
あぁそうなんだ(笑)
矛盾を孕む言説を述べていたとしても、矛盾がなくきちんと繋がった話をたくさん羅列するだけで総合的なそいつの言説の論理的整合性は±０に近づき、論理的整合性で上回る上で優位に働くって考え方であってるよね？(笑)
それが"喧嘩における優位性"といえるのか、ちょっと俺には判断し難いところだけども、
お前的にはそれで喧嘩の勝敗がつけられる可能性が高いという風にみてるってことね？w おけおけ、じゃあこれについてはジャッジに委ねていいと思う。
先に述べられた言説によって後に述べられた意見の内容に対して変容が認められる場合を指すとして、今回の場合別に変容は認められなくね？
ってことで、 >> 3のどこを伏線として何をもって回収としてるのかがよくわかんないです> <
つまりは
論Aと論Bが矛盾するが、論Bと論Cは矛盾しない(論理的に妥当に結びつく)場合、この時言説全体の論理的整合性は
論Aと論Bしか述べていない場合(矛盾した言説しか述べていない場合)に比べて、割合的/相対的により高いと言えるぞ！みたいな話により、総合的に見ればある程度補われてるって解釈であってる？
であるならば話は
ここに続くね。
これに関しては感性的な問題も大きそうだから、あんまりお前と論じる意味はなさそうだね。
まぁその考え方(お前の考え方であると俺が認識しているもの)でこの試合を見て、ここに至るまでの俺の言説の論理的整合性とお前の言説の論理的整合性を比べた場合、
どちらが上かって部分に目を向けたら俺ちゃんに軍配が上がっちゃいそうだな♪っておもいました😊
お前から俺の言説の論理的整合性に対する指摘とか特に見受けられないように感じるし、
お前は論理的整合性の欠如を解消出来ないけど(総合的な観点からすれば)緩和はさせられる！ってスタンスであるようにみえるし、
少なくとも"俺個人"が"お前"に対して論理的整合性において上回ってることは示せているって言えちゃうのかな？wゲヘヘw
そうか？それ以外の部分を抜きにして考えて、単純に
ぐらいの抽象度で考えるような営みってそこまで分かりづらいかね？
この表現でも理解できないなら説明めんどくさいし、俺も判定でいいなーって思いまーす。
よくわからないんだけど、今回の場合その
"ある程度フォローできてる"事とやらは重要な事なの？
>> 75におけるお前の言説の趣旨ってのは
↑これなわけでしょ？
その"フォローできてる"かどうかによらず、
矛盾していないことを別個に言えていればそれで良いんじゃないの？
"予定が狂う可能性がある"という事前の示唆において矛盾の属性が"解消"されるわけではないというのはきっとお前は認めていることであるように思っているけれども、この時、"フォローできてる"ってのが具体的にどういう様を指すのかイマイチ伝わってこないっす😅😅
まぁそこについても感覚的な問題って話をするのであれば多分かなり長い時間をかけても俺には共感できなさそうなのでここについてはジャッジに委ねるってことでいいンゴよ。
全ての振る舞いをスコアにして高さを競い合う、まぁその全ての振る舞いってのが字義通り全ての振る舞いをなのであればまぁ様々なんじゃない？w
んで、俺がなんで(笑)をつけたかって、
❶論理的整合性の欠如は認めていそうなこと
❷それによって高められる"総合的な論理的整合性"の上昇(回復的なもの)に(喧嘩において)あまり価値を感じないこと
これら二つが理由になってる。
❷についてもう少し話していくと、
それって"相手を言い負かす"とかそういう前提がなくても成立しちゃうわけじゃん？
そんな論理的整合性が喧嘩における優位性として認められるのかという部分については俺は違和感を感じたわけ。
↑みたいな考え方で言説の総合的な論理的整合性をみたら、「(特に相手を言い負かすようなこともせず)ひたすら普通に正しいことを言ってるだけ」の営みが(一般論的に)喧嘩の勝ち判定をもらうにあたって有効になったりしそうに見えてしまったのです...w
あ、"反駁を行うことによって対抗してる"みたいなこと言ってたけど実際は反駁になってなかったという認識でよろしいか...？w
数的なものに関しては含めて考えてはいたけど、度合いなるものに関しては俺の整合性の認識には含まれていなかったので、そこの部分については整合性という言葉の語義に対する認識の齟齬でこのお話は閉じられるかな？
ここについてはちゃんと文章を読んで欲しい(ちゃんと読んでたならもうちょっと頑張って読み取って欲しかった)んだけど、
っていう質問で、俺の意図は
という風に記しているよ。
要は、そこをもって指摘としているわけではなくて、
ここのくだりを読み解いていく上で、
↑この部分について、整合性を取れている言説とされている
> ていうか明日明後日にでも急に忙しくなるかも
↑この二つがこの二つであることに何かしらの特別性みたいなものとかがあったりするのかな？ってことを知りたくてお前に尋ねたわけね。
なんてのは毛頭もなく、マジで純粋にお前の言説の意味内容を理解するにあたって参考までに気になるところを尋ねただけなんだよね。
俺からみてお前がどんな人間なのかなんてのは分からないし、なんならキャスフィでめるとだうんって奴に「文章が下手だと思った人」として名前あげられてた気がするしで石橋叩きたくなったンゴね😁
別に石橋叩いても俺の言説の論理的整合性が損なわれるなんてことないやろ？
この営みを挟むことによる負担とかについても俺は特に感じていないし、別にいいよな？^ ^
どゆこと？俺がお前の>> 79に対して>> 77コピペすればいい？
「喧嘩界の環境」
￣￣￣￣￣￣￣￣
喧嘩界の環境を変えたいと願うなら、匿名性の活用方法を考えるのはどうだろう？
匿名性は、不確定要素に満ちていて公式の用意したものよりも不安定なものだけど、この不確定要素は「喧嘩界の環境」と直結しているのではないか？と思う、また不確定要素の限界がこの喧嘩界の環境の限界になるのか？という疑問がある。
例えば
ユーザーに大会の投票権を与えることで、大会の投票権はユーザーによって機能が起動したり、停止したりする
与えられたものが停止することは、この喧嘩界の限界を意味をするのではないだろうか？ということ
限界を越えることを目指し、不確定要素を取入れ
この世界の限界に些しずつ挑戦することで、不確定要素の改善を図り
次第に環境を整えていくことの一歩になるのではないだろうか？
単純に有言実行できなかったことをダサいと捉えることはできるが、そんなみみっちい部分で論理的整合性がどうの頑張ること自体くだらない話してんなと思います。
俺が判定員だったらクソすぎて一ミリも読みたくない話題だわ。
これについても同様に、エンペが消極的かどうかなんて俺にとっては正直どうでもいいことなんだけど、一応「消極的であっても問題なくね？」ってのを暗に意味してる>> 58ってことすらわかってなさそうよね。
IQに差があると会話成立しねえみたいな話よく聞くが、まさしく俺が何を言っても馬の耳に念仏って気分だよ。
レベル差がありすぎて話が噛み合わない。
俺はお前みたいに意味のわからない屁理屈こねてるわけじゃないから、一緒にしないでほしいんだよね。
それをキモいって指摘してる側で、リアクションに困ってるのがお前。
そろそろ話がループしてきたと思うんだけど、もし反論するならコピペで事足りるのかどうか試してみてもらっていい？
俺がそれを確認したらもう喧嘩は終わりにしたい。
俺は一応はそのつもりだけど、判定人が同じ感性を持っているかはマジで人それぞれなので何とも言えないね。
メインの論点を主に勝敗の基準にして派生した論点はおまけ程度にしか加点しない人もいれば、論点の大きさ（？）を問わず同等にポイントを振り分ける人もいる。
ただ、いずれにせよ論理的整合性・妥当性においての優劣が勝敗の基準になる蓋然性はあるから、論点等と問わず試合当事者の発言のトータルポイントを比較して勝敗を決めるだろうなと思って対策を立てることは合理的だと思ってやってます。はい。
そうだけど、その逆もまた言えると思うよ。
ん？俺はあくまで総合的なポイントの話をしてるだけだよ？
抜き取るってどういうこと？
ちょっとその表現は分かりにくい。
緩和できるかどうかはそいつの立ち回りもとい実力次第だって言ってる。
その内容を実際に見てみないことには何とも言えないでしょ。
そして俺はその立ち回りができていると思っている。
ここからは堂々巡りになりそうなので判定でいい？
でも事前に予期せぬ出来事によって予定が狂う恐れがあることは示しているので、ある程度フォローできてると思うよ。
そうだけど、何がそんなに違和感なの？
さきほどから申し上げている通り、論点を問わず全ての振る舞いをスコアにしてその高さを競い合っているのだと俺は認識してるんだよ。
その手段っていうのは様々だよね。
反駁になってないというのだけでは俺は弱いなんじゃないかと思うね。
他の論点でKANAMEに勝っていることやKANAME自身が首を絞めていること、エンペがかなりの消極的姿勢を見せていたこと、などなどはこれらのいずれかに当てはまっているよ。
０か１かのどちらかではなく、グラデーションのように０から１の間も含めて考えてるよ。
つまり矛盾の度合いだとか数だとか、そういったものも意味に含めている。
前提がどうとかってそれ重要？
これまでと同じくらいの時間を確保できる保証がないというのは、あくまでこれまでの時間と比較した上での話であって、見に来る時間すらも取れなくなるほど時間が確保できないと言っているのとは違う！みたいなことをドヤ顔で言うつもりなの？
そんなわけないでしょｗｗ
いやいや、さすがに分かれよｗ
そこまで厳密に論理的な検証行わんでも、言いたいことくらい分かるやろ＾＾；
そんなコンピューターみたいなことして石橋叩かなくても堂々と渡っていいんだよ？
だってあれ忙しくなるかもしれないよ～ってニュアンスのレスだよ？
いつ、どのくらいか確実なことは言えないけどって言ってるんだから保証のなさは想像できてくれ。
てか
って話だけど、まず"整合性をとれている"というのは"矛盾がないという意味である"って解釈でいいか？
お前のいう「予定が変わる可能性〜」って、
> ていうか明日明後日にでも急に忙しくなるかも
これらを指すわけだろ？
ここも直ちに論理的な問題点を導出するわけではないと思うけど、お前の言説の意味内容をとらえる上で参考までに聞いておきたいんだが、
「この先これまでと同じぐらいの時間を確保できる保証はない」からといって、
「その日のうちに返せる保証がない」というのが直ちに導出されるわけでもないって認識でいいんだよな？
"これまでと同じぐらいの時間"がなければ、レスすることは不可能である なんて前提を前もって設けているわけでもないわけだよな？
んで、「明日明後日にでも急に忙しくなるかもしれない」というのも同様に、「急に忙しくなったらレスすることは不可能である」なんて前提を設けられているわけではなく、
これら二つの言説というのは、直ちに「この先、"今日中に返す"と宣言した時、その日のうちに返せる保証はない」が導出できるものではないっていうような認識であってる？
何がしたいかって、
その日のうちに返さないと予定が変わる可能性はあるは整合性をとれているのだから、総合的に±０に近づく
↑ここについてお前の認識を掘り下げて聞いていくようなことをすることによって、
>> 76の
↑こういった大まかな「こういう意味なのかな？」っていうような俺の中の認識をよりしっかりしたものに出来たらいいなぁって思ってる。
だから解釈の内容を整えるような営みをしたいんだよね。
お前のいってることが煽り抜きでよくわからんからこういう質問については答えてもらわないと正直何が言いたいのかかなり掴み難い。
のくだりについては了解。
それについては全然いいよ。
>解消されることと低められる〜
ん？どういうこと？w
じゃあ論理的整合性の語義の部分に齟齬があったのかな？w
つか、もう論理的整合性の欠如(矛盾)についてお前は認めるってことでいい？？ww
俺の言語感覚で論理的整合性がないというのは矛盾がある状態を指すわけで、それを低める上で矛盾の解消以外に特にこれといった方法が考え難いんだけど、
あるプレイヤーが論A、論B、論Cを述べていて、
論Aと論Bが矛盾するが、論Bと論Cは矛盾しない(論理的に妥当に結びつく)場合、この時言説全体の論理的整合性は
論Aと論Bしか述べていない場合(矛盾した言説しか述べていない場合)に比べて、割合的/相対的により高いと言えるぞ！みたいな話？
もしそうだとするのであれば、これって矛盾がなくきちんと繋がった話をたくさん羅列するだけでも、総合的なそいつの言説の論理的整合性は±０に近づくって話であってる？(笑)
だとするならば直ちに論理的問題は導出されないかもしれないけれども、正直それを持ち出してきたところで...って思います(笑)
そういった意味での"総合的な論理的整合性"を競う喧嘩がしたいわけ？
そういった意味での"総合的な論理的妥当性"を競う喧嘩が審査員に評価される可能性が極めて高い！と思ってるわけ？
それは残念だ😢
なんかさっきからその伏線とやらがどういったものなのか俺にはよくわからないんだけど、
↑これってのは、後に述べられた言説によって先に述べられた意見そのものに対して変容が認められる場合であったりとか、そういったものを指すわけじゃないの？w
例えば俺が >> 73でした訂正とか、
それこそ霧雨が>> 2でした付け足しとかに関していってるならまだうなずけるんだけれども、
お前の「今日中に〜」云々のくだりにおける論理的整合性の欠如についてはどのようにして補われたのかマジでよくわかんない。
これ見てるひとわかる？w
KANAME、こいつがなんで論理的整合性のなさを低められるっていってるかわかる？w
...これで
をしてるつもりなのであれば、よく
なんてこと言えたなぁって思います...。
↑これ要は、
る状況を抜き取って考えた場合には、
ではないって解釈であってる？
もしそうだとしたら、
この"今日中"の場合については論理的整合性に対するダメージを緩和できて、俺の述べた矛盾のくだりについては緩和出来ない理由とかあれば是非教えて欲しい(もう既に述べてるつもりならその箇所を引用かなんかで示してほしい)んだけど、
なんかお前それっぽいこといって適当に誤魔化してない？？？www
>> 3を読んでも俺の
"予定が変わる可能性が十分にある"
ことを事前に示していようが、その上で"今日中に返す宣言"と、"その日のうちに返さない"ことの不整合的なものって別に解消されるわけではなくね？
っていうような考え方は別に変わっていないし、
↑ここにおける論理的整合性の欠如みたいなものが回復したようには見えないんだけど、
お前が>> 71で放ったもの
論理的整合性のなさを低められそうなもの
それっていうのは
「論理的整合性の欠如については認めるが、俺は矛盾していない別の意見も述べているので、総合的な言説の論理的整合性は(矛盾していない別の意見を述べていない場合と比して)高まるんだ！」
って話？(笑)
それって俺のどこのどういう意見(主張)に対してどのような反駁になってるの？
ほんっとよくわかんなくて困惑してるんだけど、え、なにこれ 錯乱ですか？？
はい、誤字すみません....。
解消されることと低められることはイコールではないけど、それは理解できてる？
俺が答えてるのは後者だよ。
今日中に返す宣言とその日のうちに返さないが不釣り合いでも、その日のうちに返さないと予定が変わる可能性はあるは整合性を取れているのだから、総合的に±０に近づくんじゃない？
ちなみにこれ>> 3の伏線回収ね。
喧嘩の勝敗の判断材料としてどれほどの効力を持っているのか、だよ。
判定人によるとはいっても、俺はそこまで見込めないと思ってるよ。だから興味ない。
それでもまともに話し合いたいのであれば、試合が終われば気が向いたときにでも相手はするよ。
ただしその時は今のようなアグレッシブさはないだろうけどね。
どんな理屈をこねてでも相手を言い負かしたいっていう今のスタンスは勝負事にしか発揮しない主義なんだ。
試合外では心から思ってることしか言わないつもりだ、からこれまでの試合で言ってきたことと真反対のことを言う可能性はあると思っといてね。
内容によるね。うん。
ここでも>> 3の伏線回収しちゃうけど、自分の発言の責任だったり論理的整合性だったりは自らの動作によって操作できる余地はある。
例えば「かもしれないってだけの話だよ！」とか保険をかけまくるような立ち回りなんて簡単な話だよ。
逆に相手から指摘されまくってるのに自分からは特にダメージを与えられていないようなときにはそりゃ大きな減点は免れないよね。
どこで、どのように、矛盾したのか、そしてそれが論理的整合性などの観点においてどれほどのものなのか、エトセトラ、えとせとら、etc.......そういったパラメーターを総合的に判断してポイントをつけていくのが判定人じゃないでしょうか。
そしてそのパラメーターのバランスはそいつの立ち回りに委ねられる。実力があれば免れるだろうし、逆も然り。結局はそいつの腕次第なんだよ。
だから一概には言えません。ケースバイケースです。
俺は上述のような反駁を行うことによって対抗してるが、これは判定人にどう映るんだろうね？