RoundTable

つまり喧嘩において足すべきものがあるということは、論理性欠如のフィールド（喧嘩）だから起こる…ということかな？
喧嘩だから論理性が欠如しているって結びつけたの？

論理的思考っていうのはつまり議論とかのことかな？議論において足すことが不要であるっていうこと？そういうことなら詳しく理由を聞きたいところ。

エンタメ的センセーションって、第三者により良く見せた方が美しい（勝ち）っていう、喧嘩サイトでよくある風潮のことか？
まあそこまで単純じゃないかもしれないけど、一応分かりやすく話を進める上でこの解釈が一番近いと思ったのでこう解釈させてもらった。

草を生やしているあたりエンタメ的センセーションに対して並々ならぬ憎悪を持っているように見えるが…。

喧嘩において論破をしたとしても、周りからみて負けていれば負けっていうのは往々にしてあるよね。

数年前、VELLEっていうネタ喧嘩師がいたんだけど。
VELLEが作ったしたらば掲示板でさ、彼が「ネタにマジレス乙」ってひとこと言うたびに周りが「これぞVELLEマジック！」「相手を一切寄せつけない！」「VELLE最強！」とか言って神格化されてたことがあったんだよ。

まあとっくに廃れたけど。当時は色んな喧嘩サイトが生まれては消えていったからね。そんな中でよくあれだけ長く続いたなって今でも思う。

俺がマトモに喧嘩することを馬鹿らしく感じたのはその頃あたりからだよね。それ以来、さんざっぱらネタに走る男として三流の風を吹かせてきた。
冷やしにいようとキャスフィにいようと、マジレスした分だけ損をする環境だったからな。

けど喧嘩サイトってそんなもんだよね。自分が上手いこと言ったつもりでも響かないなら仕方ない。
笑われるのなら、きっと大したことは言えてないんだろう。そう解釈するしかない。

愚痴を言っていても始まらない。

それに気付いたのが最近で、今の俺はこの喧嘩界で、自分の感性だけを信じてちゃんとマジレスする方向にシフトした。

…っていう身の上話とパルスのレスとなんの関係があるのかはこの際どうでもいい。

これを読んで何か思うことがあるなら幸いだ。

なんか可決なかんじで進んでることもあってスレ汚しになるかもしれませんが、いまさっき登録してきた人が通りますよ〜！

ランク1位から喧嘩神に昇格って感じでいこうと思う

それって、要約しちゃうと、強すぎるから四捨五入しちゃうってことですよね？
ぶっちゃけちゃえば、一月の1位と十二月の1位も天と地ほどの差ありません？
ランキング自体がどんどん弱体化しちゃってるわけじゃないです？

それランキングの価値下がりません？そこの魅力なくなりません？

というわけで〜……

わたくし的には、反対ですね

そもそもその最強の人に勝てない弱い人たち（わたし自身も含む）が悪いとおもうんですよ
その戒めとしても、いまのままで十分だと思います

「はたして最強の彼に勝つことができるのか？！」

っていう状況がランキングの魅力だと思いますし
勝てないからって妥協するのは、それは弱い者を肯定することになって、本末転倒ですよ

ってなかんじで！
わたしは、【打倒！詠み人知らず！】でがんばりたいで〜す！

短ければいいとは思いませんが、長く書いても、相手に伝わる情報はごく僅かな気がします。

感情的になると、受け取り手の理解力まで頭を回す余裕がなくなってしまうのでしょうか。

>> 63>> 64>> 94アンチ集結してて草

>> 170

さらっとブーメランであることを否定してる（俺は「程度の差」で片付けられるけど、お前はそうじゃないってことを言ってる）んだけど気付いてないのかな。
現にお前のよくわからない表現で誤解が生まれてるわけだ。

• 勝ちたい思いは多少なりともある
  →なら「見やすさ」について配慮してもいいのでは。

• それに俺にとって「勝ち」などどうでもいい
  →どうでもいいから配慮しないってこと？

• 「どうでもいい」ってググる限り「あまり興味がない」って意味
  →結局配慮する気があるのかないのかどっち？ｗ
  前者なら俺の指摘に対して「そうだね」って反省して終わる話じゃないの。
  後者なら中途半端な表現せずに最初から「まったく興味がありませんし聞く気もないです」って言うべきでしょ。

どうして俺が「聞く耳を持っていない」と思い込んでるのかが不思議。

え。だからどっちなの？
聞く耳あるの？ないの？どっち？
話の流れが不思議すぎるだろ。

マジで言葉のキャッチボールしてくれよ。
ほんとハッキリしない子だね。
ツギハギの後付けばかり目立つ。

俺が「見やすさ」についていつ「喧嘩界」に限定したんだよ…。

お前の言う「表現方法」が絶対的に正しいものなどではないってことを言ってんだよ。

関係ないじゃんその話。
いつから絶対的に正しいかどうかの話になったんだよ。
俺そんな発言した覚えないんだけど。
どういうこと？マジでｗ

アクセラレータと命名してやりたいが
俺に塞き止められるようじゃまだまだ名前負けしてるからやっぱり却下だ。

大方の場合、喧嘩師の論理的部分の崩壊後の行動の予測の検証目的だったと言ったよな？？

普通に質疑応答できない感じなのか。
検証目的。で？だから、何？
俺が「大方の喧嘩師」に内包されてようがされてなかろうがそんなことは関係なく俺から見てお前は一方的に話を展開してるよ。

それは結局STAP細胞の例に帰着するぞと言ったらお前「そんなのわかんなーい」でスルーしたやろ。

いやがっつり否定してるやん。
非現実的なものではないし、ぶっちゃけ批判なんてどっからでも生まれるでしょ。
比喩表現として不適切なんだよ。

結局のところ反論によってお前自身がキャパシティオーバーするのを恐れているようにしか思えない。

お前がそう思う分には勝手だよ？
どっちにしろそれって「指摘したいことが山ほどあるけど指摘する気がない」って結論として解釈してるよね。
その相手に対して「指摘すればいい」ってオススメするってどういうことなん？
会話しようや。カ・イ・ワ。わかる？

本論に関係ない部分ばかり拾って
肝心の「関係がある説明」をまともにしないんだもん。
びっくりしちゃうよ。

言い訳はいいからさっさと当てはめてみな？
話進まないよ？
もはやこの下の空欄に記入するだけでいいよ。
今この話で俺が求めてるのはそれだけだ。

質問：
回答：

俺もそろそろ切り上げるか

まあ、今回の喧嘩には最初から裏テーマありきの立ち回りをした

本スレは「無の証明はできるのか？」

これは素晴らしいスレだ

このスレの中でだけなら悪質な言質狩りも無く皆んなで「NO」を言わない思い思いの「無」を語れる場所
普段ロム専に回る人々が言葉を発することができる場所

コレをテーマに喧嘩した

まあ勝敗云々はどーでもいいし興味もない

明日からも平然とレスかますが4649

パルスおつかれありがとな

>> 76
もうそろそろ見苦しいよww
アカウントと関連付けてない時点で笑っちゃったし。
中身バレちゃうよ？？ww

バカ目線でレス飛ばせないお前は俺から言わせると

自分の体裁繕うのに精一杯

根がバカなヤツが頭いいヤツに憧れて陥るスタイルそのもの

>> 73

説明を何度も言っているけどお前はバカだから理解できない。お前はバカで理解ができないから、説明あるものと認識できない。
あるものと認識できないから「無」と同然。
結果として無の「認識主体の依存性」を自分で示してしまう。

お前はこの皮肉な、そして滑稽な劇場に、ぶちこまれただけなんだよ。

これはもちろんパルスの勝ちです。理解を放棄したが最期、勝利宣言をする哀れなおにぎりの、闘い切ろうと頑張った雄姿を、大きな拍手で称えましょう!!!!!!

最終地点は全て「無」に帰るじゃん

おまえのも俺のも

何がちがうかお前はバカだから言えない

>> 70

バカって自覚あったのが草

更に言うとテメーの論理？笑

意味わかんねーし多分自分でも何と戦ってるのか分かってねー

詭弁もヘッタクソで俺に迷惑掛けっぱなしだったぞ

全くイイトコ無しだったな

LINE民さん達が言う

「説明の意味が分からない」

これそのままズバリそうだぞ

バカでも理解できる文章上げなきゃよ

なーんも意味なんてねーのよ

>> 68

反論のベクトルが間違ってんだよさっきから。
「無の証明の究極」なんだから、証明を突き詰めた最終地点のことなんだよ。
理解できないで反証に成ってすらないことしか言えないんならそろそろ諦めたら？？

論題テーマが「無の証明」である以上その考察提案に誰も「NO」とは言えない
たとえ「究極」という言葉を用いても論題が「無の証明」である以上誰からも「NO」と言われる事はない

なぜなら

「宇宙が始まる前は無なんだけど無って何」

この考察提案自体も何ら疑いなく「究極」と言えるからだ

おにぎりさんは賢いので文末をこう結んだ

「人間とは何もわからない動物」

これは自由考察の場を「言葉狩り」を駆使して侵害してくるパルスのような不届き者のユダが現れる事を暗に示していたのかもしれない

だが彼もおにぎりさんの放つ

「宇宙が始まる前は無なんだけど無って何さ！？」

この考察には一言も口答えできずに

ただ、そう！ただただ

ホイミを思考停止状態でただただ連打するのみに終始しましたとさ

勝者＝重力おにぎり様

いまこういう段階なんだけど

敗者インタビューどうぞ

巻きでお願いしますww

>> 9
引き算した結果がこれか？

そんなに短くしたいなら中国語で喋れよ

↑
これが引き算喧嘩的な論破か？

>> 3
それは喧嘩界隈という論理性欠如のフィールド故に起こり得るのであって、細分化して補助仮説の検証をしようっていう論理的思考を行う場合は無理だ。
そして、論理的思考をしないフィールドで達成されるのは「論破」ではなく「エwンwタwメw的wセwンwセwーwシwョwンw」に過ぎない。
喧嘩界隈で論破を追い求めたところで、たかが知れてる。

>> 62

あの〜
おにぎりさんパルぴっぴのクソみたいな長文期待してるんだけどまだ何にも言えないの？
論理が上手なんでしょ？
言い負かしてくださいよ

どうだ？？？😄二重の意味で満足か？？？😆こんな簡略化された論理程度で満足か？？😊？論理的な反論しないんか？？？😃いくらでも発展的な論理出したるで？？？☺お前に対応できるかな？笑😍

>> 61
ほら。これで説明にしてんのは分かったろ？

黒字部分は>>最初っから話してたことがら(お前が言う本題とやら)
青字部分は>> 61に対する説明だ。

>> 64
てかこの「ちがう」の対象の違い説明すんの何度目だこれ。
つーかこの「対象の違い」理解できないことを俺は何度も「集合的な論理の解釈能力の欠如」と指摘しているのに、どうして自覚症状がないんだか。
そもそも、他の人間は「究極のところ」って言ってねーんだよ。仮にお前が「俺の思考の究極のところは」って言ったんなら、なんも間違ってねーよ。でもな？「無の証明の究極のところ」って言ったら、全然検討違いお門違いなんだよ。そんで理解できるかと思って「無の証明の究極はちげーぞ。ちゃんと区別しろや。」って俺が指摘したら、なんと相手が集合的な論理の解釈もできないとんだとんちんかんだ。
まあ、人間ミスするし、このレベルは割と区別し忘れてただけってこともあるから、一概にこの一例をとってお前をバカとは言えないけどな。

>> 61

まあ、お前が結局俺の口車に乗せられてるんだが、どう乗せられているのかは俺の文章から読み取れるはず、と思うんだけど、お前じゃ理解できそうにないんだよなぁ…

可哀想だから説明するね。

俺が「ちがう」って言ってんのは、「宇宙自体の存在は無であるという立場にパルスが立っていること」だよ。あのトピックで「ちがう」って言ったのは「お前の"究極"云々」だけどな。
そこの区別がついてない時点でまだまだだよ。
それでいてよくあんなひま部民みたいなセリフが言えたもんだ。あ、違うけ。ひま部民レベルだからひま部民みたいなセリフが出てくるんか。あちゃ～かわいそうに。

>> 60

ごめん先に気になったんだけどお前LINE民かひま部民かなんかか？

まあいいや。
マジで「説明してない！」とだけ言って結局説明が理解できずに説明されていることに気づけないバカってだけだろうから、コピペするわ。

「究極のところ宇宙が始まる前は」、って言うてたから、話してるお題がちがうぞいって言ったんやで。内容についてちがうぞいって言ってるんやないぞ。
世界五分前仮説も否定できないんだから、「宇宙が始まる前」を究極とするのはおそらくトピックのお題を捉え違えてるんやろなって話やで。
さっきも言っているけど「考察提案」の否定等していない。俺は「究極のところ」とするのに問題があると指摘してるんだよ。
究極・・・物事をつきつめ、きわめること。また、その最後の到達点。
1.つきつめんのは証明であって、故に論理的帰着点を指す。残念ながらお前個人の思考の帰着点が論理的整合性に反していた場合にそれを無の証明の究極と言い切ることはできない。論理によって批判されれば尚更だ。
2.そもそも「～～やろ？」って確認をとっている時点で、お前の外部に存在する"モノ(無の証明の究極のところ)"について、お前の認識が合っているかの確認をしているのって明らかだし、言い訳するの下手すぎて笑っちゃうね。
お前の論理における補助仮説の崩壊を1つの例を以て指摘してんだよ。
別に「世界五分前仮説」じゃなかろうと一般的なものなら仮想現実論もあるし水槽の脳もある。少し発展させれば、「実在は本質に先立つ」といった考え方をとれば、無という本質において「無が存在する」という「無の有」的なパラドックスも起きるわけだ。
あくまで「世界五分前仮説」は一例だが、それを否定な時点で「宇宙が始まる前は無」であったのかすら不明だよ。あくまで「宇宙が始まる前は無」は"科学"という哲学によって、我々の得た知識を以て、現在我々が存在する時空間と同様の性質を過去から維持していると"仮定"した場合に成り立つ、一種の学説に過ぎん。この「仮定の上の証明」は詠み人知らずも理解しているぞ。
あくまで可能性論的な学説の存在述べてて「確証付けられてない」って話でしかないんだからチェリーピッキング的なもの(チェリーピッキングではなく論理的に主張に適切な例示)は成功してまーす！！！wwww中身すっからかんレスポンスくそだるいからもうワンパンでwww
宇宙の存在否定を俺はどこでしたんやwwwwwwほんで俺は「有は確証付けられないこと」を言ってるだけで「無を主張する立場」なんて一度もとってねーぞwwwww出直してこい
俺はお前の言っている内容を批判したんではない。
「無の証明の究極」なんだから、証明自体の認識可能な範囲での始点の部分では？という話をしてる。
少なくとも「無の証明の究極」は発展的に具体化させた宇宙の無の部分ではないだろうという話だよ。
こう説明したがもっと根本的な部分が理解できてないようなので言っとくと、俺は「無の証明って究極のところ」って「無の証明の究極」であって、「お前の究極」ではないだろ？ってことを言っているんだよ。
俺が宇宙の存在そのものを無としてどこで論じたかって言ってんだよ。
俺が言ってるのは有の確証が得られないことで、それって別に無の主張ではねーんだよ。
理解できないかな…？さすがは論理的思考が苦手なだけあって、集合的な解釈ができていないようだ。

バカは本当にコントロールしやすいよ

あと、他の人達が出した「無」と俺の「無」が違うところも説明しろ

お前は俺の「無」だけに「ちがう」と言ったんだよなあ？

明確な判断基準があったんだろ？

それ言ってみろ

重力おにぎり 2019/11/21 (木) 07:34:27  f22ab@2e2c6
「無の証明」という途方もないテーマで話てんだけど
俺の
宇宙が始まる前は無だった

てのをテメーが違うと断じて

宇宙は存在するのか

これ2命題共に人知超越の観点から「無」を話す上で同一だろ

宇宙が始まる前は「無」じゃなかったと断言できるから「ちがう」って言ったんだよな？
説明してみろ笑

↑
これ本題

俺の立場は「同一」

テメーは「ちがう」

全く説明がされていないよな

俺とおまえの出した「無」の違いが全く説明されてないからおまえがピーピーほざいても全く本題の的を射ない

>> 94
喧嘩界史上最弱になりかねない男の登場で草しか生えない。

>> 57

説明してるだろ。
説明部分コピペしまくってやろうか？？？

わるいけど
「ちげーよ」「ちげーっつってんだろ」

とか逆ギレ火病起こされてもキモいだけなんで死んでね

おまえはちがうって言ってるけどココ見てるヤツらはみーんなお前が何言ってるか分からないぞ
み〜んな俺の方が論理的に正しいと思ってるぞ

全然説明してないからお前

>> 54

俺は喧嘩はしてないからな。
論理ベースでぶん殴っただけで15位になれるんだからな。

>> 53

ちげーっつってんだろ。
そう判断できる根拠を論理的に示してるだけだよ。

余談だけどオメーの思考って全部論理によるものだぜ。論理が高度か否かの違いに過ぎん。

へえーお前程度で15位なんだな笑

今知ったよ

ウケるwww

>> 50
29
パルス   15位 palspalspals 2019/11/20 (水) 19:27:34>> 6
ちがうぞい。例を出すなら宇宙自体が存在するのかって話やで。

↑
これ俺の「無」を「ちがう」と断じて例えた「無」じゃねーの？
論理とか以前にこれ誰が見てもそう思えるんだけど

おまえの説明は嘘ばかりで全く信用できないねえ

>> 169

俺がどういうニュアンスで言っていたか理解していたなら話をこじらせる必要もない。

維持でも認めたくねーみたいだな。まあ人の表現を指摘してたクセにブーメラン返ってきてるのクソダセエ程度の指摘だから、問題あったこと理解したんならそれでええ。

「多少なりともある」なら俺の指摘に聞く耳を持ってもいいのでは？

だから持っただろ？最初の時点で「喧嘩界のほとんどの人間相手ならば"確かに"そういう表現の方が直感的には理解しやすいかもな」って言ってるんや。どうして俺が「聞く耳を持っていない」と思い込んでるのかが不思議。

それを表明することに何の意味がある？
俺がいつ「インパクトを持て」と言ったんだ？

なんだなんだwww？「俺(パルス)が認識を変えていなかったこと」に気づいて指摘内容すり替えちゃうの～～？？
ってことは、「俺(パルス)は認識なんぞ変えてなかった」ことは認められたってわけでいいのかな？？？？？
そもそも単語って「一般的用法によって定義される」わけで、主観的な定義付けは相手の主観にも互換性が無ければ何の意味も成さないんだけど、それは勝手に云々で認めたみたいだね

何をそんなに反発しているのか謎だ。

喧嘩師の全員に共通して見やすい文章には成り得ない、お前の言う「表現方法」が絶対的に正しいものなどではないってことを言ってんだよ。「一方通行」のところ読んでねーからそうなるんだよ。

「期待してないから相手が理解しなくても一方的に話を展開するんだ」ってことか？
もう一度聞くけど、そのコミュニケーションおもろいか？

忘れたのか？大方の場合、喧嘩師の論理的部分の崩壊後の行動の予測の検証目的だったと言ったよな？？期待している特殊例は示したよな？？なぜお前に対して論理的な理解を要求しているのかもな。
俺はあれだけ特殊例を明確に示したのに、どうしてお前が自分のことを「大方の喧嘩師」に内包しているのかが不思議だよ。ハッキリ書いたよな？？？

その発想に至るのがすでにおかしな話だ。
かくかくしかじかの理由ではっきりと指摘しない動機を述べているにもかかわらず
指摘すればいいとはどういうことなんだ。
さっぱり意味がわからん

それは結局STAP細胞の例に帰着するぞと言ったらお前「そんなのわかんなーい」でスルーしたやろ。
お前は「俺(パルス)がキャパシティオーバーするリスク」を考慮して示さないと言った訳なんだが、たった1つ示したところで情報量が変わるのかという話だ。
今この時点で、確かに俺はお前より、扱っている論理量も情報量も、そして細部の明晰化を行って正確に思考している。この点俺の思考内容はお前から見ればちんぷんかんぷんだろう。でもな、これ以上の論理的に複雑な情報をアツかったことは幾度となくあるし、今回の例って大して複雑でもない。
最悪の場合は図式化すれば良いだけの話だ。
そんなわけで、たかが1例も示さないようじゃ、結局のところ反論によってお前自身がキャパシティオーバーするのを恐れているようにしか思えない。

わざわざ空欄を用意してやったのにフル無視とは…。
そんなに当てはめる作業に億劫になるのはどういうわけだ。
これじゃあ俺の追及に言い返せないと見られても致し方ないぞ。

不利になると避けるね～～～
まさか"その質問と回答の形式"についての指摘はガンスルー？？？

その空欄に当てはめない理由なんて糞ほど書いたのになあww
仕方ないねぇ。
もう一回貼ってあげるよ。

www一応聞くけど、お前、「一方通行」って言い張ってたとこ読んだ？？？
そこで答えてる言うたよな。そもそもお前が1つにまとめろって言ったんだぞ？そこで俺は論理的な分解、つまりお前の質問を補助仮説の検証として個々に回答することをせず、流れのなかですべてに回答する形をとった。
結局お前が求めた表現やったところで、論理的な話題に関しては理解しづらいんやな。最終的に今お前が求めているのは、俺が当初から言っていた、論理的思考において効果的である、「個々に分解して質問に答えを直結的に示す書き方」なわけだw。
もし「一方通行」の部分を読んでいて、「関係がある」という主張が理解できなかったと言うのなら答えるよ。
ただ、読んですらいないのならば、何度示したところで示してないって言い続けるタイプだろうし、説明する気も更々ない。

さあこれが理由だよ。

ところで、この状況ですごい聞きたいことがあるんだ。
逃げ回るだけの喧嘩って本当に楽しい？

>> 49
論理理解できないんなら調子こかないで理解できないなりに理解に勤しみましょうね。ここにまで来てLINE民レベルとなんかやりたくないですし、あなたがやりたくないのであればどうぞご退出ください。論理を理解できないユーザーのレッテルが貼られるだけです。もし仮に、これほどまでにひどい論理的な理解をしていない状況が、あなたが「このまま進むと不利だ」と思って意図的に理解できない素振りを見せているのだとすれば、ダルいので素直になっていただきたいものですね。

>> 47
ググりすぎ、云々じゃねー。元々「究極」の不一致を主張しているんだから、言語はコミュニティにおける一般的な用法から逆演算的に定義されるものなわけで、じゃあ一般的な部分(ネット)から取ってきましょうねって話だろうがアホ。

>> 42

宇宙存在ありきでの無を論ずる＝俺
宇宙存在そのものを無として論ずる＝おまえ
こういうことか

ちげーだろ。理解したくないんか？それとも理解できないんか？
俺が宇宙の存在そのものを無としてどこで論じたかって言ってんだよ。
俺が言ってるのは有の確証が得られないことで、それって別に無の主張ではねーんだよ。
理解できないかな…？さすがは論理的思考が苦手なだけあって、集合的な解釈ができていないようだ。

でも>> 39で泣き入っちゃってるから

今回は

「おにぎりさんのは間違って無かったです「ちがう」と僕が言って気分を損ねさせてすみません」

これ言えたら許してやるぞ

それがパル、、なんだっけコイツ？