24裁判心理学

今回の授業を聞いて、知的障碍者の供述についてどのように工夫しているのか疑問に思った。「愛知県弁護士会」（発行年不明）によると、知的障碍者の中には自ら筋道を立てて経過を語れない人もいるが、その場合はオープンクエスチョンではなくクローズクエスチョンで聞くべきであると記載している。知的障碍者は思うように質問に答えられなかったり質問の意味を理解するのに時間がかかってしまうため、クローズクエスチョンの方が知的障碍者にとっては比較的答えやすいと考えた。
しかし、質問の内容を理解できなかったり長時間考え込んでしまうこともある。そのような質問に対しての回答をそのまま調書に記載すると、質問の意味が理解できなくて黙ってしまったことを、調書に答えられなかったかのような記載をされてしまう。それを防ぐために、どんな風に質問に答えていたか、表所、仕草なども詳しく調書に記載し、裁判官に対して知的障碍者の特徴についても調書で説明しおく必要があると考えた。

引用文献
chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.aiben.jp/about/katsudou/koureisya/img/03-Q-39.pdf

犯罪があったことその事象があったことをあったと判断できるかなかったことをなかったと判断できるかが重要である。判断する材料が、人間の証言の場合それを信用できるのか、聞き出し方で証言が不確かなものになっていないかそのようにしないためにはどうしたら良いかをこれまでの講義で学んできた。しかし、いつも思うのは対人間で話をする以上「あったことをなかったとしてしまうこと」や「なかったことをあったとしてしまうこと」は完全にはなくならないのではということである。人間は間違えるものだからいくら気をつけて取り調べなどをしていても記憶を捻じ曲げてしまうようなことをしてしまったり、講義の内容でもあったような組織の中での圧力などに負けてしまったりする。だからこそ取り調べなどを録音録画することで確認をすることが大事になっているという現状があるのだと思う。それによって「なかったのにあったことにされた」、「あったのになかったことにされた」という状況がどのように変化したのかはわからないが人間が人間を法のもとに裁く、取り調べる、過去の事象を確かなものにするには人間の力だけでなくて機械など自然（人は忘れてしまうなど）に反しているものをうまく取り入れて確実に判断していく必要があると感じた。

今回の授業でIREは学校でよく見られるシステムだということと、法廷で見られるシステムでもあると学んだ。過去に、森先生の心理学検定演習でアクティブラーニングの授業を受けたことがあるが、このアクティブラーニングのコミュニケーションを法廷で導入するとどうなるのか興味を持った。調べたところアクティブラーニングには欠点として「適切な課題を設定するのが難しい」というのがあるようだが法廷の場合は適切な課題がもう目の前にある為その欠点を埋めることができるのではないかと考えた。しかし、従来のコミュニケーションの方法に慣れている人達が急に別の方法でコミュニケーションするのは現実的ではない為、研究と同じように地道にやっていくしかないと感じた。

詳細さ、迫真性、臨場感、一貫性がある供述は信用できるということに私は信用できないと感じる。これは私自身の特性だが、物事を説明するときに効果音やオノマトペを節々に入れることや、覚えていないところも言葉を何かつなげなければならないと感じてしまい、不確定なことも詳細に話してしまうことがある。このようなことが供述の時に起こってしまったときに、供述者の特性として起こってしまったことなのに、詳細さや迫真性があるとして信用できる情報となってしまう。この対策として、話を詳しく聞いていくことで前後の話に齟齬が生じ、本当に信用できる情報かを調べることもできるのではないかと感じた。取調官は、個人個人の特性を意識し、常に供述者の発言を疑って取り調べをする必要があると感じた。

供述の信憑性が高いものを見極める確実な方法はない。そのため、供述を聞き判断することが求められる。一貫性のある内容、自然な流れ、非言語的なサイン、自発的な修正や補足があるかどうかに着目すべきである。実際の例として、オウム真理教事件における信者の供述は捜査を進展させることに繋がった。動機、方法、役割などの具体的な情報が含まれていると特に信憑性が増すと考えられる。しかし、供述が虚偽で捜査官がそれを信じた事件も起こっている。実際の例として、ブリストル事件では供述が虚偽であり、冤罪が起こるところであった。この事件は女性が涙ながらに感情的に訴えてくることや具体的な内容であったことから信憑性が高いと捉えられていた。供述をもとに証拠を後付けすることや先入観をもつこと、詳細な内容、感情的表現などが揃うと信じやすくなる。どのように訴えかけると信憑性が高まるかを理解し、意図的に供述する人がいる。そのような人には予想外の質問を投げかけたり記憶が不自然に鮮明すぎたりしてるかを確かめることが対策として考えられる。

供述の信用性について、「自分の不利益になる証言は信用出来る」という点に疑問を持った。この考え方は、冤罪を引き起こす可能性があるからだ。
自分の不利益になる証言といえば、自白を思いつく。しかし、この自白を本当の犯人ではなく、犯人と密接な関係にある人間が供述した場合、この自白の信用性は正しく判断されるのだろうか？
犯人と密接な関係、例えば恋人や家族であれば、犯行供述は迫真性を持ち、具体的な情報であり、信ぴょう性が高くなる可能性が高い。犯人が犯行当時の情報を事細かく教えることができるからだ。
また、前の人の投稿にもあったように、表現力の差にも着目する必要がある。
もし偽の犯人が詳細な供述をし、本物の犯人の証言が稚拙で覚束なかったら、偽の犯人の言うことを信用してしまうのではないか？
たしかに個人を特定する決定的な証拠があれば、供述の信用性は低くなり、正しく犯人を裁けるだろう。
しかし、もし他の証拠が個人を裏付ける確定的なものでなかった時、より迫真的な自白、犯行供述が信用されてしまい、偽の犯人がそのまま逮捕されてしまう恐れがある。そうなれば、冤罪をうみ、罪ある人を取り逃す事態になる。
犯人をとり逃せないというプレッシャーが検察官や裁判官が恣意性に証言を解釈してしまい、他の証拠の精査が杜撰になったりしてしまわないか疑問を持った。

被疑者から得られる供述は詳細さ、迫真性、臨場感、一貫性があるものは信頼性が増すということだが詳細であるかどうかや臨場感があるかどうかはいずれも主観的で客観性があるとは言い難く、あらかじめ話を作られることもあるため、多少信用できるとはいえども確実な供述とまではいかない。となると、取り調べを行う人間はできるだけ多い方がいいのではないかと個人的に思った。いずれにせよ、事件の関係者が語る供述は確かな物証による裏付けがない限りは100％正しいものとは言えないものである。その中から信頼するに値するだけの供述を取捨選択し、事件を正しく解決することは取り調べを行う人間の技量がかかわる要素だと思った。

供述の信用性を高めるためには、現在使われている供述調書とは別に、取り調べで行われた会話を要約せず全て記録した調書を作る、もしくは前の投稿に少し書いてあるように、録音録画することが必要なのではないかと思った。取り調べを可視化することによって取り調べに関わることができる人数が増え、聞き手の主観的な要素が入った供述調書を見て判断するよりも、多くの人数で供述の信頼性と内容を検討する方が、この供述が信頼できるものかどうかより正確に判断できると思う。
供述調書だけでは、被疑者の供述の情報が、実は聞き手由来のものだった可能性を排除できず、供述の信頼性がより下がってしまう。冒頭に書いたことができるのならば、その点の懸念はなくなるのではないか。
供述の詳細さ、迫真性、臨場感、一貫性も取り調べという空間にいる聞き手のそのときの主観に依存したものであり、信頼性に欠ける。聞き手も人間であるため、話が上手い被疑者だったとき、信頼できると思い込んでしまうかもしれない。これも録音録画することによって「あのときは信頼できる供述だと思ったけど、今見たら違うかもしれない」という状況もありえるだろう。また、その場にいなかった第三者が見ることで、冷静に判断できると思う。
物的証拠が最重要だという前提はそのままで、取り調べの録音録画は今後必須になってほしい。取り調べという主観が入ってしまうものだからこそ、多くの人で信頼性を吟味する必要があると思った。

　今回の講義で供述調書は、捜査において得られた供述内容を要約し、供述の信頼性を評価する際には、その調書が必ずしも取調べ時の会話を正確に反映していない可能性があるため、慎重に見極めることが重要ということがわかった。供述調書の信頼性を評価する上で注意すべき点は、供述が取調べ担当者の主導や質問の方法によって左右されやすいという点だと思う。取調べにおける質問の仕方や取調官の態度が供述者に影響を与え、場合によっては誤った記憶を植え付けてしまう可能性がある。こうした影響を排除するために、取調べの任意性や公平性が保証されることが重要になる。例えば、供述者が疲労や緊張の状態にある場合、事実と異なる供述をしてしまう可能性がある。そのため、供述調書を評価する際には、供述者の心理的な健康状態や供述が行われた環境なども重要な判断材料となるので、調書を書いている人がどんな雰囲気だったのかなど詳しく書くべきだと思う。
　講義中に出てきた木谷裁判官の話を聞いて、裁判官はどのように出世していくのかが気になった。無罪判決を多くだしたからと言って上まで出世するわけではないと思うが、どんな人が出世しているのか気になった。

　トランケルの形式的構造分析やユーケルンの基準に基づく内容分析等、様々な分析方法が生み出されていることは喜ばしく思う。しかし、それらの方法が使用されるようになった際、現場でどれだけ正確に運用されるかが気に掛かった。現場で働いている人は基本的に各々の独自の仕事方法を確立しており、忙しなさから新しい方法を取り入れるのに難色を示すことも多い。いくら精度の高い分析方法が確立されたとしても、正確に運用されなければ冤罪を引き起こす恐れがある。そういった点をカバーするのが心理職の役割なのだろうと思った。それと同時に、分析方法の誤りを都度指摘するためには現場で働いている人達と適度な信頼関係を築く必要があり、中立的な立場を保つのが難しくなるのではないかという懸念も生じる。
　法言語学的分析は日本語でも有用なのではないかと感じた。thenの語に注目して分析した結果、捏造の可能性が発見された事案からも分かるように、会話を作成するのは難易度が高い。人々が普段意識しないうちに使っている会話特有の文法や、文語と口語の違い、個人特有の単語の選び方等を1から作ろうとすると必ず違和感が生じる。調書に違和感がある場合、法言語学的分析を行うことによって、取調べで生じる捏造だけでなく、供述者と取り調べる側との力関係が分かる可能性もある。ただし、調書を取ることに慣れている者であれば、ある程度の予想や経験則からある程度自然な会話を作成することも可能と考えられるため、注意が必要である。

供述調書には、そのままのやり取りが書かれず書く人によっては違いが出てくると言うことを学んだ。これに対して私は複数人で調書を書けばよいのではないかと考えた。なぜならば一人で書いた調書より複数人で書いた調書はそれを照らし合わせ、表現の方法が違った際などにはその場で話し合えると考えたからだ。さらに、詳細さ、迫真性、臨場感、一貫性がある供述が信用できると断定するのもどうなのかなと感じた。例えば何度も罪を犯して取り調べの状況に動じない犯人や嘘をつくことが平気な人にとっては演じるということができるだろう。よって、発言の筋が通っているからと言って信用するのは違うと考えた。ここからは疑問になるが、例えば人格障害を患った犯人がいたとする。取り調べ中にころころ人格が変わり始めたらどうするのか気になった。このようなことはあるのだろうか。

講義を聞いて、「自分の不利益になるにもかかわらず語る供述」と「詳細さ、迫真性、臨場感、一貫性がある供述」は信用できるとあり、それは本当に信用してよいのか改めて考えるべきだと感じた。
まず「自分の不利益になるにもかかわらず語る供述」については、誘導尋問・高圧的尋問によってやっていない罪を自白した時にも、有罪として結論付けてしまう可能性があるからだ。やっていないということを主張しても、嘘をついているのではないかと疑われ、不利益を語ると信用できるという意識は改める必要があると感じた。
「詳細さ、迫真性、臨場感、一貫性がある供述」については、取り調べを受けるとわかっていたら詳細に供述を考えておくことも可能であるからだ。私は、あまりに詳細すぎると逆に疑わしいと思う。なぜそこまで鮮明に覚えているのだろうと疑問に感じるからだ。
また迫真性、臨場感については検察官の判断にもよるため、一概に迫真性があった、臨場感があったと判断するのは危険であると感じた。それについては録画面接で、取り調べをした検察官以外の人も見られる取り組みをすることで改善されると思う。

 員面調書や検面調書は、要約であり、書き手の解釈であることが分かった。書き手の解釈にゆだねられているということであれば、犯人だと思い込んでいる人が書けば、怪しい人として書かれてしまうのではないかと思う。その人物についての情報が、別の人物が描いた人物像というフィルターを通って、伝わってしまうのである。これにより、間違った判決になることも考えられるだろう。これを防ぐためにも、録音・録画が求められるが、すべての録画や録音のデータを確認するだろうか。可視化という部分では、役立つかもしれない。多くある裁判の中で、すべての資料を確認することは難しい。このことから、要約された資料が求められてきたのではないかと思う。であれば、書き方の統一や、解釈の方法を統一する方法を確立することが求められるのではないだろうか。
　講義内の質問での回答の中で、無罪を出した裁判官が、次の裁判所で有罪の判決が出た場合、不遇な目に合うという話があった。しかし、地方裁判所よりも高等裁判所、高等裁判所よりも最高裁判所の方がより、正確な判決を下せるということなのだろうか。無罪判決も有罪判決も受けたのであれば、矛盾しているのではないか。３つの裁判所を通すことは、ふるいにかける仕組みだと考えていた。不遇な目に合わなければいけない理由がわからないと思った。

供述に関して、詳細に当人が答えていなくとも、Yesと言うだけでそっくりそのまま聞かれたことに対して答えたという扱いになる部分に関して、あまり納得出来ない。(冤罪が増える原因では)なんだかずるいなと感じたため、真実以外の供述を防ぐ方法を考えてみた。人は起承転結をつけて話したことが実際に起きた事実だとすれば結の部分から反対に時系列を辿り話すことが出来る。反対に嘘をついていたら反対から話を辿ることは出来ない。(なにかの本で読んで、なるほど！と思い友人4人とやってみたら確かにそうだった。←この情報も信ぴょう性にかけているけれど)そのため、このような仕組みを利用して、当人に質問を投げかけて見た場合、正しく答えられれば信ぴょう性は上がり、言えなかったら少し疑いの余地が生まれると思う。ただ信頼に値する(自分が不利になるような供述を答えた、まあまあの信ぴょう性がある)と判断できる内容であるということ以外にもさらに信ぴょう性をあげることが出来ると考えた。

供述者の能力によって供述の信用性を評価する、また例のところに虚言癖があってもいつも嘘をつくとは限らないと書いてあった。しかしその虚言が供述の時に話してしまったりした場合どこを信用してどこを信用しないで聞き取りをするのかなと思った。その現状を知らない側からすると正解がわからないから判断が難しいのではないかと感じた。こうなってくると受け取り側の問題にもなるから公平性がかけてしまうのではないかと思った。

　本講義では供述の信頼性へのアプローチを学んだ。警察・検察は犯人を捕まえるという義務や国民からの期待があり、質問の仕方や調書の書き方が適正化しにくいと知った。また、前の方々の意見にもあるように供述調書は書く人によって変化したり、質問に答えるだけでその人が自白したように記載されてしまったりすると分かった。取調べが適正化されない限り、冤罪は減ることがなく、罪のない人が罰せられ、罪がある人は取り逃してしまう。前も同じ意見を書いたが、警察と別に事件についての情報収集のみする機関を作ると取調べは適正化されるのでは無いだろうか。この機関に録音・録画の義務や供述調書を一語一句書けば、強制された誤った自白や冤罪が減ると考えた。
　また、本講義で学んだ談話分析アプローチは事後情報の影響や供述の不審な点、供述調書が警察・検察の作文であるかを判断することができると知った。これは取調べの際にバックヤードにこのアプローチができる人がいたら適切な質問を指示することが出来ると考えた。

採点対象となる投稿を締め切りました。今回もありがとうございます。

甲山事件の目撃証言は子どもの証言であったが、もし仮に被疑者の教師が子どもたちから悪いイメージを持たれていて、先生を痛い目に遭わせようとし口裏を合わせて犯人は先生と言っていた可能性もあると考えられる。また、小学校高学年からギャンググループが形成される時期のため、教育現場において事件が発生した際、目撃証言とギャングエイジ・グループとの関連はあるのか疑問を持った。目撃証言とギャングエイジ・グループとの関連は、意図的または意志を持って作話をすることや嘘をつくことが難しいため障害者への関連は少ないと考える。したがって、障害を持っていない子ども教育現場において関連が見られるのではないかと考える。無知の暴露分析では、被疑者がその現場にいなくて本当にわからないことでも取調べ官からの誘導尋問で仕方なくその状況を答えるといったこともありうると考えられる。結果無知の暴露はその無知の部分を空白のままにするのか、誘導尋問で無理やり答えさせるのか取調べ官次第であるといえる。しかし、無知の暴露が冤罪を見抜くことができるとするのなら、司法側からみて心理技法の信頼性が上がるかもしれないだろう。

質問
講義中に質問できなかったためここで質問させていただきます。
裁判官との解釈が異なった場合、どこまで心理師の解釈が裁判官に反映されるのか疑問に思った。裁判官はエリートなので普通の人とは判断基準が違う可能性があると先生がおっしゃっていました。そのため、裁判官の解釈だけでは誤った判断をしてしまうことがあるので心理師の解釈などを聞くと思うが、その心理師の解釈がどれだけ裁判官の意見に反映されるのかが気になった。

今回の授業を聞いて逆行的構成分析が供述の分析でとても有効であることを学んだ。逆行的構成分析を行うことで、被疑者の発言の矛盾を見つけることができる。しかし、うそを隠すために緻密に話を作る人がいるとしたら逆行的構成分析を使っても効果がないのではないかと考えた。例えば複数人で犯行に及んだとしたらそのメンバーであらかじめ供述内容を緻密に話し合って食い違いがないように計画立てている場合、供述分析をしても矛盾が生じないのではないかと考えた。

今回の講義では、取り調べ側の力量が問われながら、相手側のボロが出てくることを待つというように発展の話だと捉えた。オープンクエスチョンやクローズクエスチョンのような相手の記憶を歪めない質問方法で話を聞くことで、その話の矛盾する点、不自然な点を探すことができる。特に、無知の暴露分析の無知の暴露は、犯人を庇っている場合や冤罪だが、犯人にされそうになっている人がいる時に起こるものではないかと思う。犯人を庇うということは、本物の犯人を捕まえることが出来ていないと言うことになる。本来の犯人を逃したことで、起こらなくても良かった犯罪が起こる可能性がある。その可能性を潰すために有効だと思った。また前述の通り、なんらかの証拠のせいで冤罪が起きようとしている時にも有効であると考える。取り調べを録音、録画することと組み合わせて、再度内容を確認した時、犯人ならば知っていることを相手が知らない事実があれば、一件冤罪を防ぐこともできるのではないかと考えた。

三村事件での共犯女性の犯行動機について、三村への愛情を隠すために嘘の供述をしたことを評価するのは彼女の主観的価値に踏み込むことになり、かなり難しい問題であると感じた。
 ｢保険金の分け前が欲しかった｣という供述を隠すため、｢三村への愛情｣を嘘の供述として挙げるならまだしも逆のパターンは合理性に欠ける。もし、その嘘に何らかの意味があるとすれば、裁判の判決通り｢三村への愛情｣が彼女にとって罪が重くなることよりも大きな不利益があるということになる。彼女が｢三村への愛情｣を明かすことはつまり、悪評高い三村を愛していて、しかもそれが不倫関係であったという世間からのラベリングを認めてしまうことになる。それは、彼女にとって一生涯つきまとうかもしれない評価であり、もし社会復帰が出来たとしても何らかの困難がつきまとう可能性が考えられる。これを避けるためについた嘘が本当にそれだけの価値があるものなのか。また、世間からの評価を彼女が恐れていたとするならば、なぜ彼女は世間体を気にしていたのか。
 例えば、母親が不倫による離婚を経験し、社会からの厳しい評価に苦しむ姿を見たことが、被疑者の価値観に影響を与えた可能性がある。
また、犯罪歴が疑われている人物が逮捕され、その関係者まで世間から疑いの目を向けられているニュースが当時報道されて、彼女がそれを目にしていたら、“同じようになるかもしれない”と不安になるだろう。被疑者の主観的価値観の形成背景を分析することで、供述内容の信頼性を判断するための重要な手がかりを得られると考える。具体的には、育った家庭環境や地域性、文化的背景といった要因が供述にどのような影響を与えたのかを探る必要がある。しかし、上述したような“分かりやすく体験に基づいて形成された主観的価値”の他に、人間は“無意識に持ち合わせる主観的価値”もあるだろう。例えば、父方の祖父母宅に行くといつも女性は料理をしていて、男性は全く料理をしなかったため、時代にそぐわないはずの“女性は料理をするものである”という価値観が強かった、などである。特別これといった体験談はなくても、その人が育ってきた環境や周囲の影響によって無意識に形成されていく主観的価値もあると考える。そのため、その人が我慢を美徳とする地域性の中で育ったのか、それとも困ったら人に頼ることをモットーとする地域性で育ったのか、など様々な要因から影響され、主観的価値観を形成しているはずである。そこを分析することで供述が信頼できるかどうかを判断する材料にできるのではないかと考えた。
 具体的には、｢“三村への愛情”はあなたにとってどのようなものでしたか？｣という尋ね方をするなど、オープンクエスチョンを心がけ、それを打ち明けたことで何か不安に思うことは無いか、ということを尋ねることが考えられる。

嘘分析や無知の暴露分析といった供述分析は、話を聞く限りとても有効であり、冤罪を防ぐことができる可能性を上げることができると思ったが、実際には取調官はこの分析を知らないなどの理由から有効には使えていない。有効に使えるようにするために検察の研修や勉強で供述分析の有用性や方法を学び、不自然な嘘や記憶の齟齬を見つけられるようにすることが必要であると感じる。現在もこれからも、取り調べの方法や考え方を突然変えていくというのは難しいため、心理の専門家と検察での情報連携をして、供述分析をしていくことで、供述の中での不自然な点を見つけ出すことができるとともに冤罪が発生してしまうことも減らすことができると思った。

一般的に人はこう行動するはずだという一般論にあてはめて被疑者を見ることが本当にできるのかと思った。検察官や裁判官は被疑者を一般の中の個人として見るのではなく、被疑者の特性や性格、成育歴などから被疑者という個人を見るべきだと思った。また、これは被疑者でけではなく甲山事件の目撃者の園児のようなケースにも適用し、目撃供述を検討するべきだ。
質問です。供述の内容が取調官由来のものであったり、被疑者を誘導していたり、そのようなことばかりだとは思いませんが、そのようなことがあるなら、取り調べをする専門の職業を作ったら良いのではと思うのですが、それは難しいですか？
話を聞いた限りでは検察官は非常に忙しそうで、一つ一つの事件にずっとかまっていられないから、取り調べが杜撰になったり、被疑者や目撃者の特性を考える時間もなかったりするのではないかという印象を受けました。検察の中でも取り調べをを行う担当を分けたら一つ一つの事件に時間が割けるのではないかと思ったのですが、そうしても現状は変わらないのでしょうか？

秘密の暴露は、供述と物的証拠がつながっていることから、信頼できるといえる。このことを中心に、事件の内容を考えていくことが無難だと考えた。無知の暴露では、話されてもいい情報がないということは怪しいと感じるが、実際には詳しく覚えていないだけということも考えられる。事件発生後すぐに、取調べが行われた場合であれば、判断材料として利用していいと思った。しかし、事件発生からしばらくたった後の取調べでは、あまり役に立たないのではないかと考えた。
質問
体験の流れからおかしいと感じた場合はどのように質問をすればいいのでしょうか。講義内で紹介されていた、ある放火事件の被疑者供述を例にした場合、質問をどのように行えば、影響を減らすことができるのか知りたいです。供述から、「取りに戻ったのですか」など具体的に指摘して、本当かどうか質問するのは、違ったかもしれないという風に思わせ、実際にあったとしても、無かったことになる可能性があると思います。しかし、指摘せずに「もう一度お願いします」といっても、供述が正されるとは限らず、求めていた回答が話されるまで聞き続けてしまうのではないかと考えています。適切な質問を行うためにはどうすればよいでしょうか。