24裁判心理学

講義回数を重ねるごとに、私が知っていた心理学とは異なる部分が多く見えてくる。一般の心理学では一般性や外部基準を重要視する。他の講義で行っている心理検査も主にこれらを軸にし行なう。しかし裁判心理学は、個別性と内部基準を重要視し、個人内相関で考える必要がある。この後者で考えで正岡君らしさを見つけることができたのは、心理学としての新しい視点だったのではないかと考えた。また当時はお金という報酬がない状態で事件に協力をしていたというのが、かなり驚いた事柄であった。給料がないとなると、協力したがる心理士も少なかったのではないかと思った。そのため前回の事件も含めて、協力し続ける心理士は「真実のために協力したい」または「かなり興味深い」と思い続けていないと、困難な行動だと思った。

今回、私が注目したのは意図せざる誘導である。甲山事件では園児の証言が山田さんの冤罪に繋がったが、その証言には意図せざる誘導が存在していたからだ。この誘導は検察官が山田さんを犯人だという考えが露出しているを意識できていなかったことで生じたものである。今後裁判の場において、そのような誘導が生じていることを指摘できることは、裁判の場に立つ心理学者にとっては大きな一歩であると感じた。しかし、今回の事件では、弁護団側が意図的に正岡くんのIRE連鎖を引き出せた事で、意図せざる誘導が発生していた事を証明できた。講義内でも言っていたように、現在ではこのような手法は使えない。さらに、足利事件のように裁判官は心理学者の語る事を簡単には受理してくれないので、発見した個別性から誘導を発見することは難しくなるだろう。
また、個別性を発見するためには、心理学者だけではなく、法廷の場で本人に尋問を行える弁護士との連携が不可欠であり、お互いの領分や何をしてほしいのかをわかっておかなければ上手くいかないのだろうと思った。弁護士と連携するために、心理学者は被告人などの個別性をよく理解し、その個別性を引き出せるような尋問を頼む必要がある。

　前回の記入内容で内面基準がSSTなどの個人支援に活用できると書いた。今回の講義や前回の講義を聞き、内面基準は活用ではなく、当事者研究に近いと考えなおした。その人の触れている環境とその人の行動が内面基準だと理解し、当事者研究でもその人の悩みに対してその時に起こっていること(感情や思考)とその時の環境、状況について考えるため、似ていると考えた。
　本講義では証言の信頼性について鑑定するためには、外部基準では一般的な話で個人についての話はできないので、内部基準で個人について考えるべきだと学んだ。今回の甲山事件の話を聞き、警察側の誘導についての認識が甘かったと知り、改めて、取調べの適正化が必要だと感じた。主に今回の取調べでは誘導についての教育が必要だ。誘導に対しての認識をしていない警察が行う取調べでは、事後情報を意識せずに容疑者や目撃者に与えてしまう可能性があり、虚偽自白や虚偽の目撃情報が生まれる危険性がある。ＣＱが容疑者や目撃者の答えに制限を設けてしまうことやYESと言いやすい危険性についても知ってもらうべきだと考えた。上記の理由から、警察に対して誘導の定義、要因やＣＱの制限についての教育が必要だと考えた。
　今回の授業で、コミュニケーション分析をしたら、その人のコミュニケーションの違和感、不審な点について着目して、体験していないことについて話していることがわかると理解した。体験についての嘘発見もコミュニケーション分析でできるのではないだろうか。しかし、容疑者や目撃者が実際に体験をしたという妄想や作話をしている場合はコミュニケーション分析では判断しにくいという欠点もあると考えた。

採点対象となる投稿を締め切りました。今回もありがとうございます。

第12回課題
甲山事件を通して、供述の信用性を判断する際には、単に証言者の能力や供述内容だけを見るのではなく、その供述がどのように生まれ、どのように影響を受けたかを分析する必要があることが分かった。特に、知的障害者や子どもの証言は脆弱とされやすいが、供述生成の過程を丁寧に分析することで、誘導や尋問者の影響を見極めることができる。
また、「正岡君らしさ」という個別性に注目した点も重要で、外在的な理論をそのまま適用するのではなく、証言者ごとの特徴を捉えたことで、真実に近づく新しい視点が示された。

今後、同じように証言の信用性が争われる事件でも、甲山事件の教訓を活かし、供述生成のプロセスやコミュニケーションの分析が適切に行われるべきだと考える。

大野のそうかも知れんねのような曖昧な反応がCQにおいて尋問者の文字数を増やしてしまうと考えた。また、文字数が増えることは誘導的であり被疑者の供述を尋問者の都合で制限してしまうと考えた。単独犯への尋問と暴力団など独自のルールや団結力がある人達への尋問は背景が異なるため同じ尋問方法では信用性のある十分な情報採取ができない可能性がある。上の権力が強いという暴力団への尋問を行う前に、暴力団の相関図や一人一人への尋問をOQで幅広く集め、考慮した上でCQをする必要があると考えられる。しかし、先述の通り尋問者の文字数が増えてしまう可能性もあるため、一問一答のような形で話を広げずに端的に情報を採取する必要があると考えた。OQ、CQ共に尋問者の発話回数、文字数が被疑者の数を越えないように情報採取する必要があるといえる。そうすることによって、非誘導的な被疑者主体の質の良い情報採取ができるだろう。

この事件における供述分析は、刑事司法における供述の信頼性や、尋問のコミュニケーション構造がどのように事実認定に影響を与えるかを考察する上で、非常に興味深い事例である。
大野耕一の供述は「一貫性がある」と評価されているが、その「一貫性」が供述内容自体の信頼性を保証するものではない。この点で、「記憶のなさ」から「調書の確認」への移行が指摘されていることは重要である。供述の一貫性が調書の一貫性に依存している場合、それは取調官の誘導や偏りを含む可能性がある。このような場合、供述の一貫性を評価基準とするだけでは、事実の適切な認定が難しいと言える。
「記憶のなさ」や「曖昧な応答」は、供述者が尋問のコントロールを握るための戦略として機能することがある。特に、大野の供述が「Q-A」ではなく「A-Q」という連鎖を形成している点は注目に値する。これは、供述者が積極的に情報を提示するのではなく、尋問者からの情報を引き出して自らの供述に取り込むことによるコントロールを示唆する。このような供述者の行動は、事実認定において供述の客観性を曖昧にし、尋問者側の意図や解釈が結果に強く影響する危険性をはらんでいる。
「記憶のなさ」や「曖昧な応答」は、事実確定における障害となる。特に、大野供述が矛盾や曖昧さを残したまま事実認定を困難にしている点は、供述分析の重要な課題を浮き彫りにしている。尋問者が事実認定の役割を担うことを余儀なくされた場合、供述者の責任ではなく、尋問者の解釈に基づいて判断が行われる可能性がある。このような構造は、司法の公平性に疑問を投げかけるものである。
元妻の証言が「ためにする証言」と評価され、排除されている点は、証人の属性や背景に基づく偏見が影響している可能性がある。一方で、暴力団関係者である大野供述の一貫性が信頼性の根拠とされているのは矛盾を感じる。証言や供述の信用性を評価する際には、供述者の属性や背景だけでなく、供述内容の整合性や外部的な検証可能性に重点を置くべきである。
供述分析における「発問-応答」の基本単位を再検討し、「コミュニケーション」そのものを単位として捉える視点は非常に有効だと考える。本事件の供述分析が、尋問構造や供述者と尋問者の相互作用に焦点を当てた点は、新たな証言評価の可能性を示唆している。
この事件を通じて得られた供述分析の知見は、供述の信頼性評価や尋問構造の影響を検討する上で、刑事司法における重要な教訓を提供している。「記憶のなさ」や「曖昧な応答」といった供述者の戦略、そして尋問者との相互作用が事実認定に及ぼす影響を正確に分析することは、公平で適正な司法を実現するために不可欠である。本事件のような事例は、供述の評価方法や司法手続きの改善に向けたさらなる研究の必要性を示している。

今回の授業では検察が供述者をサポートしてしまっているということが印象的だった。検察の質問に対して曖昧な回答をすることで、検察側が勝手に解釈してくれる。そのため、供述者は自分の体験を供述できていないことが分かる。AQの特性を見ることで供述者らしさを知ることが出来るというのは今までとは違った供述分析の仕方で面白いと感じた。
供述者の発話量が圧倒的に少ない場合、検察官はクローズクエスチョンをせざるを得ない。そしたら今度は検察が供述者を誘導していることになると思った。そこで、いくつか選択肢を提示してその中から選んでもらうことによってクローズクエスチョンよりは誘導的な質問にならないと考えた。

発話量で証言の信憑性が得られるのはもちろん、えーと、んー、あーという間投詞は信憑性を探る上で重要だと思った。また、話すまでの間は記憶を辿る際とどう弁明するか、記憶を塗り替えて話すかを考えている時間の判断の区別が難しいと思った。質問を聞き返したり、これはこういった意味ですか？と聞き返すのは自分自身で正しい判断、記憶を伝えようとしているのだと思う。しかし、言葉があたふたしたり区切りがなく、時系列がおかしいと、落ち着きがなくキレ気味で言葉を伝えているため焦りが見える。感情の面で大きく印象に残るために証言に対しての信憑性が薄れると思った。証言が長くなるという点においても、何々をしてという細かくその日の流れや行動を伝えるよりも、大まかにその日は何々してたという方が時間の感覚がないために、証言に対してつかれた時に弁明の時間が長くなる。事件を起こしたことに対しての記憶が大きいためにその日の出来事や流れを把握できていないからではと考えた。

　コミュニケーション分析において、今回の事件では発話量を調べるために文字数を数えていた。しかし、講義でも先生がお話しされていたように、漢字がある時にひらがなでおこしたものと、漢字自体を数えたものは同じ意味だが文字数は違う。そのようになると、やはり単語数や文節、話している時間を測ることが有効だと思った。特に、現在で考えた時に、発話時間を測ることが良いのではないかと考えた。なぜならば、取り調べの可視化により、録音、録画をすることが増え取り調べを何回も見返すことができるからだ。文字を見て発話量を調べると、文節で切るのか、単語で切るのか、全てひらがなにして数えるのかなど、限る部分をどこにするのかなどで、かなり文字数が違ってきてしまう。その点、発話時間で考えると限る部分などがないため、迷いがなく発話量を、みることができるのではないかと思った。録音、録画、があることで何回も測ることができる点も大きい。発話時間を測ることができることからしても、取り調べの可視化はとても大事だと思った。
　また、今回の事件では、発問と応答について注目されていた。大野さんの曖昧な応答から、検察官が情報を提供してしまい次の応答をコントロールしていた。検察官側からみると、早く捕まえたいという思いがあり、その影響で曖昧な応答に耐えられなくなったのだろうが、情報を与えてしまっている点でかなり誘導していることになる。今回は、暴力団が絡んでいることもあり、組員は1番上の会長を庇いたくなるのは暴力団では当然ではないかと考えて、情報を提供するような質問をするべきではなかった。誘導することは確実な情報を得るためにしてはいけないことだが、今回は、誘導が大野の庇いたいという思いが重なり事実確定ができなかったのではないかと思った。

外部基準による分析は、内容には触れず、その発話・会話形式だけに着目をする。
これによって供述者の話すことに信ぴょう性があるかないかを調べている。
今回は文字数に着目をして、質問に答える供述者よりも質問をする検察官のほうが文字数、つまり会話量が多いから供述は本人の語りではないという結果だった。
この件で特徴的だったのは、供述者が検察から答えを引き出しているということである。
しかし、事件からかなりの日数が経過していれば、多くの供述者がこの結果になってしまう可能性は高いのではないか？
検察は被告人を犯人にすることが仕事であるから、供述者に言いよどみや曖昧な表現があれば大なり小なり情報を提供するだろう。実際、どの事件であっても尋問者が供述者に情報を渡していた場面はあった。
ある程度話ができる成人であれば、話に一貫性を持たせられる。かつ、記憶があいまいになっている質問には「覚えていない・どうだったかな」などと答える可能性は高いだろう。その状態で、権威のある検察から「～だったのではないか？」と聞かれたとき、記憶が言われたと通りに補正されたり、そうだったかもしれないと思いこむ。そうなれば今回の供述者と似たような反応が出てしまうのではないかと感じた。
今回は本人が尋問をコントロールをする意図があった。しかし、意図しない間にコントロールが起きていた場合に、そのコミュニケーションを修正していく必要があると考えた。

大野の供述の信用できる点として「一貫性」を挙げていたが、指示を受けていたという大筋だけが一貫しているのであって、他の細かい部分は違いがある。この違いが尋問者の誘導によってできたものか、記憶の変容によってできたものかは、白黒つけることは難しいのではないかと思う。だからこそ、供述の中身を分析するのではなく、コミュニケーション分析が必要だと考えた。コミュニケーション分析をすることで、供述の中身ではなく形や質について検討できる。
OQをして供述者が答えられないことより、CQをして供述者に情報を与えることの方が危険だと感じた。CQをして供述者が得た情報で調書が作られたら、一見ちゃんとした自白に見えてしまう。情報を与えることで作られた自白が、真の自白と捉えられてしまう。それならば、OQをしてなるべく情報を与えないようにし、尋問者発の情報を使用した自白をさせない方が良いのではないか。

取調べにおいて、基本的にOQである方が良いという学びをしてきて、それは絶対的で覆ることの無いものだ、というイメージがあった。しかし、今回の大野供述では、OQを続けていると重要な大野からの情報が得られずに終わってしまうという可能性が考えられ、CQをポイントで使用しないと取調べが進まない例があるのだと学んだ。
しかし、コミュニケーション分析により明かされた大野よりも尋問者の平均発話量が多いという事実は避けるべき課題である。CQはあくまで取り調べをスムーズに行うために最終手段として活用するものであり、基本的にはOQで取調べをしなければならない、という認識を研修会などの機会で培っていく必要があると考えた。

コミュニケーション分析では、記憶違いや曖昧な表現を供述者がしているという点に主に注目し、その人の特徴を判断するというものである。この分析方法は、供述者が犯人である場合と証人のどちらの場合でも使えると感じるが、実際の裁判では犯人が供述者の場合には使いづらかったり、分析が裁判官に通りにくいのではないかと思った。供述者が犯人でも証人でも、実際の会話のラリーにおいて不自然な点を発見し、特徴を発見することができる。しかし、供述者が犯人の阿合、記憶違いや曖昧な表現をするときには「犯人は本当のことを言われて焦っている、罪を認めたくないから曖昧にしている」という一般論や能力論のようなものが無意識に働いてしまうため、犯人にはコミュニケーション分析は使いづらいのではないかと思った。

主尋問と反対尋問の平均発話量に大きな差がないことから、大野の立場やスタンスは一貫して受動的であると言える。一方、尋問者は情報提示を多く行っており、特定の回答を誘導する意図が垣間見える。CQが多いことから、尋問者が特定の情報を引き出すために会話をコントロールする意図を感じる。しかし、大野の曖昧な応答や記憶のなさが際立つため、CQの特性やメリットがうまく働かなかった事例だと思った。曖昧な応答や記憶のなさは責任を逃れるためや尋問者が意図する方向への誘導を防いでいると考える。大野が受動的な立場を取っていたのは一貫した供述で尋問者からの信用を得るためではないか。反対尋問も揺るがず、心情を交え、説得的な発言ができることは信用に値すると思う。信用を手にしたら、自らの発言を信じてもらえるため、尋問者を逆に誘導することができる。そのため、基本的に信用できると決めつけることは良くないと思った。

　本講義を聞き、尋問におけるOQの後にするCQは尋問を受けている人に事後情報を提供してしまうため、注意しなくてはいけないと考えた。また、F22015さんと同じように、OQのみでは情報を得ることができずに終わってしまう取調べが存在すると知った。この危険性や取調べの方法を取調官に知ってもらうために、取調べのルールのようなものを冊子として調書作成を担当している人が見れるようにすると、取調官にその場で伝えることができると考えた。
　大野供述の評価で、大野はやくざであるから親分のことは裏切らないだろう、不利益になる自白は正しいといえるだろうなどの先入観、経験則、能力論を無意識に信じていることが正しい事実を知るときに邪魔になってしまうと感じた。甲山事件でも知的能力的に作話ができないという能力論があったため、正岡君の証言が正しいかどうかが判断しにくくなっていたと感じる。経験則や能力論といった確率論には例外があり、その個人に対して語ることができないと改めて理解した。そのため、個人を語るためには、その個人が持っている特徴、内部基準に着目するべきだと考えた。また、それぞれの人物と時間経過ごとによる証言を変化を追った際に、不自然な発言や思い出し方を無視することが多くあるのではないかと思った。この違和感や不自然さを無視しないために、実体験を思い出したことを話すときのその人の特徴を提示することが心理的観点からできることであると考えた。この時に見られる特徴は繰り返されるところであるため、その人が話すことすべてを見なくてはいけない。また、繰り返される部分を特徴であるとするのならば、その人の仕草などの行動も特徴とされるのではないかと考えた。この行動を見るためには動画などの記録が必要となることと、作業量が多くなってしまうことと、実際に行動が繰り返されているかがわからないため、骨折り損になってしまう可能性があることなど多くのデメリットがある。行動に着目するのはあまり効果的でないと考えた。しかし、ＡＩが繰り返している行動を抽出することができるようになれば、取り組んでみてもいいのではないだろうか。

大野の供述では「記憶がない」「そうかもしれない」といった曖昧な応答が頻出した。この曖昧さは、記憶の性質に起因している可能性がある。記憶は時間の経過や新たな情報の影響を受けやすく、供述の一貫性が必ずしも事実を反映しているとは限らない。また、尋問者から提示された情報を取り込む「ミスインフォメーション効果」によって、供述内容が変容した可能性もある。このような記憶の不確実性を考慮すると、大野の供述の信頼性を完全に担保するのは困難である。詳細な情報を提供することは高い認知負荷を伴うため、曖昧な応答によって負荷を軽減しようとした可能性がある。一方で、尋問者の情報に頼る形で供述が形成されている点は、供述の一貫性が尋問者の質問内容に依存していることを示唆している。供述者が暴力団の関係者であることを踏まえると、社会的なプレッシャーや自己保身が供述内容に影響を与えた可能性が高い。特に「命に代えても守るべき親分」の存在が供述にどのような影響を与えたかは重要な点である。組織の一員としての忠誠心と、個人としての自己保身という相反する動機の間で、供述内容が揺れ動いた可能性がある。事件を通して、供述形成のプロセスをコミュニケーション全体として捉える分析の重要性が示された。従来の「発問-応答」という枠組みを超えて供述の特性を分析することで、証言の信頼性評価や事実認定の新たな視点が得られることが分かった。

今回の講義の量的分析において、私は単語数はいいアイデアだと感じた。文字数は私をわたしと書いてしまえば1文字から3文字になると先生が仰っていたことから、検察側の供述の受け取り方に一貫性が無くなってしまうと感じた。聞いている全員が同じ受け取り方をできるのは、単語数だと考えたからだ。しかし、単語数にもデメリットがあると考える。それは、回りくどい言い方をされた時である。例えば、これは間違っていますという内容をあえて、合っている訳では無いという風な言い方をされたらこれも単語数が増えてしまうのでは無いかと考えた。これを防ぐために、回りくどい言い方をされた時にはCQを使い、これはこう言いたいのか？といった確認を行うことで供述に改めて理解することができると考えた。
今までCQは誘導になるのでOQを活用すべきと学んできた。しかし曖昧な供述や記憶のなさは、尋問においてCQを増やす要因になっていると感じた。記憶のなさは本当に覚えていなければどうしようもないが、曖昧な供述に関しては尋問を繰り返すことで矛盾を見つけ、真実を細かく理解しようとする姿勢が大切だと感じた。

検察が犯人を無罪にしてしまうことを恐れているからこそ、できたパターンだと思った。
検察が犯人を無罪にすることを恐れているがゆえに、大野があいまいな回答をしても、検察がフォローを行ってしまい、周りには事件について語っているように見えてしまっていた。また、周りも山口被告が犯人だろうという思い込みがあり、信用できると判断してしまったのではないかと考えた。
コミュニケーションを見ることで、事件について語っているのが大野ではなく、検察であることに気が付けた。このことで、大野が証人として機能していないことを指摘できた。弁護士が大野の回答が信用できないものだと気が付けても、大野は責任を回避した回答をしていた。そのため、大野が事件について証言できていないということを証明することは難しかったと思う。分析により、大野よりも尋問者の方が発言していることや、CQが多いことを、証明できた。このことは、大野にコントロールされている状況から抜け出すことができる良いきっかけにもなった。このことから、被告人が犯人であるまたは、犯人ではないという思い込みや、検察がFAを恐れていることを忘れてはいけないと思った。

今回のような容疑者が暴力団という場合、無意識に能力論を唱えやすくなる。今までの講義の事件からも感じていたが、社会的スティグマが裁判の中にも数多く存在していることを知った。仮に様々なスティグマがなくなり、社会の捉え方が変化することは、裁判の判決にも大きく影響することだと感じた。
また最初は尋問者が大野を誘導し、有利な方向性にもっていっているかと考えていた。しかしQAの単位のどこを切るかによって、問答の全体像の見方が大きく変化することを学んだ。

採点対象となる投稿を締め切りました。今回もありがとうございます。引き続いて「リア充大爆発!」の問題提起を受けつけます。

「問題提起」の投稿期間は、12月20日(金)13時から12月25日(水)23時59分(26日に日付が変わる前まで)ですが、締切間際に投稿しても皆さんから意見がもらえないかもしれないので、お早めの投稿をお願いします。

「議論」の投稿する期間は、12月24日(火)0時(23日から日付が変わった時)からですので、しばらくお待ちください。

緊張や不安によって記憶が曖昧になったり変わってしまったりすることはあるのか？

子どもへの取り調べで、子どもが緊張しないような話し方や態度などの心理学的知見は何だと思いますか。

「自分で問題提起して自分で回答する」もアリにしましょう。

目撃証言は裁判において重要な役割を果たしますが、記憶は再構築されやすく、誤りを含む可能性があります。心理学的知見に基づいて、証言の信頼性を高めるためにはどのような対策が必要だと思いますか？