24裁判心理学

主尋問と反対尋問の平均発話量に大きな差がないことから、大野の立場やスタンスは一貫して受動的であると言える。一方、尋問者は情報提示を多く行っており、特定の回答を誘導する意図が垣間見える。CQが多いことから、尋問者が特定の情報を引き出すために会話をコントロールする意図を感じる。しかし、大野の曖昧な応答や記憶のなさが際立つため、CQの特性やメリットがうまく働かなかった事例だと思った。曖昧な応答や記憶のなさは責任を逃れるためや尋問者が意図する方向への誘導を防いでいると考える。大野が受動的な立場を取っていたのは一貫した供述で尋問者からの信用を得るためではないか。反対尋問も揺るがず、心情を交え、説得的な発言ができることは信用に値すると思う。信用を手にしたら、自らの発言を信じてもらえるため、尋問者を逆に誘導することができる。そのため、基本的に信用できると決めつけることは良くないと思った。

　本講義を聞き、尋問におけるOQの後にするCQは尋問を受けている人に事後情報を提供してしまうため、注意しなくてはいけないと考えた。また、F22015さんと同じように、OQのみでは情報を得ることができずに終わってしまう取調べが存在すると知った。この危険性や取調べの方法を取調官に知ってもらうために、取調べのルールのようなものを冊子として調書作成を担当している人が見れるようにすると、取調官にその場で伝えることができると考えた。
　大野供述の評価で、大野はやくざであるから親分のことは裏切らないだろう、不利益になる自白は正しいといえるだろうなどの先入観、経験則、能力論を無意識に信じていることが正しい事実を知るときに邪魔になってしまうと感じた。甲山事件でも知的能力的に作話ができないという能力論があったため、正岡君の証言が正しいかどうかが判断しにくくなっていたと感じる。経験則や能力論といった確率論には例外があり、その個人に対して語ることができないと改めて理解した。そのため、個人を語るためには、その個人が持っている特徴、内部基準に着目するべきだと考えた。また、それぞれの人物と時間経過ごとによる証言を変化を追った際に、不自然な発言や思い出し方を無視することが多くあるのではないかと思った。この違和感や不自然さを無視しないために、実体験を思い出したことを話すときのその人の特徴を提示することが心理的観点からできることであると考えた。この時に見られる特徴は繰り返されるところであるため、その人が話すことすべてを見なくてはいけない。また、繰り返される部分を特徴であるとするのならば、その人の仕草などの行動も特徴とされるのではないかと考えた。この行動を見るためには動画などの記録が必要となることと、作業量が多くなってしまうことと、実際に行動が繰り返されているかがわからないため、骨折り損になってしまう可能性があることなど多くのデメリットがある。行動に着目するのはあまり効果的でないと考えた。しかし、ＡＩが繰り返している行動を抽出することができるようになれば、取り組んでみてもいいのではないだろうか。

大野の供述では「記憶がない」「そうかもしれない」といった曖昧な応答が頻出した。この曖昧さは、記憶の性質に起因している可能性がある。記憶は時間の経過や新たな情報の影響を受けやすく、供述の一貫性が必ずしも事実を反映しているとは限らない。また、尋問者から提示された情報を取り込む「ミスインフォメーション効果」によって、供述内容が変容した可能性もある。このような記憶の不確実性を考慮すると、大野の供述の信頼性を完全に担保するのは困難である。詳細な情報を提供することは高い認知負荷を伴うため、曖昧な応答によって負荷を軽減しようとした可能性がある。一方で、尋問者の情報に頼る形で供述が形成されている点は、供述の一貫性が尋問者の質問内容に依存していることを示唆している。供述者が暴力団の関係者であることを踏まえると、社会的なプレッシャーや自己保身が供述内容に影響を与えた可能性が高い。特に「命に代えても守るべき親分」の存在が供述にどのような影響を与えたかは重要な点である。組織の一員としての忠誠心と、個人としての自己保身という相反する動機の間で、供述内容が揺れ動いた可能性がある。事件を通して、供述形成のプロセスをコミュニケーション全体として捉える分析の重要性が示された。従来の「発問-応答」という枠組みを超えて供述の特性を分析することで、証言の信頼性評価や事実認定の新たな視点が得られることが分かった。

今回の講義の量的分析において、私は単語数はいいアイデアだと感じた。文字数は私をわたしと書いてしまえば1文字から3文字になると先生が仰っていたことから、検察側の供述の受け取り方に一貫性が無くなってしまうと感じた。聞いている全員が同じ受け取り方をできるのは、単語数だと考えたからだ。しかし、単語数にもデメリットがあると考える。それは、回りくどい言い方をされた時である。例えば、これは間違っていますという内容をあえて、合っている訳では無いという風な言い方をされたらこれも単語数が増えてしまうのでは無いかと考えた。これを防ぐために、回りくどい言い方をされた時にはCQを使い、これはこう言いたいのか？といった確認を行うことで供述に改めて理解することができると考えた。
今までCQは誘導になるのでOQを活用すべきと学んできた。しかし曖昧な供述や記憶のなさは、尋問においてCQを増やす要因になっていると感じた。記憶のなさは本当に覚えていなければどうしようもないが、曖昧な供述に関しては尋問を繰り返すことで矛盾を見つけ、真実を細かく理解しようとする姿勢が大切だと感じた。

検察が犯人を無罪にしてしまうことを恐れているからこそ、できたパターンだと思った。
検察が犯人を無罪にすることを恐れているがゆえに、大野があいまいな回答をしても、検察がフォローを行ってしまい、周りには事件について語っているように見えてしまっていた。また、周りも山口被告が犯人だろうという思い込みがあり、信用できると判断してしまったのではないかと考えた。
コミュニケーションを見ることで、事件について語っているのが大野ではなく、検察であることに気が付けた。このことで、大野が証人として機能していないことを指摘できた。弁護士が大野の回答が信用できないものだと気が付けても、大野は責任を回避した回答をしていた。そのため、大野が事件について証言できていないということを証明することは難しかったと思う。分析により、大野よりも尋問者の方が発言していることや、CQが多いことを、証明できた。このことは、大野にコントロールされている状況から抜け出すことができる良いきっかけにもなった。このことから、被告人が犯人であるまたは、犯人ではないという思い込みや、検察がFAを恐れていることを忘れてはいけないと思った。

今回のような容疑者が暴力団という場合、無意識に能力論を唱えやすくなる。今までの講義の事件からも感じていたが、社会的スティグマが裁判の中にも数多く存在していることを知った。仮に様々なスティグマがなくなり、社会の捉え方が変化することは、裁判の判決にも大きく影響することだと感じた。
また最初は尋問者が大野を誘導し、有利な方向性にもっていっているかと考えていた。しかしQAの単位のどこを切るかによって、問答の全体像の見方が大きく変化することを学んだ。

採点対象となる投稿を締め切りました。今回もありがとうございます。引き続いて「リア充大爆発!」の問題提起を受けつけます。

「問題提起」の投稿期間は、12月20日(金)13時から12月25日(水)23時59分(26日に日付が変わる前まで)ですが、締切間際に投稿しても皆さんから意見がもらえないかもしれないので、お早めの投稿をお願いします。

「議論」の投稿する期間は、12月24日(火)0時(23日から日付が変わった時)からですので、しばらくお待ちください。

緊張や不安によって記憶が曖昧になったり変わってしまったりすることはあるのか？

子どもへの取り調べで、子どもが緊張しないような話し方や態度などの心理学的知見は何だと思いますか。

「自分で問題提起して自分で回答する」もアリにしましょう。

目撃証言は裁判において重要な役割を果たしますが、記憶は再構築されやすく、誤りを含む可能性があります。心理学的知見に基づいて、証言の信頼性を高めるためにはどのような対策が必要だと思いますか？

みなさん、おめでとうございます。今学期もあと少しですが、どうかよろしくお願いいたします。

年末までの投稿(と授業中の発言)で単位取得条件を満たした人が6人います。そのうちの二人はS評価に達しているので、これからどれだけ投稿しても成績はSです。

最終レポートに進める条件は「平常の投稿(と授業中の発言)で30点以上獲得」です。これにも注意してください。

AならばB、BならばAの｢ならば｣を証明するにあたって、記憶は証拠になるのかどうかが問われるところである。例えば、現行犯逮捕は刃物を持っていたり沢山の人が目撃している状態で犯人かが確定している場合に行われる。しかし、似ている人がいた場合は記憶が歪んでしまう恐れがある。記憶を信用してはいけない、とまではいかないが信用できる自信はどこから来ているのだろうかと疑問に思った。人が事件の様子を目撃し、録画をしていても合成の可能性があることも考えられる。記憶の証拠はどのように行うべきか、様々な試行が必要であると考えられる。
また、もがく様子にも手足のパターンやリズムがあると聞き、人間のクセは意図的に治すことはできないのだと感じた。7つの顔をもつ女と呼ばれた福田和子の逃亡生活では、福田自身が人と一緒にいることが好きなことから偽名を使ってまで居酒屋に通って人と交流していたとの情報があった。手足のパターンやリズムだけではなく、福田自身の特性は罪がバレる危険性があっても隠すことはできないと考えられる。
問う者-問われる者の言動や行動特徴を第三者視点から掴み取ることにより、問われる者の証言の真偽が得られるのではないかと考えた。

記憶研究の成果をそのまま供述鑑定に応用することはできない。記憶研究は、記銘・保持・検索という情報処理の条件を厳密に制御する一方で、供述鑑定では検索結果のみから記銘の中身を推測しなければならないという構造的な限界がある。さらに、記憶研究が確率的法則を基盤とするのに対し、供述鑑定は個別性を重視するため、一般的な記憶の法則は直接的な証拠にはなり得ない。
一方で、スキーマアプローチは供述の個別性を評価する上で有効である。供述者特有の「文体」や「反復的なパターン」をスキーマとして捉えることにより、供述が単なる記憶の再現ではなく、供述場面での相互作用の産物であることを明確にする。この視点は、尋問者と供述者の力動的関係を浮き彫りにし、供述の信頼性を精緻に評価する方法として有用である。
また、供述者が「応答責任」を負うという考え方は、供述の正確性や一貫性を評価するために重要である。しかし、尋問者もまた供述者のスキーマやコミュニケーション特性を理解し、それに基づいて適切な質問を行う責任を負う。両者の責任が適切に果たされることで、公平かつ信頼性のある供述評価が可能となる。
記憶研究と供述鑑定の間には埋め難いギャップがあるが、スキーマアプローチのような手法を取り入れることで、その限界を補うことができる。心理学の知見は供述鑑定において慎重かつ限定的に応用されるべきであり、供述評価の新たな方法論として発展させる余地がある。

記憶研究では、記銘-保持-検索という情報処理の中で、研究者は体験の有無と内容を知ったうえで、検索させたり、検索結果を議論したりしている。しかし供述となると、検索結果は示されているものの、それが本当に体験したことなのかということは尋問者はわからない。なので、私は検索のさせ方が非常に重要だと感じた。検索のさせ方によっては、供述者の記憶に変容が生じたり、必要な情報を得ることができなかったり、マイナス面での影響が出る可能性がある。だからこそ尋問者は、供述者に余計な情報を与えずに尋問し、影響を与えないことが求められる。検索のさせ方を気を付けることで、より正確な供述をさせることができるのではないか。
反復される挙動が全ての人で同じときに同じように現れるわけではないため、全体的に見る必要があると感じた。
質問なのですが、もし体を使った挙動に何か情報があった場合、どのように分析するのですか？それとも、供述者の体の動きには何も情報がなく、関係ないものなのでしょうか？

一般法則に基づいて主張することは例外の線である可能性を消しきれておらず、確率的法則が決定的法則になることはない。現実の複雑性や条件の違い、未知の要因などの影響を受け、例外となることがある。一般法則を用いるためには、傾向や確率が高いことを示し、全体的な傾向として主張する姿勢が大切であると考えられる。心理学はカウンセリングなどの個人と向き合う際には例外の人にも寄り添える研究方法があるが、心理学を別の分野に活用するとなると、AならばB、BならばAのように確定しなければならない。そのため、例外の人には適さず、活用することが出来ないのだと感じた。また、多種多様な意見や考えがあるため、それらを集約して決定付けることも困難だと思った。
また、記憶は確実性や信頼性に欠ける曖昧で移り変わっていくものだと思う。自らの記憶に自信を持ちすぎることは良くないと考える。記憶力が良い人と悪い人には他者からの影響を受けやすいか受けにくいかなど心理的影響も関係しているのかが気になった。

供述にて重要とされているところは供述者がその出来事について話すことができる、つまり記憶しているかどうかという点であり、その記憶までの供述者と検察のやり取りについては裁判においてはあまり注目がされていない。その中で一般性について言及したところで例外が存在するため、いくら考えても答えがなく、供述者の特性も部分部分でしかわからないため、本人が供述しているということが優先されてしまい意味がない。しかし、供述者と検察のやり取りから供述者の個別の特性を分析し、鑑定することで会話の流れの中から「らしさ」を見つけ出し、不自然な点を見つけ出すことができる。実際の裁判の中で裁判官がこの一連の不自然さを見つけ出すことが一番いいが、裁判官の立場では話を聞くことに集中しているため、やり取りなどは覚えておらず供述のみを見てしまうことが多いと考えられる。心理師が裁判の外から冷静に分析し、供述者の個別性を見つけ出していくことが、大切であり、必要なことであると感じた。

一般的にはこうだとされていることに対し、外れている場合には例外に含まれると決めつける前に、その人らしさとして考えることによって、その人の行動や思考などの人物像と捉えられることができると思った。たくさん話すから体験があるわけではないとあるように、言葉の量やストーリー性の深さによって明確性が決められるわけでもないし、信用性が確定付けられるわけではない。また、同様の出来事を体験したとしてもそれぞれ異なる反応が見られるように、スキーマにも個人ごとに差がある。その差がどのようにして形成されたものなのかを考える必要があると思う。しかし、過去に起きた出来事の記憶に対し、新たな出来事や情報が重なることでスキーマも変わることがあると思う。AならばB、BならばAという結果ではなく、どちらかが示された場合に、一方に対しどの程度の信憑性がもてるのかが大事だと考える。

私は記憶研究は供述鑑定において、証言の信頼性を判断するために役立つとおもった。たとえば、目撃証言が誤っていることがあるのは、記憶が時間とともに変わるということだ。人は事件後に他の人からの情報を聞いたり、質問の仕方によって記憶が歪んだりすることがある。また、強いストレスや恐怖が記憶に影響を与えるということをこれまで学んできた。そのため証言がどれくらい合っていて、どれくらい間違っている可能性があるかを判断することができるから応用できるのではないかと思った。

（講義を体調不良で休んでしまったため、動画を視聴させていただきました。）

本来心理学は一般的、平均値をだすことが主である。しかしそれが裁判心理学では通用しないことを繰り返し知るごとに、心理学の無力さのようなものを感じた。その反面、その無力さを受け入れ、スキーマとして個別性を概念化した点に面白さを感じた。また、このスキーマ論もどこの場面で同じ事柄が繰り返されたかが見つけることに困難さが生じるため、今後更に発達した方法が出るのかが楽しみである。

　心理学法則は一般性、確率論である。裁判ではある特定の個人について知る必要がある。そのため、従来の記憶研究は供述鑑定には応用することが難しいと理解した。
　心理学法則は裁判の証言の信頼性を確立するために参考にする程度ならば使うことができると考える。心理学法則は確率論であり、当てはまらないわけではないため、可能性を考えるときには役に立つのではないだろうか。個人について強く言うことは例外があるため難しいと思うが、考慮したり判断に迷ったりする場合には役に立つと考えた。しかし、この考えは裁判という責任が伴う場面では通用しないのかもしれない。結局、裁判という場面では個別性を追求するべきなのだと思う。スキーマ論のように場面で繰り返されたパターンを見つけ出すことが必要だと考えた。
　また、個別性を追求する心理学は裁判以外に医療場面などでも役に立つのだろうか。今の私では具体的な想像することができなかったが、個別性を追求することはほかの場面でも役立つ可能性があるといえると考えた。

採点対象となる投稿は締め切りました。ありがとうございました。

個人を見る研究がないのは、森先生が行っている研究のように、1人を分析するのに何十年もかかることや、その労力が莫大なことが要因だろう。
個人特有の語りはその個人を入念に分析しないと表れないし、他の人に同じ方法が使えるとも限らない。一般化の出来ない研究は他の人が応用しずらいので、その需要が理解されにくいのではないだろうか。1人の対象にそこまでの時間をかけていられないこともある。臨床の場では一人一人に与えられた時間があるし、司法の場でも公判までという時間制限がある。
労力と時間という観点から、個人についての研究は、重要であれど広まっていかない。
個人を観察し、その語りやコミュニケーションを研究していくには、時間をかけることが許される環境作りが必要になると考える。

何度も取り調べを受け想起を繰り返すと、個人内と個人間の平準化によって直接体験と伝聞体験の形式の差異が薄くなっていく。個人間という観点は、特に子どもの取り調べに大きく関係していると感じた。子どもは、大人の言うことやその反応に影響を受けやすいことが分かっている。取り調べという場で、大人とのコミュニケーションと想起を繰り返せば容易に直接体験と伝聞体験の形式差異がなくなってしまうだろう。このことからも、取り調べは1回で済ませるという考え方が重要になる。

検察官は語り手が直接体験をしたという1種の期待をしていると考えられる。
そうなると、期待効果が働き、取り調べを受ける人の語り口は直接体験に近くなるのだろうか

本実験は、実体験と伝聞体験の違いが想起の形式に反映されることを明らかにした画期的な研究である。特に、実体験に基づく語りは「交代語り」による不安定さや対象の多面的な形容が特徴的であり、反復される過程で安定性が向上していく一方で、伝聞体験に基づく語りは「連続語り」を中心に、初めから安定していることが示された。これにより、想起の形式を通じて体験の質を判別可能であることが証明された。また、従来の法的判断で重視されてきた「一貫性のある供述＝信用に足る」という見解に対し、実体験にこそ変遷や不安定さが見られるという新たな視点を提供した点は、供述分析や法的評価に重要な示唆を与える。今回の研究は、想起発達過程における微視的な変化の重要性を強調し、実体験と伝聞体験の区別が個人の語りやコミュニケーションの形式から捉えられることを示した。

今回の実験では大学を実験の場としていたが、例えばよく行くスーパーと行ったことのないスーパーでも同じ結果が出るのだろうか。スーパーは大抵同じ構成で肉魚・菓子類パン類などが分かりやすく置いてある。そしてよく行くスーパーもたまに陳列配置を変更していたりなど大学よりも変化が少しある環境である。置いてある商品の名前やコーナーを見て買い物をするという点を踏まえると、実際に話す際口から出てくるワードが増えそうだなと感じた。