チーム紹介
・チーム異ノーマル（霧雨×ナチュラル）
・チーム豚に真珠（KANAME×エンペ）
試合形式
・トーナメント形式の勝ち抜き戦になります。
・エントリー組数の都合によって展開が不規則になる可能性がありますが予めご了承ください。
・レスバトルは2対2で試合を行い、判定の多数決を制したチームが勝ち上がりとなります。
・レスバトルの終了のタイミングは各自の判断に委ねますが、目安としてどれだけ多くてもレス数100前後としてください。やりとりが長すぎると読み飛ばされるリスクもありますのでそのあたりの見やすさにも配慮しましょう。
判定について
・試合当事者以外の大会の参加者による多数決判定。賛否同票になった場合は延長を行います。
まぁ、厳密に言えばそうだけど。
異論があるならどうぞ。
俺はそれが蓋然性だと思ってます。
いや、その質問の先の話をしています。
今までの会話の流れからして期日云々の論理的整合性は判定においてどれほどの重要性があるのか、という点において他の論点等より相対的に重要度は下がると思っているから無駄な風呂敷を広げることはしないスタンスだと申し上げてるわけでございます。はい。
要は宣言通りの日付ではなかったけど、そんなの大げさすぎて致命的なダメージになるとは思えないって話です。
掘り下げたいのなら俺に反論させなきゃまずいと思わせるようリードしてみてください。
はいどうぞ。
その部分認めるならそれでいいよ笑
それが蓋然性だっていうのはつまり、
"そうなる可能性が高いと思ってる"って話でしょ？そこについてはお前がどう"思うか"なんてのは自由(であって然るべき)なんじゃない？って思うしそれでいいんじゃない？w
俺は「論理的整合性において勝っていることを示せたからといって、この大会において勝ち判定を貰えるかどうか(本当に勝利条件なのか)はわからないんじゃないの？」
っていう立場なわけだからね。
「論理的整合性において勝っていることを示せたからといって、この大会で勝ち判定は貰えない！」と断定するような立場でもないわけよ。
AはBである！ に対して、
「本当にAはBなのかわからないんじゃないの？」
って疑問を呈したような立場なわけだから、
AはBでないことを示さなくても、相手が"本当にAはBなのかわからない"って言ったならば別にいいって風にいえば伝わるかな？
ナチュラルは、「俺の中で相対的に重要度が低い(=指摘されても問題ない)から答える必要がない！」と思っているっつー話？w
お、おうw
答えたくないなら答えなくてもいいぞ😊
お前の中で無駄な風呂敷であっても、俺の中では興味深いことだったりする。
そういった時に、自分の肉を切り裂いてまで俺の欲望を満たそうとしないでも、まぁ基本的には別にいいよ😊
どうも俺の目には、ナチュラルが論理的整合性を損なうような発言をしたように見えたけど、そこについて(ナチュラルの中で相対的に重要度が低いという理由があれど)
「いやいや、俺の言説は論理的整合性を損なってないもん！！😡😡」とかいうつもりはないわけでしょ？w
"お前が"まずいと思わなくても別にいいよ。
"お前が"致命的なダメージになると思わなくても別にいいよ。
KANAMEが「慌てなくていい」と言ったからといって、「論理的整合性の欠如による減点」がどの程度軽いものにされるか、そもそも軽いものにされるのかどうかといった部分については"厳密に言えば"分からない(お前が"思う"だの"思えない"だの言ってるのもこれが理由だろう)わけだもんな？wwww
この試合の中で、俺とお前、どちらの言説が論理的整合性において上回っているんだろうね？？？
一応言うけど、何も矛盾してないし論理的整合性は十分とれてるからね？
ほんの僅かでも可能性があるのに断定するのはバカだとか言いたいならそれKANAMEどころか全人類にもクリーンヒットするのでよろしく。
ちょうど今論理的整合性がなさを低められそうなものを見つけたので放っておく。
俺は>> 36で
と言っているんだけど、予定が変わる可能性が十分にあると示した後で間に合いませんでしたっていうのと、急に間に合いませんでしたっていうのとでは評価変わってこない？
俺とお前というよりチーム同士の比較の方が俺にとっては重要なんだけど、その質問意味ある？
一応言うけど、何も矛盾してないし論理的整合性は十分とれてるからね？
勿論、だからといって直ちに矛盾が導出されるわけではないし、"ほんの僅かにでも"可能性があるなら断定するのは〜みたいな話をするつもりはないよ。
この世界には不確定性原理なんてものもあるらしいしな。
ただ、この場合
「厳密に言えば論理的整合性において勝っていることが示せればいい」というのと、
「厳密に言えば、厳密に言えば論理的整合性において勝っていることが示せればいいのかどうかはわからない」という意見では、どちらの方がより実態に沿っているかと言えば俺は前者だと思うけどな😁
ハッww予定が変わる可能性(宣言した日にちにレスを返せない)が"十分"あるならそもそも宣言すんなよって話じゃね？？？WWWWWWWWWWW
評価が変わるかどうかについてだけど、喧嘩の判定における評価って話ならそりゃジャッジのひと次第じゃない？
俺がジャッジだったら多分変えないと(今の時点では)思ってるけど...w
つかさ、俺はこの会話における論理的整合性っていうのを
"矛盾のなさ"ぐらいに捉えてるんだよ。
多分この"論理的整合性がなさ"ってのは、
"論理的整合性のなさ"って打とうとしてたんだよね？
仮にそうだとして、
"予定が変わる可能性が十分にある"
ことを事前に示していようが、その上で"今日中に返す宣言"と、"その日のうちに返さない"ことの不整合的なものって別に解消されるわけではなくね？😅
どんな見方をすれば「論理的整合性のなさを低められる」わけ？w
意味ってのが具体的にどういうものを指してるのかよくわからない。
これでも俺、お前のことをある程度は評価してやってんだぜ？
この大会の参加者で(ある程度興味がわくぐらい)強そうだなぁって認識してる数少ない喧嘩師のうち1人として(現時点では)認識してる。
なんつーか、チーム戦として試合で勝ちたいというより、"お前と"遊びたいって気持ちが今のところ強いんだよね。
この話を聞いてもまだお前が「エンペとナチュラル、どちらの言説が論理的整合性において上回っているか」ってところについて答えるつもりないっていうなら、まぁ少なくともいまのとこは答えなくてもいいよ...😢
一応言うけど、何も矛盾してないし論理的整合性は十分とれてるからね？
↓
仮にさ？w俺やKANAMEがさ？w
試合始まると同時に、
「この先、俺の言説は矛盾するかもしれません！！」
とかいってたら、その後論理的に矛盾するようなことをいっても、言説の論理的整合性に対するダメージを何割かカット出来ちゃったりするわけ？？(笑)(笑)
お前が判定だったら
「あぁ、この人、矛盾する可能性を前もって示しているから矛盾してるけど減点は少なめにしてあげよう」っつって評価変えるわけ？？？WWWWW
ど、ど、どういうこと？www
お前が
↑これらの(お前の中で)事実(であると俺目線思われるもの)を考慮し、
"今日中にレス"しなくても論理的整合性が損なわれないような言い回しとかを考えてそれを書き込むことであったり、そもそも宣言しないってことだって可能だったんじゃないの？(笑)
なんというか、その、ちょっと
「論理的整合性のなさを低められそう」みたいな話に困惑してます(笑)
錯乱でしょうか？😅
はい、誤字すみません....。
解消されることと低められることはイコールではないけど、それは理解できてる？
俺が答えてるのは後者だよ。
今日中に返す宣言とその日のうちに返さないが不釣り合いでも、その日のうちに返さないと予定が変わる可能性はあるは整合性を取れているのだから、総合的に±０に近づくんじゃない？
ちなみにこれ>> 3の伏線回収ね。
喧嘩の勝敗の判断材料としてどれほどの効力を持っているのか、だよ。
判定人によるとはいっても、俺はそこまで見込めないと思ってるよ。だから興味ない。
それでもまともに話し合いたいのであれば、試合が終われば気が向いたときにでも相手はするよ。
ただしその時は今のようなアグレッシブさはないだろうけどね。
どんな理屈をこねてでも相手を言い負かしたいっていう今のスタンスは勝負事にしか発揮しない主義なんだ。
試合外では心から思ってることしか言わないつもりだ、からこれまでの試合で言ってきたことと真反対のことを言う可能性はあると思っといてね。
内容によるね。うん。
ここでも>> 3の伏線回収しちゃうけど、自分の発言の責任だったり論理的整合性だったりは自らの動作によって操作できる余地はある。
例えば「かもしれないってだけの話だよ！」とか保険をかけまくるような立ち回りなんて簡単な話だよ。
逆に相手から指摘されまくってるのに自分からは特にダメージを与えられていないようなときにはそりゃ大きな減点は免れないよね。
どこで、どのように、矛盾したのか、そしてそれが論理的整合性などの観点においてどれほどのものなのか、エトセトラ、えとせとら、etc.......そういったパラメーターを総合的に判断してポイントをつけていくのが判定人じゃないでしょうか。
そしてそのパラメーターのバランスはそいつの立ち回りに委ねられる。実力があれば免れるだろうし、逆も然り。結局はそいつの腕次第なんだよ。
だから一概には言えません。ケースバイケースです。
俺は上述のような反駁を行うことによって対抗してるが、これは判定人にどう映るんだろうね？
>解消されることと低められる〜
ん？どういうこと？w
じゃあ論理的整合性の語義の部分に齟齬があったのかな？w
つか、もう論理的整合性の欠如(矛盾)についてお前は認めるってことでいい？？ww
俺の言語感覚で論理的整合性がないというのは矛盾がある状態を指すわけで、それを低める上で矛盾の解消以外に特にこれといった方法が考え難いんだけど、
あるプレイヤーが論A、論B、論Cを述べていて、
論Aと論Bが矛盾するが、論Bと論Cは矛盾しない(論理的に妥当に結びつく)場合、この時言説全体の論理的整合性は
論Aと論Bしか述べていない場合(矛盾した言説しか述べていない場合)に比べて、割合的/相対的により高いと言えるぞ！みたいな話？
もしそうだとするのであれば、これって矛盾がなくきちんと繋がった話をたくさん羅列するだけでも、総合的なそいつの言説の論理的整合性は±０に近づくって話であってる？(笑)
だとするならば直ちに論理的問題は導出されないかもしれないけれども、正直それを持ち出してきたところで...って思います(笑)
そういった意味での"総合的な論理的整合性"を競う喧嘩がしたいわけ？
そういった意味での"総合的な論理的妥当性"を競う喧嘩が審査員に評価される可能性が極めて高い！と思ってるわけ？
それは残念だ😢
なんかさっきからその伏線とやらがどういったものなのか俺にはよくわからないんだけど、
↑これってのは、後に述べられた言説によって先に述べられた意見そのものに対して変容が認められる場合であったりとか、そういったものを指すわけじゃないの？w
例えば俺が >> 73でした訂正とか、
それこそ霧雨が>> 2でした付け足しとかに関していってるならまだうなずけるんだけれども、
お前の「今日中に〜」云々のくだりにおける論理的整合性の欠如についてはどのようにして補われたのかマジでよくわかんない。
これ見てるひとわかる？w
KANAME、こいつがなんで論理的整合性のなさを低められるっていってるかわかる？w
...これで
をしてるつもりなのであれば、よく
なんてこと言えたなぁって思います...。
↑これ要は、
る状況を抜き取って考えた場合には、
ではないって解釈であってる？
もしそうだとしたら、
この"今日中"の場合については論理的整合性に対するダメージを緩和できて、俺の述べた矛盾のくだりについては緩和出来ない理由とかあれば是非教えて欲しい(もう既に述べてるつもりならその箇所を引用かなんかで示してほしい)んだけど、
なんかお前それっぽいこといって適当に誤魔化してない？？？www
>> 3を読んでも俺の
"予定が変わる可能性が十分にある"
ことを事前に示していようが、その上で"今日中に返す宣言"と、"その日のうちに返さない"ことの不整合的なものって別に解消されるわけではなくね？
っていうような考え方は別に変わっていないし、
↑ここにおける論理的整合性の欠如みたいなものが回復したようには見えないんだけど、
お前が>> 71で放ったもの
論理的整合性のなさを低められそうなもの
それっていうのは
「論理的整合性の欠如については認めるが、俺は矛盾していない別の意見も述べているので、総合的な言説の論理的整合性は(矛盾していない別の意見を述べていない場合と比して)高まるんだ！」
って話？(笑)
それって俺のどこのどういう意見(主張)に対してどのような反駁になってるの？
ほんっとよくわかんなくて困惑してるんだけど、え、なにこれ 錯乱ですか？？
てか
って話だけど、まず"整合性をとれている"というのは"矛盾がないという意味である"って解釈でいいか？
お前のいう「予定が変わる可能性〜」って、
> ていうか明日明後日にでも急に忙しくなるかも
これらを指すわけだろ？
ここも直ちに論理的な問題点を導出するわけではないと思うけど、お前の言説の意味内容をとらえる上で参考までに聞いておきたいんだが、
「この先これまでと同じぐらいの時間を確保できる保証はない」からといって、
「その日のうちに返せる保証がない」というのが直ちに導出されるわけでもないって認識でいいんだよな？
"これまでと同じぐらいの時間"がなければ、レスすることは不可能である なんて前提を前もって設けているわけでもないわけだよな？
んで、「明日明後日にでも急に忙しくなるかもしれない」というのも同様に、「急に忙しくなったらレスすることは不可能である」なんて前提を設けられているわけではなく、
これら二つの言説というのは、直ちに「この先、"今日中に返す"と宣言した時、その日のうちに返せる保証はない」が導出できるものではないっていうような認識であってる？
何がしたいかって、
その日のうちに返さないと予定が変わる可能性はあるは整合性をとれているのだから、総合的に±０に近づく
↑ここについてお前の認識を掘り下げて聞いていくようなことをすることによって、
>> 76の
↑こういった大まかな「こういう意味なのかな？」っていうような俺の中の認識をよりしっかりしたものに出来たらいいなぁって思ってる。
だから解釈の内容を整えるような営みをしたいんだよね。
お前のいってることが煽り抜きでよくわからんからこういう質問については答えてもらわないと正直何が言いたいのかかなり掴み難い。
のくだりについては了解。
それについては全然いいよ。
俺は一応はそのつもりだけど、判定人が同じ感性を持っているかはマジで人それぞれなので何とも言えないね。
メインの論点を主に勝敗の基準にして派生した論点はおまけ程度にしか加点しない人もいれば、論点の大きさ（？）を問わず同等にポイントを振り分ける人もいる。
ただ、いずれにせよ論理的整合性・妥当性においての優劣が勝敗の基準になる蓋然性はあるから、論点等と問わず試合当事者の発言のトータルポイントを比較して勝敗を決めるだろうなと思って対策を立てることは合理的だと思ってやってます。はい。
そうだけど、その逆もまた言えると思うよ。
ん？俺はあくまで総合的なポイントの話をしてるだけだよ？
抜き取るってどういうこと？
ちょっとその表現は分かりにくい。
緩和できるかどうかはそいつの立ち回りもとい実力次第だって言ってる。
その内容を実際に見てみないことには何とも言えないでしょ。
そして俺はその立ち回りができていると思っている。
ここからは堂々巡りになりそうなので判定でいい？
でも事前に予期せぬ出来事によって予定が狂う恐れがあることは示しているので、ある程度フォローできてると思うよ。
そうだけど、何がそんなに違和感なの？
さきほどから申し上げている通り、論点を問わず全ての振る舞いをスコアにしてその高さを競い合っているのだと俺は認識してるんだよ。
その手段っていうのは様々だよね。
反駁になってないというのだけでは俺は弱いなんじゃないかと思うね。
他の論点でKANAMEに勝っていることやKANAME自身が首を絞めていること、エンペがかなりの消極的姿勢を見せていたこと、などなどはこれらのいずれかに当てはまっているよ。
０か１かのどちらかではなく、グラデーションのように０から１の間も含めて考えてるよ。
つまり矛盾の度合いだとか数だとか、そういったものも意味に含めている。
前提がどうとかってそれ重要？
これまでと同じくらいの時間を確保できる保証がないというのは、あくまでこれまでの時間と比較した上での話であって、見に来る時間すらも取れなくなるほど時間が確保できないと言っているのとは違う！みたいなことをドヤ顔で言うつもりなの？
そんなわけないでしょｗｗ
いやいや、さすがに分かれよｗ
そこまで厳密に論理的な検証行わんでも、言いたいことくらい分かるやろ＾＾；
そんなコンピューターみたいなことして石橋叩かなくても堂々と渡っていいんだよ？
だってあれ忙しくなるかもしれないよ～ってニュアンスのレスだよ？
いつ、どのくらいか確実なことは言えないけどって言ってるんだから保証のなさは想像できてくれ。
そろそろ話がループしてきたと思うんだけど、もし反論するならコピペで事足りるのかどうか試してみてもらっていい？
俺がそれを確認したらもう喧嘩は終わりにしたい。
単純に有言実行できなかったことをダサいと捉えることはできるが、そんなみみっちい部分で論理的整合性がどうの頑張ること自体くだらない話してんなと思います。
俺が判定員だったらクソすぎて一ミリも読みたくない話題だわ。
これについても同様に、エンペが消極的かどうかなんて俺にとっては正直どうでもいいことなんだけど、一応「消極的であっても問題なくね？」ってのを暗に意味してる>> 58ってことすらわかってなさそうよね。
IQに差があると会話成立しねえみたいな話よく聞くが、まさしく俺が何を言っても馬の耳に念仏って気分だよ。
レベル差がありすぎて話が噛み合わない。
俺はお前みたいに意味のわからない屁理屈こねてるわけじゃないから、一緒にしないでほしいんだよね。
それをキモいって指摘してる側で、リアクションに困ってるのがお前。
あぁそうなんだ(笑)
矛盾を孕む言説を述べていたとしても、矛盾がなくきちんと繋がった話をたくさん羅列するだけで総合的なそいつの言説の論理的整合性は±０に近づき、論理的整合性で上回る上で優位に働くって考え方であってるよね？(笑)
それが"喧嘩における優位性"といえるのか、ちょっと俺には判断し難いところだけども、
お前的にはそれで喧嘩の勝敗がつけられる可能性が高いという風にみてるってことね？w おけおけ、じゃあこれについてはジャッジに委ねていいと思う。
先に述べられた言説によって後に述べられた意見の内容に対して変容が認められる場合を指すとして、今回の場合別に変容は認められなくね？
ってことで、 >> 3のどこを伏線として何をもって回収としてるのかがよくわかんないです> <
つまりは
論Aと論Bが矛盾するが、論Bと論Cは矛盾しない(論理的に妥当に結びつく)場合、この時言説全体の論理的整合性は
論Aと論Bしか述べていない場合(矛盾した言説しか述べていない場合)に比べて、割合的/相対的により高いと言えるぞ！みたいな話により、総合的に見ればある程度補われてるって解釈であってる？
であるならば話は
ここに続くね。
これに関しては感性的な問題も大きそうだから、あんまりお前と論じる意味はなさそうだね。
まぁその考え方(お前の考え方であると俺が認識しているもの)でこの試合を見て、ここに至るまでの俺の言説の論理的整合性とお前の言説の論理的整合性を比べた場合、
どちらが上かって部分に目を向けたら俺ちゃんに軍配が上がっちゃいそうだな♪っておもいました😊
お前から俺の言説の論理的整合性に対する指摘とか特に見受けられないように感じるし、
お前は論理的整合性の欠如を解消出来ないけど(総合的な観点からすれば)緩和はさせられる！ってスタンスであるようにみえるし、
少なくとも"俺個人"が"お前"に対して論理的整合性において上回ってることは示せているって言えちゃうのかな？wゲヘヘw
そうか？それ以外の部分を抜きにして考えて、単純に
ぐらいの抽象度で考えるような営みってそこまで分かりづらいかね？
この表現でも理解できないなら説明めんどくさいし、俺も判定でいいなーって思いまーす。
よくわからないんだけど、今回の場合その
"ある程度フォローできてる"事とやらは重要な事なの？
>> 75におけるお前の言説の趣旨ってのは
↑これなわけでしょ？
その"フォローできてる"かどうかによらず、
矛盾していないことを別個に言えていればそれで良いんじゃないの？
"予定が狂う可能性がある"という事前の示唆において矛盾の属性が"解消"されるわけではないというのはきっとお前は認めていることであるように思っているけれども、この時、"フォローできてる"ってのが具体的にどういう様を指すのかイマイチ伝わってこないっす😅😅
まぁそこについても感覚的な問題って話をするのであれば多分かなり長い時間をかけても俺には共感できなさそうなのでここについてはジャッジに委ねるってことでいいンゴよ。
全ての振る舞いをスコアにして高さを競い合う、まぁその全ての振る舞いってのが字義通り全ての振る舞いをなのであればまぁ様々なんじゃない？w
んで、俺がなんで(笑)をつけたかって、
❶論理的整合性の欠如は認めていそうなこと
❷それによって高められる"総合的な論理的整合性"の上昇(回復的なもの)に(喧嘩において)あまり価値を感じないこと
これら二つが理由になってる。
❷についてもう少し話していくと、
それって"相手を言い負かす"とかそういう前提がなくても成立しちゃうわけじゃん？
そんな論理的整合性が喧嘩における優位性として認められるのかという部分については俺は違和感を感じたわけ。
↑みたいな考え方で言説の総合的な論理的整合性をみたら、「(特に相手を言い負かすようなこともせず)ひたすら普通に正しいことを言ってるだけ」の営みが(一般論的に)喧嘩の勝ち判定をもらうにあたって有効になったりしそうに見えてしまったのです...w
あ、"反駁を行うことによって対抗してる"みたいなこと言ってたけど実際は反駁になってなかったという認識でよろしいか...？w
数的なものに関しては含めて考えてはいたけど、度合いなるものに関しては俺の整合性の認識には含まれていなかったので、そこの部分については整合性という言葉の語義に対する認識の齟齬でこのお話は閉じられるかな？
ここについてはちゃんと文章を読んで欲しい(ちゃんと読んでたならもうちょっと頑張って読み取って欲しかった)んだけど、
っていう質問で、俺の意図は
という風に記しているよ。
要は、そこをもって指摘としているわけではなくて、
ここのくだりを読み解いていく上で、
↑この部分について、整合性を取れている言説とされている
> ていうか明日明後日にでも急に忙しくなるかも
↑この二つがこの二つであることに何かしらの特別性みたいなものとかがあったりするのかな？ってことを知りたくてお前に尋ねたわけね。
なんてのは毛頭もなく、マジで純粋にお前の言説の意味内容を理解するにあたって参考までに気になるところを尋ねただけなんだよね。
俺からみてお前がどんな人間なのかなんてのは分からないし、なんならキャスフィでめるとだうんって奴に「文章が下手だと思った人」として名前あげられてた気がするしで石橋叩きたくなったンゴね😁
別に石橋叩いても俺の言説の論理的整合性が損なわれるなんてことないやろ？
この営みを挟むことによる負担とかについても俺は特に感じていないし、別にいいよな？^ ^
どゆこと？俺がお前の>> 79に対して>> 77コピペすればいい？
ってのは、ナチュラルがどんな人間なのかエンペはよく知らない
ってことンゴ🙃
と★★
り★★
あえず
理屈屁理屈のこね合いっこばかりを繰り広げてきたこの喧嘩界において、「理屈屁理屈以外も別にしていいんだけど」みたいなことを言い出すこと自体が
理屈屁理屈を捏ねてる点についてはけっこう哀愁漂ってるもはや勝つために手段選んでないけど、こんな言説は普通に考えたら誰も納得しないはず
結局、みいんな理屈屁理屈ばっかりやってるんだから（みんな心酔する詠み人知らずとかは特にね）
仮に理屈屁理屈以外の側面があったとしても、喧嘩界は理屈屁理屈のこね合いっこをする場所でFAですわ
文句があるならそんなふうに見られないようサイト作りをすることだ。はははw
まあ、周り見るのも一石投じるのも大事だが自分を見つめましょう
豚に新種のおふたりが、「理屈屁理屈だけじゃない（>> 58）（>> 68）」とか言い出すのは明らかに荒唐無稽ではないでしょうかきめぇ
喧嘩界は明らかに理屈屁理屈のこね合いをする場所です。トップページこう書いたとか言ったって、みんながこねまくってるので仕方ないね。
>> 33に対するKANAMEからの返答がないことが1つ。
それから>> 48でなちゅらるが言ってるけど、
これらの疑問は本来、次レスでKANAMEに答えてもらいたい部分だったのに返答はなし。
疑問を残したまま自分の中で仮説を立てて話を進めたのは、細かい部分にとらわれすぎて本筋がおろそかになったり、グダつくのを避けるため。
「そもそも前提がおかしい」なんて話をおっぱじめて────まあそれはいいけど────その話だけをしてグダつくことほど、やる方も見る方もクソだるいことってないだろ？ごめんこれなちゅらるにも刺さるかもだけど、決勝は素晴らしい舞台にしたいぜ！とかいう崇高な理念は、口に出して言うんじゃなくて黙って実行しろよ。
な？KANAMEは話にならないんだよ。いきなりサイト名を変えればいいとか1人で納得し始めるし。なんの効果があるのか分からねえし。そもそも効果あるならとっくに変えてるだろ。馬鹿なんじゃねえの？
判定人、死ぬほどかわいそう。俺の書いた文章だけ読めばスッキリしてるのに、見渡す限り馬鹿共の暇潰しみたいな文章ばかりでげんなりするじゃん
やってる当人からしたら勝敗なんてわかりきってるだろ…って感じだけど、判定人からしたらある程度は読まなきゃいけないだろうから、今回ばかりはなごむの判断がナイスだよな。
上手く逃げたわ。あいつ。
お前は何もわかってないな。
いきなり変えても意味がない。
この話に至るまでのこのサイトで行われてきたことのプロセスが大事なんだよ。
実際に理屈のこねあいばかり行われてきた惨状を見て、「つまらない」と思うのは当然だ。
その理屈が一般人の印象すら上回れない代物って時点でお前の「愚の骨頂」って認識は正しい。
お前の次のステップは愚かな自分を認めたうえで打開策を黙って提示することだった。
すっとぼけるのも大概にしろ。
お前が一番危機感抱いて「殺されるかも」とか怯えてただろうが。
今まで見逃されてきた「くだらないやりとり」がここから先認められなくなる可能性があることをお前は理解してるはずだが？
お前から「くだらない部分」を取ったら何も残らないってことに自覚的だからじゃないの？
知らねーよそんなお前の都合。
事の発端はあなたの相方さんなんですけどね。
それまだ言ってんの？
だってリアクションする必要がないもん。
喧嘩っていうのは双方合意の上で論点を決めつつ話を進めていくものなんだよ。
相手が投げかけてきた疑問をスルーしたり、逆に自分が話を展開したり。
どの発言を拾って話を展開させていくかは双方に委ねられてるわけで、片方が一方的にトークテーマを決めても相手がそれに乗るか反るかの決定権を持ってるのは相手自身に決まってんじゃん。
自分の投下した火種が不発に終わって悔しいんなら、俺が答えざるを得ない立ち回りをしなよ？
それができないのは単純にお前の実力がないからでしょ？
人のせいにすんなよｗ
自分にとって如何に有利にできるか、如何に相手を不利にできるか、そういったことを踏まえて先の展開を予想して立ち回っていくわけだろ？
まぁ、とにかく今のところのお前のは愚の骨頂だと思ってるっていう感想文止まりで全然指摘足り得ていないのでよろしく。
価値観の相違があるだけではそもそもどちらが正しいのか間違っているのか議論にならないという風な発言をしたのはそもそもの話あなたです。
まずは価値観の相違による問題をどうにかしてみましょう。話はそれからです。
価値観というのは公理のようなものなので、それがそれであることが正しいだとか良いだとかはそもそも証明できません。
それを批判しているつもりでも結局は私の価値観にそぐわない、俺はおかしいと思うっていう感想文以上に昇華できてないません。
あなたが客観的で正しいと思っているそれは、ただ多数派なだけであなたの価値観はそういうものであるという事実以上のものは何もないので、本質的に言えばそもそも正しいだとかどうとか自体ありません。なのに無理やり物差しで測ろうとするから全くナンセンスな話です。
お前にしか当てはまらないお前特有の物差しで測ることに何の意味があるというのか.....。
>> 83
まず始めに、そろそろ区切りの良いところで終わらせたいのである程度返答しないでおくけども、それは判定人に後を任せるという意思表示なので実際はちゃんと読んでるのでよろしく。
俺の総合的なポイントを俺にとってなるたけ都合の良いように操作を試みた、という意味で反駁したという話です。
ので「反駁していた」→「反駁していない」と発言を捻じ曲げているわけではないです。はい。
そうだね....ていうかもうその必要性を感じなくなった。
もう後はこのまま判定でいいんじゃない？
見ての通り１か所しか返してないし、話がループしてるというか、これ以上のやり取りは意味なさそうだよね？
>> 89
エンペがお前の「くだらなさ」を引き出してくれたわけだから実に批判しやすい。
お前が答えられずリアクションに困るであろう立ち回りをしてるから十分目的は達成されてるよ。
喧嘩に対する一般的な感想文の前に喧嘩師はどうしようもなく無力ってことの象徴になってくれてどうもアリガトウ。
お前のようなステレオタイプの喧嘩師はこの役にうってつけ。
「多数派」なら「お前にしか当てはまらないお前特有の物差し」じゃないことくらいわかるだろ？
お前は負けたんだよ。
ただの一般論に。
>> 87
それこそ喧嘩界の名前がどうとかってのもお前の都合じゃねえのかよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺は自己満でここにいるし他人がどう思おうが関係ないって言ってるやつに対して他人の価値観ふりかざしてもノーダメージだっていい加減気付けよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前喧嘩すんの下手だろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺の倍以上喧嘩やってるやつのセリフかよクソワロタｗｗｗｗｗｗｗｗ
>> 92
もちろん俺の都合に決まっている。
この大会自体俺の都合で開催されたもの。
しかし俺の都合だけではなく、ここにいるユーザーの「自己満」を与えるために考えるべき問題でもあるよ。
何かしら面白味のあるレスを書けるユーザーの不在によって面白味のあるユーザーは消えるからね。
なぜって自分の行動によって何も還元されないから。
巡り巡ってお前にも関係してくる可能性もある。
もちろん屁理屈ごっこだけに価値を感じてるおこちゃまなら関係ないかもしれないけどね？
これ、まさしく「多数派の暴力」で今回俺の方が成立しちゃってるよね。
お前はこの件について黙ることしかできない。
こいつが、過去数百年、数千年で蓄積された人間社会の「常識」に反論できるような知能を持ってるとも思えない。
せいぜい「自己満」で開き直って逃げることしかできないよね。
お前は自分の行動の醜悪さに向き合うこともできず、こういう環境に甘えて「くだらない喧嘩」とかしちゃってるイタい奴でしかないもんね。
もうやめとけよみっともない。
アドバイスは素直に聞き入れるべきだよ。
>> 91
一般人にも納得させたいという思想を持っているのは お 前 だ け だよバカ。
そんな夢もこだわりも持ってない俺がいつどこの誰に負けたの？
という土俵に俺がいつ立った？
>> 48で俺何て言ったか覚えてないの？
まずここからでしょ？
俺がいつお前にしかって言ったんだよ？
>> 55の
のこと言ってんの？
単純に「お前」という個人にフォーカスを当てただけであって、それが多数派か少数派かとかなんて話はしてないし、ましてや他人の価値観と比較したニュアンスなんて一切含めていないけど？
そんで多数派だから何？
そりゃ人間なんて有限なんだから価値観を種類別に分けたら大小つくのは当たり前だよなぁ？
.....でそれがどうかしたの？
ああすべきこうすべきだなんてのは同じ価値観同士の人間にしか通用しないし、それ以外の人間にはただのエゴにしか写らないよ。
まさしく公理そのものじゃん。
今は喧嘩をしているのであって、純粋な議論をしているわけじゃないんだよ。
いやお前はそのつもりなのか知らねえけど、俺は勝ちに来てんの。
もし、仮に、万が一、関係あるとして何？
喧嘩という勝負ごとにおいて俺はそれに答えないと不利にでもなんの？
>> 89でも言ったがどの文言を拾い論点としていくかは両者にかかってるんだよ。
主導権を握りたいなら俺が答えないと負けると思うくらい追い込むような形にしないと意味ないんだよ。
そういうところが喧嘩下手なんだよなぁ。
まあでも、考えてみるとかなり酷なことしちゃったよね。
反論してもダメだし、反論しなくてもダメ。
無理ゲーだよね。
それはサジを投げたくなる気持ちはわかる。
これが「喧嘩師」としての活動限界。
お前らの行動は「喧嘩」と名のつく環境で
ある種守られているだけ。
エリア外からの批判にめっぽう弱い。
こういう言説に対応できるのはおそらくアドミニストレータークラスのユーザーくらいでしょう。
「詭弁が当たり前のこの世界で試行錯誤」？
バカじゃねーの。
そういう行動に偏る価値判断がすでにお粗末。
いつまで三輪車こいでるの？
滑稽だぞ。
ホント頭悪いよなぁ？
その多数派も少数派を黙らせることはできてないから「多数派」止まりなんだろ？
そもそも黙らせる必要性はお互い感じないはずだろ。
そりゃそうでしょ、住む世界が違うもん。無理に一色に染める意味がないもん。
１＋１＝２みたいな絶対的な答えがあるわけじゃない。
価値観っていうのはそういうものなんだよ。だから価値観って表現なんだよ。
それこそがお前の価値観からなる感想文でしかないんだけど？
そう思うことが絶対的に正しいんだってどうやって証明するの？
そう思わない俺が絶対的に間違ってるんだってとうやって証明するの？
できるわけないよな。だって正しいとかどうとかって概念がそもそも成立しないもんな。
それが正義かどうかはそいつの価値観に依存するんだよ。その時点で答えブレブレじゃねーか。
お前の価値観が多数派なのだとしてもそれを正義にしてる人間が多数なだけであって、蓋を開けてもそこにはその価値観が絶対的に正しいと証明した論理が出てくることは一生ねえぞ。