>> 81
「議論についての喧嘩における議論の定義」の話なんかしてない
とかいうオメーの言ってることぶっ壊れたんですけどダイジョブなんですか～～？？
>> 84 「喧嘩」に到達していない、と言っているのに、なぜ必要十分条件になるのw
>> 74
だからオメーが
「喧嘩」に到達していない「議論」という段階、という言い方には何らの誤謬もないので、論破だね。
とかいうこと言ってるからその上では必要十分条件成り立つ言うてんのや理解できないんか？？
>> 80 「別の」と「反対の」は違いますよ（笑）
>> 79 そうなの？なんで？（笑）
>> 76 そのまとめ方がおかしいって話なんだが。 おうお前、脳味噌をビッグライトで大きくしたろか？
>> 77 ほら、反対の観点から見る、やろ？？？
？？？ ちょwww頭ダイジョブか？？？ お前の意見が該当すれば論証が存在することの証明になるけど、該当しなくても論証が存在しないことの証明にならんやろアホ。
「と」が抜けてるのは気にすんな
>> 73 「裏返し」の語義は以下のとおり
反対の立場、逆の観点から見るこ
>> 72
「議論」という語句が指す内容をすり替えるなよw ここが喧嘩サイトであり、専ら喧嘩をすることを目的としたトピック内であるという前提に立ったとき、「議論」という語句の指す内容は、自ずと対立の構図のあるそれに絞られるだろうが？ ましてや、「女性専用車両は廃止すべきであるか否かでやりませんか」と、対立することが前提となっていることが明記されているなかで、定義をすり替えて明後日の方向に話の矛先を向けるって、頭が悪いにも程があるぞ。
お前の意見のまとめをしてんのや。 お前が「喧嘩界では喧嘩することが前提」言うたから、その喧嘩界であれば喧嘩するとかいう十分条件(笑)みたいなお前の意見までまとめたんやけど、なんでわからんの？？ 自分で言ってること忘れたんか？
>> 71 論証に該当するか否かは、論証が存在するか否かに関わるでしょ…。やばw
>> 70 その条件付けがある上で話してんだけどなぁ。 本件における条件付けは、「議論ならば喧嘩である」という命題が成り立つためのものであって、「議論」と「喧嘩」がイコールであるためのものではないからね。 そろそろ死ね。
>> 60 物事を別の視点から見ることを裏返しって言うんやでwww
>> 69
んで、その前提が適応されんのは「喧嘩」するときであって、別に「『議論』についての喧嘩における『議論』の定義」ではないだろって簡単な話やろが。
「議論についての喧嘩における議論の定義」の話なんていつしたよ。「喧嘩サイトにおける議論の定義」についてしか話してねーだろw
>> 66 論証が存在するかどうかとオメーが言ったことが論証かどうかは全然違うやんけなに言うとんの。
彼女が行きたいと行っていた（？）レストランなのになぜ高額なことを知らなかったのか
その彼女、頭悪すぎない？大丈夫？
>> 68 だから当たり前だっつってんだろ。 お前の言う勝手な条件付けが成立すれば必要十分条件って話や。 そこで話がバグるのはオメーの言う勝手な条件付けが存在しないからだろーが。
メールしたわ
>> 64
オメーが言ってんのは「限定付けが勝手に存在すること」だろwww その前提が「喧嘩界では対立が前提とされているから」 んで、その前提が適応されんのは「喧嘩」するときであって、別に「『議論』についての喧嘩における『議論』の定義」ではないだろって簡単な話やろが。
>> 67 喧嘩に該当するというだけでは、喧嘩とイコールにはならないからね。 例えば、さっきの例なら、「ぶどう」が「果物」に該当するからといって、これら両者がイコールであることにはならないよね。 それと、無意味な連投はやめられない感じなの？それならそれでもいいけどさw
omaegaiji@gmail.com
>> 59
「議論」が喧嘩の十分条件なら、「議論」であれば必然的に喧嘩という状態になるっつう話をしてんだよ。 そこで矛盾してんだろってww
お前のその定義付けがなされた条件の上での必要十分条件が成り立つという主張の話だってなんど言ったらわかんの？？？
成り立たねーっての。ぶどうと果物の例示をよく読め。
それが不適切であるところを論証したところで、存在しないことの論証にはならないだろドアホ。
なぜ？ 摘示した内容が論証の形として不適切、すなわち論証に該当しない、ということなのであれば、それは論証が存在しないことを間接的に論証できるだろ。謎論理すぎて草
>> 60 それが不適切であるところを論証したところで、存在しないことの論証にはならないだろドアホ。
モスバーガーがモスバーガーについて議論をするところじゃないということだけで「モスバーガーでハンバーガーについて議論してもモスバーガーのハンバーガーとは限定されない」と言うのであれば、「喧嘩界で"議論"という言葉について喧嘩しても、議論という言葉に対する定義の条件付けは存在しない」というのは当たり前の話だと思うんだけど。
「議論という文言についての議論を行うこと」と「議論という文言の語義の限定付けが存在しない」ことの因果関係がマジで意味不明なんだけど、ガイジモード入っちゃった？まぁ元々ガイジだけど。
あとさ、レスまとめてくんねーかな。無意味な連投してないでさ。
その施設の用意や構造とかはその事実を前提にしていても、そこで行われる行為を結論付ける上での前提にはならない。
何が言いたいのこれw 「行為を結論付ける」って何やねんw
LINE民よく知らないけど、しゃいんとか言うのが最強とか聞いたんやが そこのパルスパルスくんはその子より強いの？ 同一人物？
いや、存在どうこうではなく、妥当性がかなり高まるという話で、それに加えて「前提」であることを否定する根拠の所在も不明瞭だけど、どういうことなのそれw
？？？ お前のその定義付けがなされた条件の上での必要十分条件が成り立つという主張の話だってなんど言ったらわかんの？？？ 特定の条件の上でお前はこう言ってるからこうなるよな～っていう話してんだけど、なになにwwwそこにレスできなくて、俺が特定の条件だとわかってない設定ですか？？？ 俺とっくの通りに特定の条件の上でだって言ってるんだから、それ踏まえた上で反論してこいドアホ。
無の証明はできないの当たり前やんけ。逆にそれ要求するんなら、俺が「論証が行われていないことを論証していないこと」を論証してくれや。
「論証が行われていないこと」の論証は、命題を「レスの内容が論証として不適切であること」等に置き換えれば、無の証明にはならないよね。 また、なぜ「論証が行われていないこと」の論証が履行されていないのに、その論点における立証責任が俺に転嫁されるのか分からなくて、腹抱えて笑ってます。死ね。
無は観測下において存在しない・存在が確認できないことの裏返しであって
裏返しじゃなくて言い換えだろハゲ
喧嘩って状態にならずに議論っていう状態が成り立ってるんなら、「議論」は「喧嘩」の十分条件でもなんでもないやん。自己矛盾やんけ。
「議論」が「喧嘩」であるための十分条件であるのが特定の状況下に限ることくらいは理解できてると思ったけど、ちょっと買い被りすぎたわ。 十分条件というのは、例えば AならばB が成り立つときに、AがBであるための十分条件となるわけだけど、本件における「議論」が狭義的に解釈されている事実から、この例であればAが狭義的な解釈に基づいていることを導けないなら、相当ヤバいよ。
このサイトでは喧嘩をすることが前提となっていて、当然本トピックでも喧嘩をしようとしていると看做すのがスタンダードなのだから、本件を十分条件のテンプレートに当てはめたときの「議論ならば喧嘩である」の「議論」は、「喧嘩」に到達した状態のそれを指していることくらい分かれ。 また、分かってなさそうだから釘を刺しておくが、「喧嘩」は「議論」よりも広義であるから、必要十分条件にはならないからね。
とも言ってるんだから、必要十分条件やんけ？
「含まれる」という言い方からこの誤りに気付けないの、ふざけてるとしか思えないんだけどw
例えば、十分条件のポピュラーな例として、
・ぶどうは果物の十分条件である
というのがあるけど、「ぶどう」が「果物」に含まれるからといって、必要十分条件になるわけではないだろ？
頭悪すぎて草生える
>> 4 どういたしまして
ありがとう。
お前頭だいじょぶ？ 「仮定の条件」だとするりゆーをどーぞ。
>> 2 LINEニュースのコメ欄でイキってるバカよりもバカなやつらの総称や。
line民ってなんだ？lineニュースのコメ欄でイキってるバカの総称か？
>> 5
反論は明日の夜以降になりそうだ、すまない。
ん～ ここのやつら、誰々に勝ったとかいう事実がほしいんかな。 LINE民に勝った、とかじゃ誰も来ないんやろな。 どうすりゃエエんや。 適当に現状LINE民最強とでも言っときゃ来るかね。
この大会で存在感を出せたらいいなと思ってます
>> 81
とかいうオメーの言ってることぶっ壊れたんですけどダイジョブなんですか～～？？
>> 84
「喧嘩」に到達していない、と言っているのに、なぜ必要十分条件になるのw
>> 74
だからオメーが
とかいうこと言ってるからその上では必要十分条件成り立つ言うてんのや理解できないんか？？
>> 80
「別の」と「反対の」は違いますよ（笑）
>> 79
そうなの？なんで？（笑）
>> 76
そのまとめ方がおかしいって話なんだが。
おうお前、脳味噌をビッグライトで大きくしたろか？
>> 77
ほら、反対の観点から見る、やろ？？？
？？？
ちょwww頭ダイジョブか？？？
お前の意見が該当すれば論証が存在することの証明になるけど、該当しなくても論証が存在しないことの証明にならんやろアホ。
「と」が抜けてるのは気にすんな
>> 73
「裏返し」の語義は以下のとおり
>> 72
お前の意見のまとめをしてんのや。
お前が「喧嘩界では喧嘩することが前提」言うたから、その喧嘩界であれば喧嘩するとかいう十分条件(笑)みたいなお前の意見までまとめたんやけど、なんでわからんの？？
自分で言ってること忘れたんか？
>> 71
論証に該当するか否かは、論証が存在するか否かに関わるでしょ…。やばw
>> 70
その条件付けがある上で話してんだけどなぁ。
本件における条件付けは、「議論ならば喧嘩である」という命題が成り立つためのものであって、「議論」と「喧嘩」がイコールであるためのものではないからね。
そろそろ死ね。
>> 60
物事を別の視点から見ることを裏返しって言うんやでwww
>> 69
「議論についての喧嘩における議論の定義」の話なんていつしたよ。「喧嘩サイトにおける議論の定義」についてしか話してねーだろw
>> 66
論証が存在するかどうかとオメーが言ったことが論証かどうかは全然違うやんけなに言うとんの。
彼女が行きたいと行っていた（？）レストランなのになぜ高額なことを知らなかったのか
その彼女、頭悪すぎない？大丈夫？
>> 68
だから当たり前だっつってんだろ。
お前の言う勝手な条件付けが成立すれば必要十分条件って話や。
そこで話がバグるのはオメーの言う勝手な条件付けが存在しないからだろーが。
メールしたわ
>> 64
オメーが言ってんのは「限定付けが勝手に存在すること」だろwww
その前提が「喧嘩界では対立が前提とされているから」
んで、その前提が適応されんのは「喧嘩」するときであって、別に「『議論』についての喧嘩における『議論』の定義」ではないだろって簡単な話やろが。
>> 67
喧嘩に該当するというだけでは、喧嘩とイコールにはならないからね。
例えば、さっきの例なら、「ぶどう」が「果物」に該当するからといって、これら両者がイコールであることにはならないよね。
それと、無意味な連投はやめられない感じなの？それならそれでもいいけどさw
omaegaiji@gmail.com
>> 59
「議論」が喧嘩の十分条件なら、「議論」であれば必然的に喧嘩という状態になるっつう話をしてんだよ。
そこで矛盾してんだろってww
成り立たねーっての。ぶどうと果物の例示をよく読め。
なぜ？
摘示した内容が論証の形として不適切、すなわち論証に該当しない、ということなのであれば、それは論証が存在しないことを間接的に論証できるだろ。謎論理すぎて草
>> 60
それが不適切であるところを論証したところで、存在しないことの論証にはならないだろドアホ。
「議論という文言についての議論を行うこと」と「議論という文言の語義の限定付けが存在しない」ことの因果関係がマジで意味不明なんだけど、ガイジモード入っちゃった？まぁ元々ガイジだけど。
あとさ、レスまとめてくんねーかな。無意味な連投してないでさ。
何が言いたいのこれw
「行為を結論付ける」って何やねんw
LINE民よく知らないけど、しゃいんとか言うのが最強とか聞いたんやが
そこのパルスパルスくんはその子より強いの？
同一人物？
いや、存在どうこうではなく、妥当性がかなり高まるという話で、それに加えて「前提」であることを否定する根拠の所在も不明瞭だけど、どういうことなのそれw
>> 59
？？？
お前のその定義付けがなされた条件の上での必要十分条件が成り立つという主張の話だってなんど言ったらわかんの？？？
特定の条件の上でお前はこう言ってるからこうなるよな～っていう話してんだけど、なになにwwwそこにレスできなくて、俺が特定の条件だとわかってない設定ですか？？？
俺とっくの通りに特定の条件の上でだって言ってるんだから、それ踏まえた上で反論してこいドアホ。
「論証が行われていないこと」の論証は、命題を「レスの内容が論証として不適切であること」等に置き換えれば、無の証明にはならないよね。
また、なぜ「論証が行われていないこと」の論証が履行されていないのに、その論点における立証責任が俺に転嫁されるのか分からなくて、腹抱えて笑ってます。死ね。
裏返しじゃなくて言い換えだろハゲ
「議論」が「喧嘩」であるための十分条件であるのが特定の状況下に限ることくらいは理解できてると思ったけど、ちょっと買い被りすぎたわ。
十分条件というのは、例えば AならばB が成り立つときに、AがBであるための十分条件となるわけだけど、本件における「議論」が狭義的に解釈されている事実から、この例であればAが狭義的な解釈に基づいていることを導けないなら、相当ヤバいよ。
このサイトでは喧嘩をすることが前提となっていて、当然本トピックでも喧嘩をしようとしていると看做すのがスタンダードなのだから、本件を十分条件のテンプレートに当てはめたときの「議論ならば喧嘩である」の「議論」は、「喧嘩」に到達した状態のそれを指していることくらい分かれ。
また、分かってなさそうだから釘を刺しておくが、「喧嘩」は「議論」よりも広義であるから、必要十分条件にはならないからね。
「含まれる」という言い方からこの誤りに気付けないの、ふざけてるとしか思えないんだけどw
例えば、十分条件のポピュラーな例として、
・ぶどうは果物の十分条件である
というのがあるけど、「ぶどう」が「果物」に含まれるからといって、必要十分条件になるわけではないだろ？
頭悪すぎて草生える
>> 4
どういたしまして
ありがとう。
お前頭だいじょぶ？
「仮定の条件」だとするりゆーをどーぞ。
>> 2
LINEニュースのコメ欄でイキってるバカよりもバカなやつらの総称や。
line民ってなんだ？lineニュースのコメ欄でイキってるバカの総称か？
>> 5
反論は明日の夜以降になりそうだ、すまない。
ん～
ここのやつら、誰々に勝ったとかいう事実がほしいんかな。
LINE民に勝った、とかじゃ誰も来ないんやろな。
どうすりゃエエんや。
適当に現状LINE民最強とでも言っときゃ来るかね。
この大会で存在感を出せたらいいなと思ってます