>> 3やつトハ？

それを理解してなくて

やつトハ？
って発言してるんならの話だけどね。5番は。

「かかってこい」とは言うけど、かかって来やすいように論題を提示することもしない奴って、大抵雑魚だし、最終的にはボコされてスレ放棄して逃げるよね。

>> 3
「頭の悪いやつ」と具体的に述べられているのに、「どんなやつですか？」って頭悪すぎるやろwwwwww

全然具体的じゃなくてクソワロッツァ。
ピッツァ食ってろよ。

お前に一応説明しとくけど。

お前の言う

頭の悪いやつ
認定される奴の定義を知りたくて聞いたんやぞ。

日本の頭の悪いやつ とか 色んな種類ある中で具体的に出来てないのもそうだし、とりあえず煽っとけば相手のモチベ削れられて有利になれる！みたいな発言やめろよ。面倒いからさ。

>> 9
喧嘩をするにあたっての積極性が欠如しているから。喧嘩に対して積極的でないという姿勢は、わざわざスレを立てるという行為に対しての整合性にイマイチ欠けるし、その姿勢は自信のなさの表れである場合も多いだろ。

つーか、納得行かねーんなら反証を試みろよ。なんで質問しかしねーの？ダサくね？キモくね？それでも喧嘩師なの？

また、経験則に対して因果関係を求める時点でバカ丸出しだと思うけど、そこにはあまり触れないでおいてやる。

>> 10
「頭の悪い奴」の種別については抽象的でも、「どんな奴か」については具体的だろうが死ね

論題を提示するってディベート(議論)をする時の話だろ？ちゃうか？

俺は基本的にディベートはやらなくて、今回もそうで、喧嘩したくて来たんやぞ。

だから始めるために
>> 3
の発言したんやぞ。んで、お前の

(～だから)ホラフキンは頭悪い。

っての今回は当てはまらないから、そんなことしたお前ダサい！キモイ！言うてもダメージ入らんよ。

こういうことで納得いかないんだけど、妥当じゃね？そう思わないか？

>> 12
「頭の悪い奴」の種別を問うレスであることは想像こそできるよ。
でも、それを問うレスとしてはあまりに言葉足らずだし、会話の組み立てが下手くそ過ぎんだろってことで頭が悪いと皮肉っぽく言ってんのね。
つーかその質問攻めスタイル、単に相手のスタミナを削りたいだけだとしか思えないからやめた方がいいよw

「頭の悪いやつ」

←これに対して「どんなやつ？」と、どの様な奴が頭の悪いやつなのか？という質問になってるのわかる？言葉足らずちゃうくね？

分からないから不毛な読解露呈してるんだと思うけどさ、否定したい否定したいって一心で無駄なパンチする そのスタイル死ね。

>> 17
喧嘩サイトでの喧嘩って、今もそうなんだけど、特定の論点を共有して、そこについて議論を戦わせることを主軸とするよね。
煽り合いであっても、煽りの内容に論理的整合性が求められたりもするじゃん？
それで、喧嘩をしに来て、なおかつ「かかって来い」と言っておきながら火種を撒かないのは、積極性や一貫性に欠けるし、自信のなさの表れでもあるんじゃねーかって言ってんのな。

そんなことしたお前ダサい！キモイ！言うてもダメージ入らんよ。

お前、disの根拠を読み違えてんじゃねーよコラw
質問をするのみで、納得の行かないことに対しての反証を試みることもしない、主体性に欠ける喧嘩スタイルを指してdisってんだぞw

>> 19

これに対して「どんなやつ？」と、どの様な奴が頭の悪いやつなのか？という質問になってるのわかる？言葉足らずちゃうくね？

「想像はできた」という部分から、真意は分かっているということを導けないなら、ロジカルシンキングのロの字もできてないから喧嘩辞めてダムに飛び込んで死ねボケ。
また、「頭の悪いやつ」に対して言っている、という補足説明をしておきながら、言葉足らずではないとする根拠は何なのか。
補足説明をしているわけだから、言葉は足りていなかったということだよね。あたまよわw

分からないから不毛な読解露呈してるんだと思うけどさ、否定したい否定したいって一心で無駄なパンチする そのスタイル死ね。

スタイルは死にませんね。生物じゃないから。

こんちのまけ

どこにでも>> 23みたいなしょうもないレッテル貼り野郎がわくよね。風物詩みたいな。

だって理由書いたらお前かわいそーじゃん。

＞論題を提示することもしない奴って、大抵雑魚

こんな抽象的な意見に対して理由を聞くのは当然でしょ。当然の疑問に「質問しかしな～い」「反証しろ～」なんてトンチンカンでしかないでしょ。そもそも論証してないのに反証なんてありえないから。論題に繋がりえる質問に答えないのは論題を提示できない雑魚にしかならないでしょ。はいろんぱ
あと理由も言えてなかったのだから雑魚～なんてレッテル張りでしかないですよ。

＞そういう発言含めてレッテルなんだわなw

レッテルブーメランおっつデース

>> 27

>こんな抽象的な意見に対して理由を聞くのは当然でしょ。当然の疑問に「質問しかしな～い」「反証しろ～」なんてトンチンカンでしかないでしょ

抽象度は根拠の所在に影響しないし、仮に論拠を見出してすらいないのであれば、それは納得する、しない以前のフェーズでしかないだろw

>論証してないのに反証なんてありえないから。論題に繋がりえる質問に答えないのは論題を提示できない雑魚にしかならないでしょ。はいろんぱ

「反証」の語義は「相手の主張がうそであることを証拠によって示すこと」であり、反証が成り立つ必須要件に、相手の主張が論証の形を取っていることは含まれていませんね。はい1論破。
また、質問には答えてます。その上で、納得できないと断言をしておきながら反証を試みることもしない、主体性に欠けるスタイルを批判したまでです。はい2論破。

>レッテルブーメランおっつデース

出たよ、困ったときのブーメランw

噂には聞いてたけどクソ弱いなお前

＞＞＞抽象度は根拠の所在に影響しないし①
＞＞根拠を聞くのが妥当かどうかの話だよね？根拠の所在に影響？？？？？はいー？
＞ちげーよマヌケw
＞質問をするのみで反証を試みないスタイルの妥当性について話してたんだけど？②

②は①を指しての指摘でしょ？でも根拠の所在～はスタイルの妥当性の話じゃないでしょ。
もーこいつ混線してるだろ。

＞相手の主張の論拠が読み取れない場合は、納得の有無以前に、納得の可否について検討するフェーズにあるって話をしてるんだけどぉ？

うんだから納得できないって話でしょ。「納得しないのは当然」でしょ。

＞根拠の所在が分からないだけでは、実際には納得できる根拠があるのかもしれないわけだから、

あのさー。例えばさー。お前が「俺のかーちゃん黒いんだぜ～」と言ったとするよ？でもさーきーてるほーはさー何が黒いか分からないんだよねー。例えばさー。髪が黒いのか目が黒いのか腹が黒いのか乳首が黒いのかまんｋが黒いのかちんｋが黒いのか分からないんだよねー。
これらのどれかなら納得できる根拠可能性があるとは言えるけどさー。これらすべてに反証なんて無駄過ぎるよねー。何が黒いのか確かめてから反証した方が合理だよねー。
全ての可能性について反証しろなんてさー相手に負担を求めるだけでさーただの嫌がらせだよねー。ひょっとしたらうんｋが黒いんだぜ～などとゆー別の要素を出してくるかもしれないからねー。
よって早計ダーとか反証ダーとかゆー非難は的外れなのでしたっと。はいバカ終了っと。

＞俺の言ってること、何もおかしくないよねw

全部がおかＣデース

＞「反証を試みる」という行為は、その結果が反証として不適切な場合にも成り立つし

「行為の結果」が不適切？？？でも成り立つ？？？？あたまだいじょぶ？？？？

＞相手の言説を嘘だと判断して、その立証を試みた場合、それは当人の認識としては反証にあたるよね。

それさー。自分にとっては全て正しい！って言ってるだけじゃんｗ

相手の反論を許さない時点でもはや証明になってないのだがｗ

＞それに、俺は再三再四、「納得できない」という断定を行なったならば、それは確たる根拠を伴わなければならないことも説明したよね。

「確たる根拠」なんてワードすらないんですけど？
お前が>> 30以前に「根拠」を言ったレス
>お前、disの根拠を読み違えてんじゃねーよコラw>> 21
>また、「頭の悪いやつ」に対して言っている、という補足説明をしておきながら、言葉足らずではないとする根拠は何なのか。>> 22
>抽象度は根拠の所在に影響しないし、>> 28

ぜーんぜん「確たる根拠」など読み取れないんですけどー？あたまだーいじょーヴー？

お前さーひょっとしてさー「当人の認識における反証、これを試みてみろと言ってるのね。」を実践してんのー？ｗ頭おかしいとしか見えないよｗ

＞>> 7について、最終的な結果の話をしてるんじゃねーの？

お前話についてこれないなら無理すんなよ。バカの背伸びはみっともねーよ。

＞どういう理屈なのそれw

事実を指摘してるだけなのに何がわからないの・・・もはやキチガイじゃん・・・

＞>> 7について、最終的な結果の話をしてるんじゃねーの？

なんかさ～こーゆーぎもんけーってさー「ちょっと勘違いしてまちた～テヘペロ~」って逃げる準備してるようでさー言い訳がましいんだよねー
こいつにとってはさー「当人の認識における反証、これを試みてみろと言ってるのね」と言ってたしさー「当人（コ）の認識における話の流れ」って認識のはずだからそのまんまの認識で通すべき立場なのに何でここで疑問に思ってるんだろーねー自分の認識が誤ってるかもしれないと思ったからなんだよねー

試みた→失敗しまちた～テヘペロ~→勘違いテヘペロ~って流れなら矛盾しないかな～ははは

出先で忙しいから後で返すわ。すまんな。

②は①を指しての指摘でしょ？でも根拠の所在～はスタイルの妥当性の話じゃないでしょ。
もーこいつ混線してるだろ。

言説が抽象的であることを理由とした、根拠を問うことの妥当性の主張は、質問を投げるだけ投げるが反証を試みることはしない、というホラフキンのインポスタイルを正当化するために述べた主張だよね。
そうであれば、抽象度が根拠の所在には影響しないという俺の指摘は、ホラフキンのスタイルの妥当性の有無に向いていることになるよね。
はい論破。

うんだから納得できないって話でしょ。「納得しないのは当然」でしょ。

ホラフキンは「納得できない」と明言しているから、納得の可否についての話をしなければならないのに、納得するか否か、という頓珍漢な視点を持ち出したのがお前なんだけど、気付いてる？
「納得できないなら、納得しないのは当然」という話をしているのであれば、それは結局「納得できない」ということであり、納得の可否についての話に帰着するからね。これ以上バカ晒さないようになw

これらのどれかなら納得できる根拠可能性があるとは言えるけどさー。これらすべてに反証なんて無駄過ぎるよねー。何が黒いのか確かめてから反証した方が合理だよねー。

本件との関連性があるとは到底思えない、ひどく下手な例示をありがとう。
お前はそもそも、本件においてホラフキンの側に、反証という行為は不可能であるという主張をしていて、無駄であるとか効率的であるとか、そんな話はしてないから。

それさー。自分にとっては全て正しい！って言ってるだけじゃんｗ

当人の認識の話と、実際の結果の話を混同するなよw
明らかに頭足りてないだろお前w

お前話についてこれないなら無理すんなよ。バカの背伸びはみっともねーよ。

そりゃあ、訳の分からん頓珍漢な話を唐突にしだして、突っ走って暴走してりゃ、F1マシンでさえついていけないと思いますよ〜w

事実を指摘してるだけなのに何がわからないの・・・もはやキチガイじゃん・・・

事実が事実たる所以も示してねぇくせに笑わせんなよw

んーーー

おはようございます

>> 38
＞ホラフキンによって「納得できない」という明言がなされている時点で、その主張は何の意味もなさないということがまだ分からんのかw

？
なんで？？
お前ひょっとしてさ。いみふめーなテキトーな事言って理由を聞いたら反証しろ～とかゆう作戦なの？ｗ

＞「そうであれば」は仮定の意味の他に、条件を示す意味もあるんだがw

たらればは条件でしょ？

条件表現「～たら」

＞これはバカ晒したなw

お前がな

＞ 元々俺に貼ったレッテルの言い訳として述べられてるんだから、どう頑張ってもホラフキンの振る舞いの正当化だろうがw

あのさ。お前さ。こちらの反論に対して同じ事繰り返してるだけな？お前、ただのループマンだからな？

＞じゃあ俺の主張とどう対応するか具体的に示せよw

はい？質問してんの？お前の立場は質問するより反証しろだろ？お前はこう言ってただろ？
＞つーか、納得行かねーんなら反証を試みろよ。なんで質問しかしねーの？ダサくね？キモくね？それでも喧嘩師なの？>> 15
完全ブーメラン決まっちゃったなあ～はあよわ

＞「そもそも論証してないのに反証なんてありえないから」って言ってるよね。明らかに可否についての話だろうが？

あーそこね。でも無駄云々は不可能に対するお前の反論「実際には納得できる根拠があるのかもしれない」への反論だよね。無駄云々は「かもしれない」の話を寛容しての反論だから「そんな話はしてないから」は通りませんね。

＞ブーメランであるという、お前が言い出した命題を真として立証を試みてるって話だろ？
＞どこが反証なのw

お前の定義によれば反証になるんだろ。これ>> 35下段でせつめーずみだから。ループマン５９６３