解析関連の話は本件とは関係ないので絡めないでいただきたいです。そもそも案1はボツ食らっているようなものですし、プランBで行く方向も見えてきています。そういった不安は杞憂かと思われます。
よろしければ私が代表として提案いたします。 出典の明記に決着がつくのを待ってから提案する予定でしたが、時間がかかるようならこちらが先行、あるいはいっそ同時提案というのも考慮します。
もう少し修正します。現在の提案は一括で行っていますが、これを3種類に分けて決を採ろうと思います。 1.マスクデータ由来 2.専ブラで集計したログ由来 3.艦これ改から明らかになった情報由来
最低限1だけでも通したいがゆえのものです。
(3)提案意見掲示板で議論を主導する人について。およびその他の人の立ち回りについて。 についてはこちらにお願いします。 質問の補足ですが、無断転載に関するトピックでも出ていたように、質問に対して複数人がめいめい回答すると混乱の元になると思うので、どうしましょうか？という話です。
私としては議論を主導する代表を決めて、その他の人は基本的に発言を控える、という方向がいいかなと思っています。 また、代表としては案1を作成された方(990様であってますか？)にお願いできればと思っています。
(2)練習ページ78の後半「解析データが根拠となっている情報」の記載はこれでいいか。また、他に説明用として必要な情報は無いか についてはこちらにお願いします。
「解析データが根拠となっている情報」はこれでいいと思っています。 また、ここでの議論の要約を載せておいたほうがいいのかな？と思っています。
(1)そもそも議論をここまでとすることの是非(案1の表現はこれ以上変更しなくてもよいか) についてはこちらにお願いします。
私はこのままでいいと思っています。
数日議論が進んでいないので提案です。 私としては案1が妥当なところなのかなと思うので、これを提案意見掲示板に持って行って議論、採決してもらえばと思っています。 そこで以下にご回答ください。
(1)そもそも議論をここまでとすることの是非(案1の表現はこれ以上変更しなくてもよいか) (2)練習ページ78の後半「解析データが根拠となっている情報」の記載はこれでいいか。また、他に説明用として必要な情報は無いか (3)提案意見掲示板で議論を主導する人について。およびその他の人の立ち回りについて。
議論がごっちゃにならないようこの後質問ごとに枝を付けていきますので、ご回答はそちらにお願いいたします。
>> 495 その一定期間は「(この後に提案予定の)解析情報についての扱いに結論が出るまで」という意図がありました。 プランAの編集をする際の注意点 案1には「ガイドライン「運営の想定していないようなプレイ方法の記述について」にある通り、解析情報を情報源にするのは基本的に認められていません。」とあるので、「成立したらwikiの情報が削除される」という不安が残り結果反対されるかと思いました。 解析情報由来の掲載が(一部でも)認められればそういった不安は杞憂となります。
ありがとうございます。似た質問ごとに番号を振ってみました。 「そんなに知られたくないなら～」の例は、挙げられたような発信者が本当に広めたくない場合ではなく、「出典の明記は情報を自由に使わせたくないがためのコントロール手段だ」と思い込んでいる意見に対応するものでした。
>> 492 「削除が目的でない」というのは重要でしょうね。ただ、「一定期間削除しない」と記述するのは逆に危なそうなのでなしかな。 >> 493 ありがとうございます。参考にします。こればっかりは提案主が答えたほうがいいのかも。 再提案時に質問に対する回答をどうするか。一人で答えられる程度ならいいけれど、議論告知する範囲結構広めにする予定なのでちょっと怪しい。 手を組める可能性自体は残っている・・・かも。あちらからアプローチをかけてくることはないようですが、本提案によってある程度クリーンな状態にした後にこちらから交渉という流れであれば可能かもしれません。私はそこまでする気力は残っていませんが・・・
「苦情への対処」はガイドラインへの記載でよさそう。管理板絡むの本人による削除申請のみですし ということで「無断転載に関する状況別の対応手順」として折畳んで記述してみたけど、重要な記述だし折り畳まないほうがいいかも・・・ 「編集者向けの補足」以下の記述は提案説明用の記述かつ、対応中のページでの補足説明のような立ち位置かな。表の作り方はよく理解できていないので誰か試作していただければ・・・
ガイドライン追記案の「情報提供をお断りしているところ」あたりの内容はもう少し詰めていくとして、とりあえずプランBの方向性で一本化して大丈夫ですかね？
未回答の質問に個人的な回答を付けてみました。参考にしてください。 あと内容を議論するならQ&Aに番号が振ってあるほうがいいかな？と思います。
Q. そんなに情報を知られたくないなら公開しなければいいのでは？ →一例ですが、検証途中で未確認の情報を、協力者を募る目的で公開している場合があります。そういった情報を転載すると情報が独り歩きして間違った情報が拡散される可能性があるため、情報の公開はするが転載はしてほしくない、という場合があります。
Q. なぜ他人の承認欲求に配慮しなければならないのか？ →出典を記載する一番の理由は「後から見た人がその情報の信憑性を確認できるようにするため」です。情報発信者の名前のためではありません。
Q. wikiは集合知なのだから個別の情報の出典は不要では？ →集合知であるからこそ、出典を記載して情報の信憑性を高める必要があります。
Q. 著作権法違反は親告罪なのだから指摘があるまで対応する必要はないのでは？ Q. 統計データに著作権は発生しないのだから手続きは不要では？ Q. 艦これのゲーム内データは艦これ運営の著作物では？ →出典を記載するのは「情報の信憑性を高める」「情報の独り歩きを防ぐ」ためであり、著作権とは関係ありません。
Q. 本wikiに責任者はいないのだからルールを制定しても無意味では？ →責任者はいませんが、利用者が相互監視する形で編集のガイドラインを守らない無断編集などについては差し戻しなどの対処を行っています。明文化することで「知らなかった」という自体も減らせ、無意味ではありません。
Q. 外部の意見に本wikiが左右されてはならないのでは？ →本提案の発端が外部からの指摘であるのは事実ですが、その指摘が妥当であると感じた本wikiの利用者で議論して提案しています。外部の意見に流されているわけではありません。
Q. 荒らしの意見は無条件で却下すべきでは？ →本提案の議論初期に荒らしが出ていたのは事実ですが、提案自体は荒らしが行ったものではありません。また、発端となった外部の方の発言も本wikiを荒らすことが目的ではなく、自身の発した情報が正しく扱われることを目的としています。
Q. なぜ検証勢の代表が意見を出してこないのか？ →「要はまずは向こうでちゃんと結論、これからは引用こうしようああしようっていう結論をしっかり出して頂いてから、それに対してまたちょっと対応を考えるかなとは思っています。少なくとも現状、共同として向こうの話し合いに関わっていくことはないと思っていただいて大丈夫です。」 (ウィル氏が8/26に行った検証wikiの今後に関するニコ生[*1]の内容をまとめた胡蝶蘭氏のスプレッドシート[*2]23行目より引用) 筆者の認識では、外部の人間であるため直接の意見は出さず本wikiの結論を見てそれへの対応という形で意見する、というスタンスだと思っています。 [*1]: http://live2.nicovideo.jp/watch/lv315259546 [*2]: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1i0wlSa-0voNqgKgn1rYRqwd0Q6UrOCWkZkBVc14oP6Y/edit#gid=0
最後だけ他人の意思に関わる内容なので語弊の無いよう冗長気味に書きました。 「他人の考えてることなのでわかりません」と切り捨ててもいいかな？とは思います。
これまとめるためにウィル氏のツイートを一通り流し見したんですけど、この方最初は攻略wikiと検証wikiで手を組む可能性も考えてらしたんですね… 英wikiと手を組むことにした現状では望み薄だと思いますが。
※アスタリスクが制御文字扱いになっていたため修正
もう1つ、提案する際には「本提案は記事の削除を目的とするものではない」ことを明記するべきかと思います。 外部の人間がwikiを破壊しに来ているという被害意識が強そうな意見が見受けられたためです。
「今後の記載の際には明記しよう。過去の記載の修正に多少時間がかかっても構わない」というのが目指すところであると認識しています。 過去へのこだわりで進まないようであれば「削除については少なくとも一定期間しないこととする」というのをガイドラインに追記することを想定しておくべきでしょう。
今はちょっと時間がないので一点だけ補足。 「2.出典の明記が必要なページへ注意書きの追加」は必ず含めます。記述するのも重要ですが、別の意味でもかなり重要になってくるので・・・
ありがとうございます。この点回答しておくのは重要でしょうね。情報を扱うサイトにとって「信用」がどれだけ大事なものかについても触れておいたほうがいいのかもしれません。 検証wiki側の意見は下手に絡めないほうがいいでしょうね。あれはきっかけであってあとはwiki内の問題ですし
折りたたみの疑問およびそれへの回答は特に必要ないと思います。（少なくとも今の形式では）
提案はプランBで、新規ページは基本ルールを補足する内容として順次追加、と言う形でやりませんか？ あまり時間もないですし、こっちで一本化できればした方がいいような。あと具体的に無断転載に対処していくうちに仮ページに記載するべき内容もより効率的に詰められそうな気も。 提案として提出できる形に整えたい内容を下にまとめました。 コンセプトとしては、 ・まず実際に追記する文面としては「ガイドライン用」「管理版用」の2種のみを提示 ・「編集者向け」および「問題対処時用」の2種を参考資料として提示 ・「編集者向け」には出典をつけるメリットを簡潔にアピール、そして何が引用等になるか簡潔に解説 ・「問題対処時用」は、実際に対処するうちに効率的なやり方とか出てきそうなので仮置きで対処、はダメですかね？実際対処時にどのくらいの負担が出るのか、負担を減らせないのかどうかは詰めておいた方がいいかとは思いますが。 あと「一般的なルール」に従って引用に許可不要、基本的に許可も求めない、とすると色々シンプルになると思います。シンプルにしました。
〇基本ルールとしてこれだけを提示（ガイドラインへ追記） ・他のサイトで公開している情報を引用・転載・参考にするなどして情報を掲載する場合は、必ず情報源を示し、他の人が確認できるようにしてください。ウェブサイトの場合は情報源としたページへリンクを貼ってください。 ・リンクは、本文内に「出典」「ソース」などの表記で埋め込んだり、注釈でURLを示すといった方法があります。 ・情報源の記載がなく、コメント欄に編集の報告がないなど、真偽を確認することができない情報は、相談の上で削除や差し戻しの対象となります。 ・情報提供をお断りしているところからでも、情報を紹介したり、適切に引用することは可能ですが、引用の仕方が適切かどうか自信がない場合はトラブルの元となりますので避けましょう。 ・必要としている情報が掲載されているサイトが他にないか探してみてください。可能ならば、情報の利用に制限のない場所を情報源としてください。 ・外部情報の扱いに問題があると思う場合は、そのページのコメント欄、提案意見掲示板のいずれかに報告し、改善について相談してください。 ・情報公開者ご本人からの苦情等につきましては管理掲示板までお知らせください。
〇苦情への対処（管理板？に追記？） 【自身が発表した情報が攻略wikiに無断転載されているのを発見された方へ】 まず、出典元となるページのURLとともに無断転載に該当する部分を該当ページのコメント欄で報告してください。削除・出典の追記など適切な対応を取らせていただきます。併せて管理掲示板へ報告もしていただけると対応がスムーズになります。 【自身以外が発表した情報が攻略wikiに無断転載されているのを発見された方へ】 転載元と思われるページのURLとともに、無断転載と思われる記述があることを該当ページのコメント欄で報告してください。 【情報の解釈が間違っており大幅な修正が必要である場合】 誤りである根拠とともに、該当ページのコメント欄で相談してください。
〇編集者向けの補足 ・出典をつけるメリット Wikiの編集者や閲覧者にとって、情報を裏付ける根拠が用意に確認できるようになるため、攻略wikiの利便性が増しますし、編集の際にも確認の手間が省けます。記述内容が正しいかどうか（比較的）容易に判定できるようになります！ 変なトラブルも回避できます！ ・出典をつけるデメリット 特になし（リンクを貼る手間くらい？）
・一般的なマナーとして何に出典や許可が必要かどうかの一覧（表にしたい） 特に表示なし→引用・参照等に許可必要なし/転載には許可が必要/出典が必要 （無断）転載可→引用・参照等に許可必要なし/転載に許可必要なし/出典が必要 無断転載不可→引用・参照等に許可必要なし/転載には許可が必要/出典が必要 転載不可→引用・参照等に許可必要なし/転載には許可が必要…だが許可は下りないと思っておいた方がいいかも/出典が必要 非公開情報→引用・参照等は許可が必要/転載には許可が必要/出典が必要
・短く→公開情報は適切な形で引用可（出典は絶対必要） ・引用かどうかの判定基準：基本的に式や検証結果そのものを転記する場合は引用でＯＫ（図表については保留） ・引用する場合の注意点：事実と検証結果を区別する（検証により推測される仕様≠実装された仕様）基本的に断定調ではなく、「検証によると○○」「○○と考えられる」のように書く
〇対処への補足 （管理版の負担が少し増えます…削除しないといけないケースの負担が大変になりそうですが、負担を減らせそうな案はないものか？） ・無断転載への対処：無断転載と思われる記述を確認次第コメントアウト→適切な形に編集して復帰、できなければ削除 ・削除の基準：確実に無断転載と思われる場合のみ？場合によっては過去のコメントを精査しないといけないので時間がかかる可能性あり ・無断転載の基準：引用とみなされない場合？（非公開情報の転載、適切な出典表示のない転載、分量の多い文章のコピペなど）
一旦14j氏の対案部分を組み込んでいない状態のものをプランBとしてまとめました。 この辺りの部分を簡単に説明するの難しいですね・・・対案1の方向性のほうがよさそうかな？
新規ページ不要案にあわせて順番を並べ替えました。1.2はどちらの案も共通になります(文量やリンク先は違う) 1.編集ガイドラインへのルール追加 2.出典の明記が必要なページへ注意書きの追加 3.wiki外部からの情報を記載する場合(仮)ページの作成 今まで議論されてきた新規ページの追加を含む案をプランA 新規ページの追加はせず最低限の変更に留める案をプランB として記述しています また、>> 484の対案は含まず保留しています。
この2案を残した状態で提案板に持ち込んでから決めるか、事前に絞っておくかはちょっと難しいところ
練習ページ末尾にこれまでに出た疑問、反論を列挙しました。提案までにこれらに回答を用意しておく必要があります。
8/26にニコ生内で「検証wikiと英wikiが連携していく」という発表があり(pixy氏ツイート)、その際の質疑応答を胡蝶蘭氏がまとめたものがこちらのスプレッドシートになります。 その中にこうあります。 Q.攻略wiki側が恥知らずに完全パクリ続ける場合どう対処する？ A.(要約)引用に際し出典の表記をすれば特に文句はない。出典すら書かないのであれば何か有効な対処を考えなければならない。 他にも・情報を渡さないということはしない ・引用に対する結論が出てから対応を考えるともあります。 これを見れば上の質問に大体答えは出るのですが、提案意見掲示板では同様の主張が脅迫扱いされてしまいました。 とにかく外部からの信用という意識が全く欠落している意見が多くあったので、上の回答も可能な限りそれは避けたい所ですが、なかなか難しいです。
いいと思います。
＞・情報提供をお断りしているところを情報源とするのはトラブルの元となりますので避けましょう。 情報源としての出典を付けなくてもいいと誤解されるリスクがないかなとちょっと心配ですね。
代案1 ・情報提供をお断りしているところからでも、情報を紹介したり、適切に引用することは可能ですが、引用の仕方が適切かどうか自信がない場合はトラブルの元となりますので避けましょう。
代案2 ・情報提供をお断りしているところを情報源とするのはトラブルの元となりますので避けましょう。 ・・必要としている情報が掲載されているサイトが他にないか探してみてください。可能ならば、情報の利用に制限のない場所を情報源としてください。
方向性を示したいだけなので文章表現は自由に変えてもらっても構わないです
やはり「無断転載」を軸にした表記には違和感があります。「引用」「転載」などの用語はとらえ方がまちまちなので、できる限り誤解の生じない表現が良いかと思います。 これまでの案を利用して、個人的な案をまとめてみました。この程度にまとめれば新規ページは不要だと思います。
ガイドラインへの追記
他のサイトの情報を利用する場合
・他のサイトで公開している情報を引用・転載・参考にするなどして情報を掲載する場合は、情報源としたページへリンクを張るなどして、他の方が確認できるようにしてください。 ・本文内に「出典」「ソース」などの表記でリンクを張ったり、注釈としてURLを示すといった方法があります。直接リンクすることが難しい場合はサイト名などでも大丈夫ですが、情報源にたどり着けるようにご配慮ください。 ・情報源の記載がなく、コメント欄に編集の報告がないなど、真偽を確認することができない情報は、相談の上で削除や差し戻しの対象となります。 ・情報提供をお断りしているところを情報源とするのはトラブルの元となりますので避けましょう。 ・外部情報の扱いに問題があると思う場合は、そのページのコメント欄、提案意見掲示板のいずれかに報告し、改善について相談してください。 ・情報公開者ご本人からの苦情等につきましては管理掲示板までお知らせください。
関連ページへの注意書き
※外部サイトの情報を利用する場合は、出典元の記載にご協力ください。詳しくはこちら（←ガイドラインへリンク）
その両者は決して対立する概念ではありません。 これまで(2)すらできていなかったから今回問題になっているのであって、出典の明記を必須として最低限の体裁を整え、引用の許可を努力義務として改善に努めることを示すのがこの提案です。 掲載者の許可はあくまで努力義務です。少なくとも私はそのつもりで案1を書きましたし、他の各案もそうなっています。
他の編集ガイドラインは簡潔に「どう行動するか」しか書いてありませんので、これもそれに倣ってその意図や理由等は別ページでよいでしょう。出典リンクの書き方の例示等も加筆できます。
提案意見掲示板に提案する際には練習ページ/76を多少改変して議論資料として提示する方向でよいでしょうか。 その場合、以下のようにするとわかりやすくなると思います。 1.提案の順番を以下のように入れ替える(1と2の逆転) 1.編集ガイドラインへのルール追加 2.それに伴うwiki外部からの情報を記載する場合(仮)ページの作成 3.出典の明記が必要なページへ注意書きの追加 (ルール制定が最重要であり、ページ作成はルールさえ通れば許可はなくともよいはず。注意書きは最悪見送りも考慮) 2.追加されるルール文を上記内容の直下に持ってくる(今の順序ではわかりにくい) 3.議論参加者向け～は折りたたんで最後尾へ
9/7開始のイベントに間に合わせるなら、31日に案を持って行って通るかどうか微妙な線でしょう。提案意見掲示板で決が取れればよいですが、議論掲示板送りという名の棚上げになる確率は低くないと考えられ、そうなればイベントが始まったのだから～で実質廃案扱いにされるのが目に見えています。
現在の文量を見る限りでは新規ページの作成する必要はそこまで無いように思えてきました・・・ ここまで出てきた提案内容1内から「概要」を丸々カット、「編集をする際の注意点」「無断転載されていた場合は」を記述したものをガイドラインへ追加する、という形でもいいかもしれない？
ただ現状の案にせよ新規ページ作成しない案にせよ、無断転載を放置することがどれだけ危ういことなのかは折り畳みでいいので記述しておきたいところ。提案板・管理板での意見を見る限りでは危機感がなさすぎる・・・
この枝は「無断転載禁止となっている情報について」ですよね。 ルールに記載するなら1.2ともに記述して、実際どちらで対応するかはケースバイケースといった形になるのではないかな。 この点を踏まえて「編集をする際の注意点」の案2をいじってみたけどどうだろうか
>> 476 確かに…混同していました。あとで訂正します。
私はごくごく一般的な対応は(2)だと思ってますし、攻略wikiでも基本的に(2)の対応をすべきだと思っていますが。(1)で対応すべきケースはあるように思いますが、だからと言って(2)の選択肢を諦めたり、(2)でも許可を求める、ということは必要ないのではと考えるのです。
簡潔に言ってしまうと、私の提案は「転載不可には配慮しないし許可も求めない」方向に変えようということです。ただし出典はきちんとつけますし、無断転載とならないよう注意しましょう、ですね。
ここでの私（あと恐らく他の方も）の立ち位置は出来るだけトラブルを避ける、だと思いますが、ゲームの権利者相手には配慮しないが他のユーザーには配慮する、というのは違うんじゃないかなと。「どちらにも最低限の配慮する」もしくは「どちらにも最大限の配慮をする」のが筋ではないのかな。 矛盾したルールを作ることは新たなトラブルの種になると思いますが、それでいいんですかね？
>> 475 見た感じないですし、一般的にはそんな慣習もないです（ローカルルールに絶対無いとは言えないですが） 情報を使う際にも適切に出典を示す必要、あと丸写しにならないよう気を付ける必要はありますが。
「断りなく使ってOK」と書いてしまうと出典も必要ないと解釈されてしまってトラブルになる気はしますね。誤解を招かないように書くというのは難しいです（多分私も上の方でも色々やらかしてます…）
>> 474 PSNの規約ではリバースエンジニアリングの禁止には許可の有無は書いていないと思われますが… その下の「複製や転送」と混同していませんか？
それからそもそもの話なんですが、転載不可と書いてあるなら許可を求めてもダメと言われるだけな気がするのは私だけなんでしょうか。 基本的に「転載不可とある情報は利用しない、そうでないものは一声かけて利用する」というのが妥当だと思っています。 そして転載不可の情報であっても極めて重要な情報に対しては例外的に (1)理由を説明して納得してもらい転載の許可を得て利用する(それでも許可が得られなければ利用しない) (2)正当な引用の形を取って許可は得ずに利用する のどちらかで対応するべきではないかと。 このどちらを取るかは、許可を得られる可能性と情報の重要度(最悪許可が出なかった場合諦められるか)を天秤にかけて決めることになると思います。
艦これ改の話は転載不可が理由ではないので厳密にこの区分けに当てはまるわけではないですが、あえて適用するなら「許可を得られる可能性が限りなく低く」「情報の重要度が極めて高い」ため(2)の対応を取ることになるのだと思います。
規則に例外を作ることがダブルスタンダードだと言うならその通りだと思いますが、全てに当てはめられる規則を作ることは不可能である程度の例外が存在するのは避けられないと思います。
>> 474 参考までにひとつお尋ねしたいのですが、みんな大好きwikipediaのガイドライン的なものに、「（著作物として）転載不可の場合は情報だけ使う場合も許可を得てから使え」的なものってありますか？ここで主流となっている意見が正論であれば、あれだけ出典を厳格に求めるサイトにはきちんと示されていると思うのですがどうでしょう？ （私は最初から「公開されてる情報は基本的に誰でも断りなく使ってOK派」です）
ちょっとどこまで配慮すればいいのかよくわからなくなってきたんですが。 解析情報の方のトピックだと、艦これ改の解析データのように許可無しでは使えない情報（PSNの規約を実直に読めば許可があればリバースエンジニアリング可能正しくは「SIE Incからの書面による特別な許可がある場合を除き、プロパティーのいかなる部分も複製や転送することはできません。」でした）も、問い合わせれば不可と言う返事しか出ないというような理由で「許可を申請せずに」参考として使うという理由がまかり通ってるように見えますが、これはダブスタじゃないです？よいダブスタと悪いダブスタがあるんですかね？ 「許可を得ずに」情報を使うことを許容するのであれば、転載不可のケースでも、転載とならない利用（引用・参照等）は可とするのが正論だと思いますが。情報提供者に配慮しなくていいとは思いませんが、権利者の方に少なくとも同等の配慮をすべきだと私は思います。それをしない、できないというのははっきり言って異常です。控えめな表現を使っても頭がおかしいとしか思えない。
>> 461 うーん、外部サイトを利用する際は慎重になろうってことを言いたかったんですが、配慮しすぎですねえ。
「編集をする際の注意点」にあった案(案3 改に含まれていたもの)を整理し、案2を作成。 対象となる情報等にはまだ触れていませんが、どうしましょう。
なるほど。であれば元の記述の形(報告場所は該当ページ。併せて管理板へ報告するとスムーズに)にしたほうがよさそうですかね。該当ページで対応されなかった場合、管理板のほうから促すような形になると。 記述を更新・整理。「無断転載されていた場合は」についてはこの形で大丈夫そうですかね。
専ブラを使ったログの収集についてが抜けていましたので、認める対象に ・専用ブラウザ等の機能により集計されたデータログからの検証 を追加しました。 かつては「専用ブラウザは規約違反である。よって専ブラで集計されたログは認められない」という意見がありました。
案の作成ありがとうございました。 案1の表現はとても実直で良いと思います。 また、>> 67の意見に同意します。
公開情報を参照した記述について、内容には問題がないものの参照元が記載を拒否するようなケースは、その旨が参照元に記載されるでしょうから、誰であってもそれを確認した人が指摘すれば対応できると思います。本人であるかどうかは問われないので本人確認とか面倒なことを考えずに済みます。
参照元には何も書かれていないのに誰かが消せと言ってきたようなケースについては、基本的に「お前誰？」となりますよね。本人なら公開してる側のページに書いてもらえばいいだけです。それで本人の意思と確認できるでしょう。
出典表記に不備があった場合についても、他の問題同様、誰でも指摘してもらえばいいだけだと思います。
ですので、この点について明記すべきなのは「どこに報告したらいいのか」だけだと思います。これまでは記載内容に何か問題がある場合は、基本的には用意されていればそこのコメント欄で、あるいは提案板で扱われていました。そのままでも問題はないと思いますが、この件は外部も関係しますので、管理板を加えても良いかと思います。
（この掲示板、ツリー構造がいまいち分かりにくいですね、コメントの文字数が多いせいかもしれませんが…）
あ、報告後の対処については>> 315の枝でしたかね、すみません。
ごめんなさい、私のふとした疑問から話が逸れてきていますね… この話の本筋は「無断転載の報告～対処までの手順をどうするか」だったはずなので、一旦軌道修正しませんか。 「出典元として何が適切か」「どういう情報に出典が必要か」は別筋にしないと話がこんがらがりそうです。
>> 461 やはり配慮しすぎでしょうか。確かに伝わらないと意味がないですし、ほとんどの場合は攻略wikiへのコメントもあるかなと予想しているので、必須にしてしまっても問題ないとは思います。
今回はトラブルの原因が原因なので、私は基本的に「配慮しすぎ」「考えすぎ」の立場で発言しているつもりです。(出典元間違いについても考えすぎかな？という気はしています) どの程度が妥当かはみなさんとの議論で決めていければと思っているので、一意見として参考にしてもらえれば。
この点の結論はどうあれ、結局これをどう内容に落とし込むかですね・・・うーむ・・・
解析関連の話は本件とは関係ないので絡めないでいただきたいです。そもそも案1はボツ食らっているようなものですし、プランBで行く方向も見えてきています。そういった不安は杞憂かと思われます。
よろしければ私が代表として提案いたします。
出典の明記に決着がつくのを待ってから提案する予定でしたが、時間がかかるようならこちらが先行、あるいはいっそ同時提案というのも考慮します。
もう少し修正します。現在の提案は一括で行っていますが、これを3種類に分けて決を採ろうと思います。
1.マスクデータ由来
2.専ブラで集計したログ由来
3.艦これ改から明らかになった情報由来
最低限1だけでも通したいがゆえのものです。
(3)提案意見掲示板で議論を主導する人について。およびその他の人の立ち回りについて。
についてはこちらにお願いします。
質問の補足ですが、無断転載に関するトピックでも出ていたように、質問に対して複数人がめいめい回答すると混乱の元になると思うので、どうしましょうか？という話です。
私としては議論を主導する代表を決めて、その他の人は基本的に発言を控える、という方向がいいかなと思っています。
また、代表としては案1を作成された方(990様であってますか？)にお願いできればと思っています。
(2)練習ページ78の後半「解析データが根拠となっている情報」の記載はこれでいいか。また、他に説明用として必要な情報は無いか
についてはこちらにお願いします。
「解析データが根拠となっている情報」はこれでいいと思っています。
また、ここでの議論の要約を載せておいたほうがいいのかな？と思っています。
(1)そもそも議論をここまでとすることの是非(案1の表現はこれ以上変更しなくてもよいか)
についてはこちらにお願いします。
私はこのままでいいと思っています。
数日議論が進んでいないので提案です。
私としては案1が妥当なところなのかなと思うので、これを提案意見掲示板に持って行って議論、採決してもらえばと思っています。
そこで以下にご回答ください。
(1)そもそも議論をここまでとすることの是非(案1の表現はこれ以上変更しなくてもよいか)
(2)練習ページ78の後半「解析データが根拠となっている情報」の記載はこれでいいか。また、他に説明用として必要な情報は無いか
(3)提案意見掲示板で議論を主導する人について。およびその他の人の立ち回りについて。
議論がごっちゃにならないようこの後質問ごとに枝を付けていきますので、ご回答はそちらにお願いいたします。
>> 495
その一定期間は「(この後に提案予定の)解析情報についての扱いに結論が出るまで」という意図がありました。
プランAの編集をする際の注意点 案1には「ガイドライン「運営の想定していないようなプレイ方法の記述について」にある通り、解析情報を情報源にするのは基本的に認められていません。」とあるので、「成立したらwikiの情報が削除される」という不安が残り結果反対されるかと思いました。
解析情報由来の掲載が(一部でも)認められればそういった不安は杞憂となります。
ありがとうございます。似た質問ごとに番号を振ってみました。
「そんなに知られたくないなら～」の例は、挙げられたような発信者が本当に広めたくない場合ではなく、「出典の明記は情報を自由に使わせたくないがためのコントロール手段だ」と思い込んでいる意見に対応するものでした。
>> 492
「削除が目的でない」というのは重要でしょうね。ただ、「一定期間削除しない」と記述するのは逆に危なそうなのでなしかな。
>> 493
ありがとうございます。参考にします。こればっかりは提案主が答えたほうがいいのかも。 再提案時に質問に対する回答をどうするか。一人で答えられる程度ならいいけれど、議論告知する範囲結構広めにする予定なのでちょっと怪しい。
手を組める可能性自体は残っている・・・かも。あちらからアプローチをかけてくることはないようですが、本提案によってある程度クリーンな状態にした後にこちらから交渉という流れであれば可能かもしれません。私はそこまでする気力は残っていませんが・・・
「苦情への対処」はガイドラインへの記載でよさそう。管理板絡むの本人による削除申請のみですし
ということで「無断転載に関する状況別の対応手順」として折畳んで記述してみたけど、重要な記述だし折り畳まないほうがいいかも・・・
「編集者向けの補足」以下の記述は提案説明用の記述かつ、対応中のページでの補足説明のような立ち位置かな。表の作り方はよく理解できていないので誰か試作していただければ・・・
ガイドライン追記案の「情報提供をお断りしているところ」あたりの内容はもう少し詰めていくとして、とりあえずプランBの方向性で一本化して大丈夫ですかね？
未回答の質問に個人的な回答を付けてみました。参考にしてください。
あと内容を議論するならQ&Aに番号が振ってあるほうがいいかな？と思います。
Q. そんなに情報を知られたくないなら公開しなければいいのでは？
→一例ですが、検証途中で未確認の情報を、協力者を募る目的で公開している場合があります。そういった情報を転載すると情報が独り歩きして間違った情報が拡散される可能性があるため、情報の公開はするが転載はしてほしくない、という場合があります。
Q. なぜ他人の承認欲求に配慮しなければならないのか？
→出典を記載する一番の理由は「後から見た人がその情報の信憑性を確認できるようにするため」です。情報発信者の名前のためではありません。
Q. wikiは集合知なのだから個別の情報の出典は不要では？
→集合知であるからこそ、出典を記載して情報の信憑性を高める必要があります。
Q. 著作権法違反は親告罪なのだから指摘があるまで対応する必要はないのでは？
Q. 統計データに著作権は発生しないのだから手続きは不要では？
Q. 艦これのゲーム内データは艦これ運営の著作物では？
→出典を記載するのは「情報の信憑性を高める」「情報の独り歩きを防ぐ」ためであり、著作権とは関係ありません。
Q. 本wikiに責任者はいないのだからルールを制定しても無意味では？
→責任者はいませんが、利用者が相互監視する形で編集のガイドラインを守らない無断編集などについては差し戻しなどの対処を行っています。明文化することで「知らなかった」という自体も減らせ、無意味ではありません。
Q. 外部の意見に本wikiが左右されてはならないのでは？
→本提案の発端が外部からの指摘であるのは事実ですが、その指摘が妥当であると感じた本wikiの利用者で議論して提案しています。外部の意見に流されているわけではありません。
Q. 荒らしの意見は無条件で却下すべきでは？
→本提案の議論初期に荒らしが出ていたのは事実ですが、提案自体は荒らしが行ったものではありません。また、発端となった外部の方の発言も本wikiを荒らすことが目的ではなく、自身の発した情報が正しく扱われることを目的としています。
Q. なぜ検証勢の代表が意見を出してこないのか？
→「要はまずは向こうでちゃんと結論、これからは引用こうしようああしようっていう結論をしっかり出して頂いてから、それに対してまたちょっと対応を考えるかなとは思っています。少なくとも現状、共同として向こうの話し合いに関わっていくことはないと思っていただいて大丈夫です。」
(ウィル氏が8/26に行った検証wikiの今後に関するニコ生[*1]の内容をまとめた胡蝶蘭氏のスプレッドシート[*2]23行目より引用)
筆者の認識では、外部の人間であるため直接の意見は出さず本wikiの結論を見てそれへの対応という形で意見する、というスタンスだと思っています。
[*1]: http://live2.nicovideo.jp/watch/lv315259546
[*2]: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1i0wlSa-0voNqgKgn1rYRqwd0Q6UrOCWkZkBVc14oP6Y/edit#gid=0
最後だけ他人の意思に関わる内容なので語弊の無いよう冗長気味に書きました。
「他人の考えてることなのでわかりません」と切り捨ててもいいかな？とは思います。
これまとめるためにウィル氏のツイートを一通り流し見したんですけど、この方最初は攻略wikiと検証wikiで手を組む可能性も考えてらしたんですね…
英wikiと手を組むことにした現状では望み薄だと思いますが。
※アスタリスクが制御文字扱いになっていたため修正
もう1つ、提案する際には「本提案は記事の削除を目的とするものではない」ことを明記するべきかと思います。
外部の人間がwikiを破壊しに来ているという被害意識が強そうな意見が見受けられたためです。
「今後の記載の際には明記しよう。過去の記載の修正に多少時間がかかっても構わない」というのが目指すところであると認識しています。
過去へのこだわりで進まないようであれば「削除については少なくとも一定期間しないこととする」というのをガイドラインに追記することを想定しておくべきでしょう。
今はちょっと時間がないので一点だけ補足。
「2.出典の明記が必要なページへ注意書きの追加」は必ず含めます。記述するのも重要ですが、別の意味でもかなり重要になってくるので・・・
ありがとうございます。この点回答しておくのは重要でしょうね。情報を扱うサイトにとって「信用」がどれだけ大事なものかについても触れておいたほうがいいのかもしれません。
検証wiki側の意見は下手に絡めないほうがいいでしょうね。あれはきっかけであってあとはwiki内の問題ですし
折りたたみの疑問およびそれへの回答は特に必要ないと思います。（少なくとも今の形式では）
提案はプランBで、新規ページは基本ルールを補足する内容として順次追加、と言う形でやりませんか？
あまり時間もないですし、こっちで一本化できればした方がいいような。あと具体的に無断転載に対処していくうちに仮ページに記載するべき内容もより効率的に詰められそうな気も。
提案として提出できる形に整えたい内容を下にまとめました。
コンセプトとしては、
・まず実際に追記する文面としては「ガイドライン用」「管理版用」の2種のみを提示
・「編集者向け」および「問題対処時用」の2種を参考資料として提示
・「編集者向け」には出典をつけるメリットを簡潔にアピール、そして何が引用等になるか簡潔に解説
・「問題対処時用」は、実際に対処するうちに効率的なやり方とか出てきそうなので仮置きで対処、はダメですかね？実際対処時にどのくらいの負担が出るのか、負担を減らせないのかどうかは詰めておいた方がいいかとは思いますが。
あと「一般的なルール」に従って引用に許可不要、基本的に許可も求めない、とすると色々シンプルになると思います。シンプルにしました。
〇基本ルールとしてこれだけを提示（ガイドラインへ追記）
・他のサイトで公開している情報を引用・転載・参考にするなどして情報を掲載する場合は、必ず情報源を示し、他の人が確認できるようにしてください。ウェブサイトの場合は情報源としたページへリンクを貼ってください。
・リンクは、本文内に「出典」「ソース」などの表記で埋め込んだり、注釈でURLを示すといった方法があります。
・情報源の記載がなく、コメント欄に編集の報告がないなど、真偽を確認することができない情報は、相談の上で削除や差し戻しの対象となります。
・情報提供をお断りしているところからでも、情報を紹介したり、適切に引用することは可能ですが、引用の仕方が適切かどうか自信がない場合はトラブルの元となりますので避けましょう。
・必要としている情報が掲載されているサイトが他にないか探してみてください。可能ならば、情報の利用に制限のない場所を情報源としてください。
・外部情報の扱いに問題があると思う場合は、そのページのコメント欄、提案意見掲示板のいずれかに報告し、改善について相談してください。
・情報公開者ご本人からの苦情等につきましては管理掲示板までお知らせください。
〇苦情への対処（管理板？に追記？）
【自身が発表した情報が攻略wikiに無断転載されているのを発見された方へ】
まず、出典元となるページのURLとともに無断転載に該当する部分を該当ページのコメント欄で報告してください。削除・出典の追記など適切な対応を取らせていただきます。併せて管理掲示板へ報告もしていただけると対応がスムーズになります。
【自身以外が発表した情報が攻略wikiに無断転載されているのを発見された方へ】
転載元と思われるページのURLとともに、無断転載と思われる記述があることを該当ページのコメント欄で報告してください。
【情報の解釈が間違っており大幅な修正が必要である場合】
誤りである根拠とともに、該当ページのコメント欄で相談してください。
〇編集者向けの補足
・出典をつけるメリット
Wikiの編集者や閲覧者にとって、情報を裏付ける根拠が用意に確認できるようになるため、攻略wikiの利便性が増しますし、編集の際にも確認の手間が省けます。記述内容が正しいかどうか（比較的）容易に判定できるようになります！
変なトラブルも回避できます！
・出典をつけるデメリット
特になし（リンクを貼る手間くらい？）
・一般的なマナーとして何に出典や許可が必要かどうかの一覧（表にしたい）
特に表示なし→引用・参照等に許可必要なし/転載には許可が必要/出典が必要
（無断）転載可→引用・参照等に許可必要なし/転載に許可必要なし/出典が必要
無断転載不可→引用・参照等に許可必要なし/転載には許可が必要/出典が必要
転載不可→引用・参照等に許可必要なし/転載には許可が必要…だが許可は下りないと思っておいた方がいいかも/出典が必要
非公開情報→引用・参照等は許可が必要/転載には許可が必要/出典が必要
・短く→公開情報は適切な形で引用可（出典は絶対必要）
・引用かどうかの判定基準：基本的に式や検証結果そのものを転記する場合は引用でＯＫ（図表については保留）
・引用する場合の注意点：事実と検証結果を区別する（検証により推測される仕様≠実装された仕様）基本的に断定調ではなく、「検証によると○○」「○○と考えられる」のように書く
〇対処への補足
（管理版の負担が少し増えます…削除しないといけないケースの負担が大変になりそうですが、負担を減らせそうな案はないものか？）
・無断転載への対処：無断転載と思われる記述を確認次第コメントアウト→適切な形に編集して復帰、できなければ削除
・削除の基準：確実に無断転載と思われる場合のみ？場合によっては過去のコメントを精査しないといけないので時間がかかる可能性あり
・無断転載の基準：引用とみなされない場合？（非公開情報の転載、適切な出典表示のない転載、分量の多い文章のコピペなど）
一旦14j氏の対案部分を組み込んでいない状態のものをプランBとしてまとめました。
この辺りの部分を簡単に説明するの難しいですね・・・対案1の方向性のほうがよさそうかな？
新規ページ不要案にあわせて順番を並べ替えました。1.2はどちらの案も共通になります(文量やリンク先は違う)
1.編集ガイドラインへのルール追加
2.出典の明記が必要なページへ注意書きの追加
3.wiki外部からの情報を記載する場合(仮)ページの作成
今まで議論されてきた新規ページの追加を含む案をプランA
新規ページの追加はせず最低限の変更に留める案をプランB として記述しています
また、>> 484の対案は含まず保留しています。
この2案を残した状態で提案板に持ち込んでから決めるか、事前に絞っておくかはちょっと難しいところ
練習ページ末尾にこれまでに出た疑問、反論を列挙しました。提案までにこれらに回答を用意しておく必要があります。
8/26にニコ生内で「検証wikiと英wikiが連携していく」という発表があり(pixy氏ツイート)、その際の質疑応答を胡蝶蘭氏がまとめたものがこちらのスプレッドシートになります。
その中にこうあります。
Q.攻略wiki側が恥知らずに完全パクリ続ける場合どう対処する？
A.(要約)引用に際し出典の表記をすれば特に文句はない。出典すら書かないのであれば何か有効な対処を考えなければならない。
他にも・情報を渡さないということはしない ・引用に対する結論が出てから対応を考えるともあります。
これを見れば上の質問に大体答えは出るのですが、提案意見掲示板では同様の主張が脅迫扱いされてしまいました。
とにかく外部からの信用という意識が全く欠落している意見が多くあったので、上の回答も可能な限りそれは避けたい所ですが、なかなか難しいです。
いいと思います。
＞・情報提供をお断りしているところを情報源とするのはトラブルの元となりますので避けましょう。
情報源としての出典を付けなくてもいいと誤解されるリスクがないかなとちょっと心配ですね。
代案1
・情報提供をお断りしているところからでも、情報を紹介したり、適切に引用することは可能ですが、引用の仕方が適切かどうか自信がない場合はトラブルの元となりますので避けましょう。
代案2
・情報提供をお断りしているところを情報源とするのはトラブルの元となりますので避けましょう。
・・必要としている情報が掲載されているサイトが他にないか探してみてください。可能ならば、情報の利用に制限のない場所を情報源としてください。
方向性を示したいだけなので文章表現は自由に変えてもらっても構わないです
やはり「無断転載」を軸にした表記には違和感があります。「引用」「転載」などの用語はとらえ方がまちまちなので、できる限り誤解の生じない表現が良いかと思います。
これまでの案を利用して、個人的な案をまとめてみました。この程度にまとめれば新規ページは不要だと思います。
ガイドラインへの追記
他のサイトの情報を利用する場合
・他のサイトで公開している情報を引用・転載・参考にするなどして情報を掲載する場合は、情報源としたページへリンクを張るなどして、他の方が確認できるようにしてください。
・本文内に「出典」「ソース」などの表記でリンクを張ったり、注釈としてURLを示すといった方法があります。直接リンクすることが難しい場合はサイト名などでも大丈夫ですが、情報源にたどり着けるようにご配慮ください。
・情報源の記載がなく、コメント欄に編集の報告がないなど、真偽を確認することができない情報は、相談の上で削除や差し戻しの対象となります。
・情報提供をお断りしているところを情報源とするのはトラブルの元となりますので避けましょう。
・外部情報の扱いに問題があると思う場合は、そのページのコメント欄、提案意見掲示板のいずれかに報告し、改善について相談してください。
・情報公開者ご本人からの苦情等につきましては管理掲示板までお知らせください。
関連ページへの注意書き
※外部サイトの情報を利用する場合は、出典元の記載にご協力ください。詳しくはこちら（←ガイドラインへリンク）
その両者は決して対立する概念ではありません。
これまで(2)すらできていなかったから今回問題になっているのであって、出典の明記を必須として最低限の体裁を整え、引用の許可を努力義務として改善に努めることを示すのがこの提案です。
掲載者の許可はあくまで努力義務です。少なくとも私はそのつもりで案1を書きましたし、他の各案もそうなっています。
他の編集ガイドラインは簡潔に「どう行動するか」しか書いてありませんので、これもそれに倣ってその意図や理由等は別ページでよいでしょう。出典リンクの書き方の例示等も加筆できます。
提案意見掲示板に提案する際には練習ページ/76を多少改変して議論資料として提示する方向でよいでしょうか。
その場合、以下のようにするとわかりやすくなると思います。
1.提案の順番を以下のように入れ替える(1と2の逆転)
1.編集ガイドラインへのルール追加
2.それに伴うwiki外部からの情報を記載する場合(仮)ページの作成
3.出典の明記が必要なページへ注意書きの追加
(ルール制定が最重要であり、ページ作成はルールさえ通れば許可はなくともよいはず。注意書きは最悪見送りも考慮)
2.追加されるルール文を上記内容の直下に持ってくる(今の順序ではわかりにくい)
3.議論参加者向け～は折りたたんで最後尾へ
9/7開始のイベントに間に合わせるなら、31日に案を持って行って通るかどうか微妙な線でしょう。提案意見掲示板で決が取れればよいですが、議論掲示板送りという名の棚上げになる確率は低くないと考えられ、そうなればイベントが始まったのだから～で実質廃案扱いにされるのが目に見えています。
現在の文量を見る限りでは新規ページの作成する必要はそこまで無いように思えてきました・・・
ここまで出てきた提案内容1内から「概要」を丸々カット、「編集をする際の注意点」「無断転載されていた場合は」を記述したものをガイドラインへ追加する、という形でもいいかもしれない？
ただ現状の案にせよ新規ページ作成しない案にせよ、無断転載を放置することがどれだけ危ういことなのかは折り畳みでいいので記述しておきたいところ。提案板・管理板での意見を見る限りでは危機感がなさすぎる・・・
この枝は「無断転載禁止となっている情報について」ですよね。
ルールに記載するなら1.2ともに記述して、実際どちらで対応するかはケースバイケースといった形になるのではないかな。
この点を踏まえて「編集をする際の注意点」の案2をいじってみたけどどうだろうか
>> 476
確かに…混同していました。あとで訂正します。
私はごくごく一般的な対応は(2)だと思ってますし、攻略wikiでも基本的に(2)の対応をすべきだと思っていますが。(1)で対応すべきケースはあるように思いますが、だからと言って(2)の選択肢を諦めたり、(2)でも許可を求める、ということは必要ないのではと考えるのです。
簡潔に言ってしまうと、私の提案は「転載不可には配慮しないし許可も求めない」方向に変えようということです。ただし出典はきちんとつけますし、無断転載とならないよう注意しましょう、ですね。
ここでの私（あと恐らく他の方も）の立ち位置は出来るだけトラブルを避ける、だと思いますが、ゲームの権利者相手には配慮しないが他のユーザーには配慮する、というのは違うんじゃないかなと。「どちらにも最低限の配慮する」もしくは「どちらにも最大限の配慮をする」のが筋ではないのかな。
矛盾したルールを作ることは新たなトラブルの種になると思いますが、それでいいんですかね？
>> 475
見た感じないですし、一般的にはそんな慣習もないです（ローカルルールに絶対無いとは言えないですが）
情報を使う際にも適切に出典を示す必要、あと丸写しにならないよう気を付ける必要はありますが。
「断りなく使ってOK」と書いてしまうと出典も必要ないと解釈されてしまってトラブルになる気はしますね。誤解を招かないように書くというのは難しいです（多分私も上の方でも色々やらかしてます…）
>> 474
PSNの規約ではリバースエンジニアリングの禁止には許可の有無は書いていないと思われますが…
その下の「複製や転送」と混同していませんか？
それからそもそもの話なんですが、転載不可と書いてあるなら許可を求めてもダメと言われるだけな気がするのは私だけなんでしょうか。
基本的に「転載不可とある情報は利用しない、そうでないものは一声かけて利用する」というのが妥当だと思っています。
そして転載不可の情報であっても極めて重要な情報に対しては例外的に
(1)理由を説明して納得してもらい転載の許可を得て利用する(それでも許可が得られなければ利用しない)
(2)正当な引用の形を取って許可は得ずに利用する
のどちらかで対応するべきではないかと。
このどちらを取るかは、許可を得られる可能性と情報の重要度(最悪許可が出なかった場合諦められるか)を天秤にかけて決めることになると思います。
艦これ改の話は転載不可が理由ではないので厳密にこの区分けに当てはまるわけではないですが、あえて適用するなら「許可を得られる可能性が限りなく低く」「情報の重要度が極めて高い」ため(2)の対応を取ることになるのだと思います。
規則に例外を作ることがダブルスタンダードだと言うならその通りだと思いますが、全てに当てはめられる規則を作ることは不可能である程度の例外が存在するのは避けられないと思います。
>> 474
参考までにひとつお尋ねしたいのですが、みんな大好きwikipediaのガイドライン的なものに、「（著作物として）転載不可の場合は情報だけ使う場合も許可を得てから使え」的なものってありますか？ここで主流となっている意見が正論であれば、あれだけ出典を厳格に求めるサイトにはきちんと示されていると思うのですがどうでしょう？
（私は最初から「公開されてる情報は基本的に誰でも断りなく使ってOK派」です）
ちょっとどこまで配慮すればいいのかよくわからなくなってきたんですが。
解析情報の方のトピックだと、艦これ改の解析データのように許可無しでは使えない情報（
PSNの規約を実直に読めば許可があればリバースエンジニアリング可能正しくは「SIE Incからの書面による特別な許可がある場合を除き、プロパティーのいかなる部分も複製や転送することはできません。」でした）も、問い合わせれば不可と言う返事しか出ないというような理由で「許可を申請せずに」参考として使うという理由がまかり通ってるように見えますが、これはダブスタじゃないです？よいダブスタと悪いダブスタがあるんですかね？「許可を得ずに」情報を使うことを許容するのであれば、転載不可のケースでも、転載とならない利用（引用・参照等）は可とするのが正論だと思いますが。情報提供者に配慮しなくていいとは思いませんが、権利者の方に少なくとも同等の配慮をすべきだと私は思います。それをしない、できないというのははっきり言って異常です。控えめな表現を使っても頭がおかしいとしか思えない。
>> 461
うーん、外部サイトを利用する際は慎重になろうってことを言いたかったんですが、配慮しすぎですねえ。
「編集をする際の注意点」にあった案(案3 改に含まれていたもの)を整理し、案2を作成。
対象となる情報等にはまだ触れていませんが、どうしましょう。
なるほど。であれば元の記述の形(報告場所は該当ページ。併せて管理板へ報告するとスムーズに)にしたほうがよさそうですかね。該当ページで対応されなかった場合、管理板のほうから促すような形になると。
記述を更新・整理。「無断転載されていた場合は」についてはこの形で大丈夫そうですかね。
専ブラを使ったログの収集についてが抜けていましたので、認める対象に
・専用ブラウザ等の機能により集計されたデータログからの検証
を追加しました。
かつては「専用ブラウザは規約違反である。よって専ブラで集計されたログは認められない」という意見がありました。
案の作成ありがとうございました。
案1の表現はとても実直で良いと思います。
また、>> 67の意見に同意します。
公開情報を参照した記述について、内容には問題がないものの参照元が記載を拒否するようなケースは、その旨が参照元に記載されるでしょうから、誰であってもそれを確認した人が指摘すれば対応できると思います。本人であるかどうかは問われないので本人確認とか面倒なことを考えずに済みます。
参照元には何も書かれていないのに誰かが消せと言ってきたようなケースについては、基本的に「お前誰？」となりますよね。本人なら公開してる側のページに書いてもらえばいいだけです。それで本人の意思と確認できるでしょう。
出典表記に不備があった場合についても、他の問題同様、誰でも指摘してもらえばいいだけだと思います。
ですので、この点について明記すべきなのは「どこに報告したらいいのか」だけだと思います。これまでは記載内容に何か問題がある場合は、基本的には用意されていればそこのコメント欄で、あるいは提案板で扱われていました。そのままでも問題はないと思いますが、この件は外部も関係しますので、管理板を加えても良いかと思います。
（この掲示板、ツリー構造がいまいち分かりにくいですね、コメントの文字数が多いせいかもしれませんが…）
あ、報告後の対処については>> 315の枝でしたかね、すみません。
ごめんなさい、私のふとした疑問から話が逸れてきていますね…
この話の本筋は「無断転載の報告～対処までの手順をどうするか」だったはずなので、一旦軌道修正しませんか。
「出典元として何が適切か」「どういう情報に出典が必要か」は別筋にしないと話がこんがらがりそうです。
>> 461
やはり配慮しすぎでしょうか。確かに伝わらないと意味がないですし、ほとんどの場合は攻略wikiへのコメントもあるかなと予想しているので、必須にしてしまっても問題ないとは思います。
今回はトラブルの原因が原因なので、私は基本的に「配慮しすぎ」「考えすぎ」の立場で発言しているつもりです。(出典元間違いについても考えすぎかな？という気はしています)
どの程度が妥当かはみなさんとの議論で決めていければと思っているので、一意見として参考にしてもらえれば。
この点の結論はどうあれ、結局これをどう内容に落とし込むかですね・・・うーむ・・・