原神wiki
雑談/ヌヴィレット / 5345
6113
コメント
views
7
フォロー
5345
これ擁護してる奴は
攻撃のヒット数
攻撃範囲
粒子生成量
中断耐性
ICD
に変更があっても全部受け入れろよ
ここら辺はカタログに書いてないし、不具合ってことで修正いくらでもできるのをお前らは認めることになるんだからな
通報 ...
ターゲット仕様を忘れてるぞ
わすれてたわ
あと入力受付時間も静的動的バフもスナショ可不可もわすれてたわ
元素反応の倍率が想定より高かったり敵から受けるダメージが想定より低かったりするかもしれん
これ。正直ヌヴィレットがどうとかってのはどうでも良くて(良くないが)、後出し不具合修正（笑）でキャラの特性を変更される前例を作るのが不味い。八重のターゲティング仕様変更然り、回転速度に限らず運営がいくらでも不具合でっち上げられるからな。
実際問題「ホンマか？」ってなる粒子量出たりICD0でわけわかんない挙動するスキルやらが後から「やっぱ不具合だったわ」で下方掛かるのは有り得ることだし、実際そうなったら「へー」で終わりだよ。認めるもなにも「修正は告知なしで幾らでもしていい」ことにユーザーは同意してるんだよ最初っから。信用を言い出すと問われるのはこっち。それはそれとして不具合修正の結果今回のカメラ移動ブレーキみたいな別の不都合が出たら問い合わせやアンケ出すけど
約款とか消費者契約法を学んだら？w
そもそもそれを認めてない人は利用規約上、原神をプレイしていないはずなんだが。どうなのか?
信者ばっかで草w
消費者からしたらマクスデータの変更をしない期待があるだろそりゃwそもそも消契法10条の内容規制に当てはまるんだからさぁ、わざわざ消費者庁が解説も出してくれてるんだからそれ読めなw
てか問題があるから八重も修正したんだろ？問題ないなら修正しなくてもよかったよな？？なんで？？
おら理系だから法律談義は訳わからんがここで法律談義するなら実際に裁判に訴えた方がいいのはわかるぞ
消費者契約法10条は契約者の権利の不当な（その他法規則等によるものに比べて明らかに重い）制限を無効とするものだけど、「特定デバイス利用者にしか不可能な特定の仕様外挙動」がその対象に認められるなんて本気で思ってんの？長時間がんばってググって探したのにそれ？使えない。判例主義も知らんなら尚更ミリしらで口出すのやめな、ダメージ増えるだけだから。あと八重の件はそもそも全然問題が違うし、違わないとしても「そもそも修正するしないは運営の勝手」ってのは大前提なんだわ
は、は、は、判例主義！？！？！？
君はイギリス人かいな！しかも判例主義じゃなくて言うなら判例法主義なw
日本は残念ながら成分法主義だから法文が全てだし、よっぽど似てる事案じゃない限り判例に拘束力はないねんwだから判例なんかなくても認められるんですよ！いちばん正当性のある消費者庁の解釈が認めてるならそれが正解なんですよ！！
あのさあ・・・（判例のwikipediaだけ漁ったんだろうなって目）口開くほどにダメージ増えてるってのは、言い負かされた話を放置して次々揚げ足取ろうとするのも込みなんだけど分かんないかあ。ちなみに消費者庁が「ゲーム進行度に依存しない特定ユーザーにしか不可能な仕様外のゲーム挙動」を消費者契約法10条における契約者の権利と見なしてるのってどこの話？そもそも俺ずっと「ソースは？」って話しかしてないんだよね。そこがわかんないのがもうダメ。
一応ソシャゲの規約とかにそれこそ掛かりうる話だから消費者庁の10条に関する解説ページは読んだことあるけど、そもそもソーシャルゲームに関する内容なんて無かったよね。そこで保護される消費者の権利にしても違約金に関する話とかが主で、どこ見ても「本来想定されない用法で商品を扱う権利」みたいな話には触れてもいないよね。「 消費者庁の解説が認めてる 」んだよね、どこの話？まさかいっぱい文字があるからきっとある！とかよむのじかんかかる！とかで頑張るつもり？
んで八重の時とはどこが違うの？ここはハッキリさせたい
八重のときはそもそも一度目の修正後の挙動が八重発売前の告知にあった挙動と異なった点から「事前の広報通りの挙動が不具合でない正しい挙動である」って大義名分がある。あと二度目だけど「別に大きな違いが無かったとして運営の対処が違うことも、その理由が示されないことも何ら問題のあることではない」。企業のデバッグの内情なんて公表してるとこの方が稀だ。 ところで別に無かったことにしてあげる筋合いないから言うけど、「消費者庁の解説」「不意打ち条項」で今回の件に当てはまるのって具体的にどこ？？消費者契約法10条のどこをどう捏ねくり回したら原神の規約や今回の不具合修正を違法と出来るのさ。ソースでも何でもないものを字面のそれっぽさで持ち出して根拠たりうるかのように捏造しましたってちゃんと言えるかな？？
「ところで別に〜」以下はそもそも法解釈の話をしていない自分向けでないのでスルーする
広報と違うからってのは（そちらも似たこと言ってたけど）それが運営としての最終的な解釈であるとは言ってないわけだしどうやっても運営側に解釈権があるなら別にそのランダム索敵が仕様という解釈を翻して距離索敵が仕様です、にしてもいいわけでしょ？でもそうせずに差し戻しになった、つまりは問題だと認識したということ
対処が違うことは問題ではないってのもそちらの立場からは一貫性のある意見だけど、逆に言えばその一度問題だと認識したのと同じようなことをどうして繰り返したの？という疑問や批判は正当性を持つでしょ、少なくとも規約が〜で納得はできない人間が多い
であれば八重と同じようなことを期待して行動する人間にも同様に正当性はあるよ
まあたぶん今までの話はそちらが「運営が〜しなくてはならないorする必要がない」という部分に焦点を当てていて、こちらは「ユーザー側が〜するのは当然だ」という部分を見てたから噛み合わないってことなんだろうけど
もちろん主張や期待は自由。でも原神をプレイしている以上は利用規約に同意していることは客観的事実だから、主観的に納得はできなくても、こと法的な観点からホヨバを責めることに関して正当性はあんまりないというのがこの枝での議論の上での結論ではないだろうか。ではやりきれない気持ちをどうすればいいのかと言えば、フィードバックを送ることくらいしかできないよね。
んでそれを問題と運営が認識してないなら八重の差し戻しはなんで行われたんです？
事前に広告されてた商品の挙動と別物になっちゃったからじゃない？（そもそもランダムターゲットが仕様側だった証拠が残ってる時点で本件と問題が違う）
え、でも規約を持ち出すならそれも通るよね、だから修正の必要性はない
名目としては強化として実装したアルゴリズム改善だから撤回の腰が軽いってのはありそう
ちょっと知りたいんだけど、もし不具合があるということを内部的に把握していながらそれをユーザーに周知せず秘匿して復刻していた場合って大丈夫なの？不具合の内容による？
ぶっちゃけ運営しか把握してない軽微なバグなんて無数にあるだろうし、それの公開非公開は運営の自由。復刻＝通常挙動が不具合も含め周知されてるなら尚更。勿論それでゲームデータや本体に被害が出るものだったら賠償沙汰だけどこれは規約とか関係ない。ちなみに過去にアプデファイル起動したらPCのドライブ内まるごと削除されるとかいう最強インシデントをぶちかましたネトゲがあるけど、これも企業単体での補償施策に留まってる