原神wiki

それをやっても情報が古くなると結局不信感が出ちゃう(例えば今「現状バージョン1.1で最高の攻撃力」と言われても今もそうか？？って思うでしょ)
なので主観的、相対的な表現は極力使わないのが吉

評価自体相対的なものになるし機能と動作の説明にとどめとくのがいいんだろうね

そもそもこのページは公式の説明だけでは分からない仕様などを検証して書くために作られた訳だしね。

しめ縄の弊害として挙げている点もやはりキャラクター毎に違うから、それはキャラページで話すことだと思う。共通する部分はしめ縄でいうと数字だけじゃないかな。あと、多数派少数派はあれど、絶縁を集めていない人や火渡りを集めている人(自分である)もいるから、厳選”難易度”って言ってしまうとやはり人それぞれ異なるよ。「同じ秘境で集められる絶縁の旗印は汎用性が高い」「烈火を渡る賢者は汎用性が低い点も考慮した方がいいだろう」くらいにとどめて、それをどう評価するかって部分は各々が考えることだと思う。

・相方が有用は厳選難易度じゃなくて厳選効率だよ。まぁ相方が残念だと厳選したくない気持ちもわかるからやっぱり一文追加するくらいがいいかもね
・比較するなら比較級とかあやふやなモノじゃなくて絶対的な数値の比較で表してって話。
それこそ今の絶縁4の説明で「絶縁のチャージ効率140%で旧貴族+ダメバフ2を超える」と書かれてるようにね
・「しめ縄の特定挙動が特定タイプのキャラに特定デメリットが生じさせる話題」→それはその特定キャラのページで書くべき。
ただここは特定キャラに擦り寄りすぎない書き方で説明追加しようと思う。

しめ縄周りの話は>> 24の話題（効果量の相対性）と先の編集での不満点（しめ縄の挙動やデメリット周りの大幅カット、絶縁に対する文意が変わるレベルでの大幅カット、等）を混同してしまっていた。申し訳ない。そのうえで、

・しめ縄について→そこは気になったので「逆に元素爆発で自己強化したり大ダメージを狙うキャラとは相性が悪い。もし元素爆発も活用したい場合は、消費した以上のエネルギーを回復できるよう元素チャージ効率を確保すると言った工夫が必要」と追加するつもり。
・その2択じゃなくて「絶対的、客観的かつ分かりやすい文章」を目指すのが有志wikiだよ。
・このページ来たのなら他の効果量は書いてるんだしそんな比較しないよ。その上で絶縁のようなセット効果は計算方式含めて別途説明しないと分かりづらいからこのページが作られたのよね

総じていつ誰が見てもブレない説明にしようってこと。あと短く分かりやすく。

追記の文章、問題ないと思います。最高や唯一って表現は、時間経過で変わってしまうことに加えて、数値で表せる事実を伝えるだけでなく強調語のニュアンスを伴ってしまうから注意が必要ですよね。

だからさ、その「効果量自体はこの長い長い記事内にバラバラに載せてあるんで自分でテキスト読んで自分で効果範囲と数値量とデメリット把握して自分で比較検討してね」のどこが「分かりやすい文章」なんだ？　一切比較級を用いずに数値だけ提示して比較してもらうってのは、読み手にすべての数値すべての性能の把握を丸投げするってことだぞ。もう一度言うが、聖遺物のデータが「何かの効果の代わりに何かの効果を選ぶ」ためのものである以上相対的な要素とは不可分だし、それを無理やりに「絶対的、客観的」な文章に落とし込もうとすると齟齬は避けられないんだよ。

上の議論で厳選効率や特定キャラ限定のデメリット、もっと言えば「○○なキャラと相性が良い」という記述を許容する方向になっている以上、このページは単なる細かい仕様の説明やステータスの目安に留まらず、各キャラページの聖遺物相性欄に散逸している様々なデータを総合的にまとめる場所にするということでしょ。ならば、キャラページと同様に、聖遺物のデータを確認したい時=各聖遺物を比較検討する際にわかりやすい情報を載せてしかるべき場所のはずだが。

大体「旧Ver.時点での記述」が現Ver.時点で読んだ時に何も役立たないことがあると思うか？　「旧Ver.では唯一」という評価を現Ver.で見た読み手に伝わるのは「新Ver.での位置づけが全くわからない」ではなく「『旧Ver.では唯一』と書かれる程度には希少」だろ。「旧Ver.では最高」という評価を現Ver.で見た読み手に伝わるのは「新Ver.での位置づけが全くわからない」ではなく「『旧Ver.では最高』と書かれる程度には高め」だろ。俺はこれらの記述でも、何にも書かずに読み手に全聖遺物の効果・数値幅を把握することを強いるよりかは遥かに伝わらないだと考えてるが、あなたたちの感覚だと違うということか？　それにこの場が有志Wikiである以上、気づいた上で気になる人は自分で直すか掲示板に質問することができるし、気づかない人や気にしない人にはそもそも「情報が古い」ということのデメリットが発生しないと思うが、それでも「不親切であっても正確であるべき」ということ？

>> 44が言いたい事代わりに書いてくれました。
「Ver.時点で唯一、最高」の問題点として
・相対評価だと本当に今も唯一、最高なのか確認する必要がある
・コンテンツ量が増えるほど上記の確認の手間が増える(脳死でVerの数字を変えるだけじゃダメ)
・旧Verで唯一、最高と書かれていても今現在「希少、高め」でなければ意味がなくなる

それなら何時誰が見ても問題がない書き方にしたいなと思った次第です。

何か勘違いしてる人が多いが、単なる「最高/唯一」と違って「（特定の）旧Ver.で最高/唯一」の正確さ自体はいくらVer.を跨ごうとも変化することはありえない。時間が経って変化するのはその「最高/唯一」という比較級で表現された評価が現Ver.視点での考察にどれほど役立つかどうか。なおかつ、その評価形式の有用性すらも、いちいち「今も最高/唯一」なのかを確認するまでもなく「当時最高/唯一」それそのものが、数値をわざわざ書かないやり方や数値をすべて書き出すやり方より遥かに親切で便利だ、ということを俺は既に書いている。

ついでに言えば、「最高/唯一」の表現を是正するために参照しなきゃいけないのは「特定Ver.を基準とした最高/唯一の要素」と「その基準後にアプデで追加されたなんらか要素」のみで、いくらコンテンツが増えようと手間が増えることはない。それに「旧Verでの最高/唯一が今現在高め/希少でなくなる」ことを気にする必要は現実的にほとんどない。実装時に「最高」の基礎攻撃力だったディルックは今見ると多くのキャラに抜かされているが、今現在彼は「低め」だったり「平均的」だったりするのか？　よしんば旧Ver.の評価と現在での評価が著しく乖離したとしても、影響が大きいなら即座に指摘か修正が入るだろうし、逆に下で言われているような「微細な情報」であれば、数Ver.程度更新が遅れた所でさしたる影響はでないだろうよ。

>> 53

・現状で最高→それなら各ステータスで最高の 物は全て最高と記述しないといけなくなる。しめ縄だけ最高と書くのは書き手の都合になるよ。
・現状で唯一→例えば武器ページの天空の刃で「(爆発)バフ継続時間は12秒だが、爆発のクールタイムが間に合うのはv1.4現在刻晴・アルベドの二人。」と書かれてる。
これは現在も2人なんだけど、今見たら本当に合ってるか？ってなるよね。これをアプデの度に書き直すの手間でしょ？

最高とか唯一って、結局文章を強調したいという書き手の好みだからね。
情報が古くなるのは避けられないから、それなら修正の可能性が高い書き方は避けた方が良くないか。

あくまで木の二行目以降の一般論的編集の話としてです。(本当なら編集掲示板に行くべきかも)「いけなくなる」のも「すべての記載は平等で画一的なルールに則るべき」という一部の書き手の考え・都合とも言えますよね。有志Wikiですから最初の書き手の主観が入り込むのは避けられないことで、ただ表現に客観性が欠けるというからという理由で杓子定規に文言を整備するのではなく、その主観が妥当かどうかを議論して残す残さないを決めていくべきではないでしょうか。
また「書き直すのは手間でしょ」はそれこそ編集者の都合ではありませんか。「ver.いついつ現在」という表現が古くなれば信憑性が薄れるというのには同意します。ですから気づいた時にそれを更新していけばいいと思いますし、そのための有志Wikiだと思います。少なくとも自分はそれを手間とは思いません。のでひとまず天空の刃の編集に行って来ます。

「書き直すのは手間でしょ」これは確かに書き手の都合ですね、訂正します。
表現が古くなれば信憑性が薄れる→こちらは見かけたらその都度編集すればいいという意見ですが、逆に誰かが編集しないといけない要素を残すという事になります。
それなら最初から風化する可能性の低い文章にした方がいいと思った次第です。
※「バフ継続時間は12秒なので、刻晴やアルベドなど爆発のクールタイムが12秒以下のキャラなら常時展開が可能」など
※コンテンツが増えるほど今でも唯一、最高かどうかの確認量が膨大になる。

なのでアプデ毎に不確実さが生まれるけど、誰かが直してくれるだろうという意見が多いならそのままで大丈夫です。

あと天空の刃の文章修正するなら本当にこの2人だけなのかキチンと確認してくださいね。

「気づいた人が編集する」だけに着目すると、書き直しや情報追加を含めて微細な情報であればあるほど編集されずに残ります。大きなページでも継続的な更新が一人の編集者に依存している場合も多いです。これはこのwikiに限らずすべてのwikiにもいえることです。
編集されないからこそ情報によっては「■ver時点（今後見た人はこれが間違っている可能性も考えよう）（なぜなら情報が古いかもしれないから）」はあったほうが良いと思ってますが、「■ver唯一」等の強調修飾は無いほうが無難だとおもいます。