って言われるとはね。とか言われても、じゃあなんて言ってほしかったの?『最初の前提に違いがあったんだから』の時点で認識が間違ってるのにどうしろと?元の記事内容が『チャージは重要130%~150%欲しい』『1凸や西風1つにつき10%前後チャージを緩和できます』だったわけだけど、113%+西風や111%+西風は130%以上に相当するのか?どう見ても7%~9%足りてないように見えるんだけど気のせい?それともチャージ10%は誤差なの?そうでないなら、検証の方法が間違ってたんだろうね。っていう主張に元木出されても、だから?以外になんて言えばいい?表で使うかどうかの問題でチャージ量が変わることなんて、ある程度プレイしていればわかることだろう。その上で130%~150%って書いてあるけどそんなにいるか?本当に重要か?そういう疑問があったからこの木があるんだろう。ナヴィアは基本表で使うし、その想定で記事ができてる。サブ的な使い方を含めて150%が重要!って言うなら別に書けばいいだろう。爆発が重要なのは、よりサブ的に近い使い方をする時だろうし、あとから見に来た後発組にも、その方がわかりやすいと思うが
通報 ...