KANAMEが「反論返すなら喧嘩界！Twitterで喧嘩したら喧嘩以外のフォロワーさんにとってマイナスイメージになっちゃうかもしれないだろ！」
って、"食塩ちゃんにボコられる"という喧嘩以外のフォロワーさんにとってマイナスイメージになっちゃうかもしれない事をやってのけてた人とは思えない事言ってたんでいちおうトピック建てておきます。
喧嘩界に来ないって言ってたのにきた理由は何やら誤解が起きそうな書き方してたからです。(端末同じなら何らかの事情がない限り書いている人も同一人物と考えるというのを利用して、別人であるという発言が嘘だったことを認めたんだ！というような感じの印象操作をしようとしてたように見えました)
それと、自作自演やりまくってる とか言われてた気がしますがいったいどこの書き込みのことを指してるんでしょう...
端末情報が分かるならDMに送ってきてほしいです。
送られたらちゃんと隠さずにここに書き込むつもりです。
以降本題に対するレスにうつります。
>「仮定には《正しく書いた》ということしか書いておらず、《どのように読み解くか》までは言及していない発言なので、お前の判断は早計だ！」とか言えちゃうわけで。
「書いてあることが正しい」という仮定の条件がある場合「判断は正しい」
「どのように読み解くか」までは言及していないのは俺も読んだけど、りかおしが早計だった部分ってどこなの？
いちおう言っておくけれど、「誤った読み解き方をする場合に限定して述べたことである」という発言はなかったと思うよ。
どのような読み解き方でも「書いてあることが正しい」という仮定の条件がある上の判断であることに変わりないのならば、明文化されている主張 「『書いてあることが正しい』という仮定の条件がある場合『判断は正しい』」に当てはめて考えられるよね？？
いったい何が早計なの？
「書いてあることが正しい」という仮定の条件があったとしても「判断は間違っている」となる場合
の「判断」っていうのは「『書いてあることが正しい』という仮定の条件がある場合の判断」ではないとでも思ってるの？(笑)
「『書いてあることが正しい』という仮定の条件があったとしても『判断は間違っている』となる場合」の"判断"もまた、
「『書いてあることが正しい』という仮定の条件がある場合『判断は正しい』」
の中で言われているような"判断"といえる(尚且つ、「『書いてあることが正しい』という仮定の条件があったとしても『判断は間違っている』となる場合」が正しい)ならば、けっきょく「どちらの前提が優先されるか」なんて話に移行せずとも「『書いてあることが正しい』という仮定の条件があっても判断は正しい場合もあれば、正しくない場合もある」と言えてしまうんじゃないの？
もうこれ俺の勝ちでよくね？まだやる？w俺眠くなってきたけど
>> 38
判断が間違ってるってのを仮定してなかった（別の仮定があった）とのことなので、結果としてその指摘が的外れにされちゃってるってことよね。
>> 39
はいおやすみ〜。
>> 40
は？判断じゃなくて「読み取り方」が誤っていることをかぐねが脳内で仮定してなかったっていう話であって、「判断の正誤」はこの場合結論にあたる部分だろ？
んでもって、お前が"その指摘"として指しているであろう❷は、❸に対する指摘としては的外れであるかもしれないけれども、そもそも❶に対する指摘だから的外れじゃねーよな？わかる？いつになったら理解すんの？もう負け認めた方がいいんじゃない？
俺は喧嘩を楽しんだだけだから、後になって逆恨みとかやめてね？
>> 41
あれ。
寝るんじゃないの。
>> 38で「判断は間違っている」となる場合って書いてたから、読み解き方が間違ってるってニュアンスで使わせてもらっただけやで。
眠くて頭回ってないんとちゃうか。
んで、相手のそう言える理由に対しては手も足も出なかったということだよね。
そういう終わり方してるから劣勢に見えちゃうわけよ。
お前の脳内設定（仮定）が優先される理由もないし。
話はだいぶ前から終わってんで。
は？w
「『書いてあることが正しい』という仮定の条件がある場合『判断は正しい』」
に対しての
「書いてあることが正しい」という仮定があったとしても「判断は間違っている」となる場合
だぞ...w
まぁ別にいいよそこは(笑)
マジでお前なんの話してんの。
A「クマムシは不死身だ」
B「クマムシは潰したら死ぬから不死身ではない」
A「残念w究極生命体カーズは潰しても死なないから不死身でしたw」
B(カーズが不死身がどうかの話してないからスルーでいいや」
バ要「あびゃぴょwwwこれはB劣勢wwカーズが不死身という主張に手も足も出てないでゅふwんふwんふwんふふwww」
阿保か。
ここ1000000回音読しろチビ。
どこをどう読んだらその返事が出て来んの？
お前の端末文字化けでもしてんの？w
俺の脳内設定が他より優先されなければならないなんてことなくても >> 38はなんのダメージもないぞ？おじいちゃんボケちゃってるんですか？w
どうやらお前はだいぶ前から「コント」に路線変更していたようだなッ...！！
>> 43
落ち着いて。
俺最初からダメージがあるとか言ってないからさ…。
ただそういう態度取られると結構キテたんかなって思っちゃうから…。
結局そう言えるかどうかという話で誰もが思いつきそうな理由を書いたものの、見事にああ言えばこう言われたってところで終わってるからね。
もちろんお前の指摘が間違ってるとは思わないけど、喧嘩的な駆け引きで言うと相手が一枚上手だった印象だ。
今後同じ返しをされたときに、ちゃんと抑えられる喧嘩術を身につけような。
応援してるぞ。
こういう文字だけの世界だと相手が書いた事だけが全てと錯覚しちゃうけど
それ現実世界に落とし込むと
相手が言葉にしないけど伝えたいものってあるよな
「1に対し2で論破したけど3だと2では論破できてない」
そうされた場合エンペがやることって
1にこだわるのでは無くて1を3となぜできたかっていう因果関係の追求なんじゃない？
>> 45
おむすび先生優しいな。
正しい文章について
これで話が平行線になってるから、後者の仮定が認められないロジックを組み立てることができれば相手の反論を無効化することができたかもしれないけど、それ以前にそういうことを言わせないように持っていくのが一番得策だったと思うよ。
目の前に吊るされた論破というニンジンに食いついてしまう気持ちはわからないでもないけど、もしかしたら腐ってて腹壊しちゃうなんてこともあるかもしれないし。
ハングリーな精神を持つことは大事だけど、今回の彼らの喧嘩は「油断大敵」のいい例だと思う。
因果関係の追求、または因果関係の説明に対しては機能主義的には問題がないって言説がある。
たとえ誤解していても真意が伝わってなくてもそれらはいくらでも取り替え可能（どうとでも辻褄が合わせられる）なので、一義的にどの論理が正しいのか存在論的には実際のところ言及不可能、記述の限界があると。
おむすび先生のことだから知ってるとは思うけど、長いこと喧嘩というコンテンツを嗜んでると誰もが一度は足を踏み入れてしまうあの臨界点です。
それ以上は何人たりとも語れねえ領域。
喧嘩師はヤツらの前では無力だ…。
いやだから❶に対する❷の有効性を謳ってる相手に対して❸は❷によって破綻しないことを謳うのがどう有効なんだよ阿保かおまえ。
話をぼかして「にんじん食べて腹壊した」だとか、
「右ストレートジャブからぶった」みたいな発言こそすれど具体性カスすぎん？
>> 44
んじゃ脳内設定が優先されるわけではないことの問題は結局どこにあるんだよ...
まさか全く関係ない何言ったとかじゃあるまいな？
んで「こう言われた」内容によって俺の指摘自体の正当性(有効性)は揺るがないって話をわざわざ長い時間かけてしてやったよね？大丈夫か？マジで。
>> 45
俺は別に「相手の脳内の論(相手の言葉足らずまで踏まえた論)」を破綻させたい！とは思ってないよ。
機能主義には
機 能 主 義 的 に は
だから何だよ。
なんの関係性があるんだよ。
いつりかおしとかぐね、あるいは俺とお前の間で機能主義的な観点に則るってことで話が発生したんだよ。どういうことだよマジで...
あのな？これももう何回も何回もした話だと思うけどな？
俺がした指摘っていうのは❶に対する❷なわけだろ？
それに対して新たに❸を提示して、❸が❷によって破綻しないことをいくら説明しても❶に対する❷の有効性は揺るぎないものだろ？
「そういうことを言わ」れても別に俺の指摘の正当性は落ちなければ、❶が❷によって破綻している場合の❶の整合性や妥当性なども別に再生するわけじゃねーだろ？
別に油断したところでかぐねからは有効なレス返ってきてねーじゃん。わかった？
んでもって「揚げ足」と「勘違い」はどこにいったの。
りかおしは何を勘違いしていて、何においてあげあしをどう取られたの？意味がわからないんだけど。
ははーん、やりとりの理解以前に書いた長年喧嘩やってて喧嘩についての認識すらやべーものになってそうだな。
要はさ、
まっとうな反例の指摘<指摘された後に別の意味を持つ主張を提示し、その主張は先にされた反例の指摘によって破綻しないと叫ぶ奇行 ってことだろ？w
ありゃりゃ、俺たちは一体何と戦ってるんだろうな...
ついでに聞きたいんだけど
この文章でいえば後者って「誤って読み解いたなら間違った判断と言える」だよな？
これ否定してどうすんの？？？w
わざとわからないフリしてんのか…？
「正しいと言える」が成立するように根拠を提示したってことは、それらはセットの意見だったということでしょう。
ということは破綻してないじゃん。
自分にとって都合の悪い意見は無視するということなら、その正当性を示すべきだったけど、それも書いてなかったよね。
しかも最終的にお前から折れてんじゃん。
言い返せなくなって逃げたんかなーって思っちゃうよ。
片方が敵と応戦してるときに、もう片方が遅れて参上する…いわばプリキュア論法なんだよ。
わかるか？
KANAME式喧嘩術の第87章に書いてる。
つまりお前の指摘は結果として意味をなさなかった、ということになるよね。
藪から棒にドロップキックを食らって
「チッ 二匹もいやがったのか！
（き、聞いてねえぞ…汗）」
ってなるのも仕方ない。
俺からするとその状況が劣勢に見えたわけだけど、自分で「問題ない」と思ってるんならそれでいいんじゃない？
前者だね。
後者が実行に移せてたら相手の完勝になっちまうな。
わりーわりー。
まっとうな反例とやらでうまくやれば勝てたはずの喧嘩でヘタこいたクソダサボーイってのがお前への印象だ。
まあこれから汚名返上していけばええやん。
肩の力抜けよ。
機能主義のくだりはレスアンカー見てもらえらえばわかるとおりおにぎりやんに言ってるからそんなに怯えなくていいぞ。
スルーでええんやで。
何言ってんだよマジで...
❶と❸の前提部分は❷の時点でセットの意見として存在していたのかもね、かぐねの脳内で。
でも「『書いてあることが正しい』という仮定の条件がある場合『判断は正しい』」という❶の明文化された内容自体は❷によって破綻しているよね？っていう至極簡単な話。❸を破綻させたなんて言ってないのまだわかんない？時系列って言葉を理解できるかな？
そこまでは見てねーけど折れるって具体的にどういった言動のことを指すの？
わー！すごいおもしろいですね！！！！
で、具体的根拠はどこにあるんですか！？！？
ドロップキックが直撃しているならまだしも、跳び膝蹴りが外れて相手のHPが半分減ってるだけだからなぁ。目の錯覚かなんかで直撃しているように見えたのかも知れないけれども、実態としてそれっていうのはりかおし(お前の中の俺)の論破宣言の矛先を「かぐねが想定していた論」に設定してこその直撃判定でしょ？(笑)
で実際りかおしは「俺はかぐねが想定していた脳内の論を論破したのだ！」なんてこと言ったの？
まっとうな反例で勝ってる喧嘩を見て、おでん憎さに無理矢理かぐねに勝ち判定与えた後に俺に突っつかれて悶絶しているクソダサチビってのが僕のバカナメさんへの印象です^ ^
いや俺は都合の悪い意見を無視しているのではないし、そもそも補足説明は別に俺にとって都合悪いものではないからな？❷は❶に対して
マジでなんで伝わってなさそうなのかわからん(理解したら苦しいから理解してないそぶりをみせてる？)けど、
けっきょくのところは
このKANAMEの評価っていうのは
A「クマムシは不死身だ」
B「クマムシは潰したら死ぬから不死身ではない」
A「残念w究極生命体カーズは潰しても死なないから不死身でしたw」
B(カーズが不死身がどうかの話してないからスルーでいいや)
バ要「あびゃぴょwwwこれはB劣勢wwカーズが不死身という主張に手も足も出てないでゅふwんふwんふwんふふwww」
これで、
りかおし(お前の中の俺)は別にカーズが不死身であることの否定をした訳ではないから、「カーズは不死身だ！」っていうかぐねの主張をりかおし(お前の中の俺)は無効化する必要ないし、カーズが不死身であったところで俺の"反例の指摘"のの有効性も正当性も別に覆らねーよな？
KANAMEさんどう思いますか？
...(笑)
ということで、次のお便りにまいりましょう
何を抑えろというのか(笑)
この期に及んでこいつは「あびゃびゃwwカーズは不死身だという論を抑え込めるようになれぇッ！？！？ごふふふふwww」とかキチガイみたいなことをほざいているというのだろうか。
りかおし(お前の中の俺)は「『書いてあることが正しい』という仮定の条件がある場合『判断は正しい』」に対しての指摘を行ったわけであって、
「『正しく読み取るという前提』と、『書いてあることが正しい』という仮定の条件の両方がある場合『判断は正しい』」に対して指摘行ってねーだろ？時空超えてるわけじゃないんだよ。
だからりかおし(お前の中の俺)の指摘は「『書いてあることが正しい』という仮定の条件がある場合『判断は正しい』」
に刺さってれば良いわけであって、
「『正しく読み取るという前提』と、『書いてあることが正しい』という仮定の条件の両方がある場合『判断は正しい』」に刺さってないと言われても別におかしくならないし、それによって
「『書いてあることが正しい』という仮定の条件がある場合『判断は正しい』」に対してりかおし(お前の中の俺)の指摘が刺さっているかも変容しないだろ？
ここまで読めば、そもそも、「かぐねの脳内で判断が間違ってるってのを仮定してなかった（別の仮定があった）ことによって結果としてその指摘が的外れにされる」という考え方自体が的外れってわかると思うが...
これを否定したいなら
> 「『書いてあることが正しい』という仮定の条件がある場合『判断は正しい』」に対してりかおし(お前の中の俺)の指摘が刺さっているかも変容しないだろ？
ここに対してNOと答えた上で具体的な根拠を示してくれよな。
でね、
「『正しく読み取るという前提』と、『書いてあることが正しい』という仮定の条件の両方がある場合『判断は正しい』」に手も足も出ないって、そもそもいつ争点になったんだよってレベルじゃないすか。
別にりかおし(お前の中の俺)はそれと戦ってないし戦わなきゃいけないわけでもねーの。その部分をフル無視しても❶に対する俺の指摘の有効性は否定されないし、❶vs❷において俺が劣勢になるわけでもねーだろ？チビ。
❷の指摘が❶に有効だと考えるなら❸の指摘も❷に有効だと考えるべきだろ！と頭に血をのぼらせているおともだちは >> 38を読んでね。
でね、
これも意味不明で、そもそも俺が行ってるのって、「『書いてあることが正しい』という仮定の条件がある場合『判断は正しい』」に対しての反例なわけだろ？
この反例っていうのは「『書いてあることが正しい』という仮定の条件があっても、判断は間違っている場合」(誤った読み取り方をしている場合)なわけだよな？
それに対して「『書いてあることが正しい』という仮定の条件がある場合『判断は正しい』」場合(正しい読み取り方をしている場合)も存在すると述べられたからと言って、直ちに「この命題においては『誤った読み取り方』における結論が優先されるべき」ということを証明する義務なんてとうぜん生まれねーし、別にそんなこと証明しなくても反例の指摘自体は成り立つよな？
このとき、"「『書いてあることが正しい』という仮定の条件がある場合『判断は正しい』」場合(正しい読み取り方をしている場合)も存在する"事実の指摘っていうのは、別にこの反例っていうのは「『書いてあることが正しい』という仮定の条件があっても、判断は間違っている場合」の否定になっているわけではないってことはわかる？
これもさんざんいったことだと思うけど、
当然、「AであってもBである場合も存在する」というのは「AであってもBでない場合(反例)」の否定になっていなければ、「AならばB」に対する「AであってもBでない場合(反例)」の提示を無効化する代物でもないよね？
で、「『書いてあることが正しい』という仮定の条件がある場合『判断は正しい』」にたいして、「誤った読み取り方をしている場合」を当てはめて考えることについては本トピックの
この部分を熟読して考えろ。
喧嘩大会の審査員やってるような人間がこの程度で良いのかよ...？w
お前俺の2倍近い時間生きてきたんじゃないの？
どうした？マジで。
けっきょくお前の「右ストレートジャブ」とか
「にんじん食べて腹壊した」って、お前の
みたいな喧嘩観の中でだけ成立することであって、なんらかの主張の不成立であったり、俺の主張の瑕疵が突かれるというような事態を喩えたものではなかったってことでいいっすか？(笑)
俺の喧嘩観ではにんじんは新鮮で美味しいバーニャカウダとしてりかおしの糧となったし、右ストレートジャブは音を置き去りにして標的の頭蓋骨を粉砕した(お前のハイドロポンプはラマみたいに唾飛ばすだけだったようだけど)よ。
あとなんか潰す所あるか？
お前に対しては侮蔑より失望の方が強く、早かったよ。もっと骨のある奴だと思っていたのは勿論、もっと真っ向からぶつかってくれる系のビッグな喧嘩師だと思ってたよ。
お疲れ様、自信持ったデスライ...。
だからお前ももう、お休み...。
背ちっちゃ...。
>> 52
お前の喧嘩観は知らないけど、お前がそう思ってるんならいいんじゃない？
俺はもっとうまくできたと思うけど、自分の中ではベストを尽くしたのかもしれない。
俺の喧嘩観では自分にとって都合の悪い意見は無視するのはよほどうまく正当化しない限りマイナスポイントやな。
その俺の評価がどうしても気に入らないなら、俺を納得させてみ？
そもそも何をもってうまいとするかが別物だろうからな。お前のその言葉は響かないよボノレノフ...
だから俺都合悪くないっていってるし散々それについて>> 52で触れたよね？(笑)
いまだに補足説明が俺の発言にとって都合悪いとおもってんならマジで病院行ったほうがいいと思うよ。いい選択になるんじゃないっすか？
\エイヨッ、エイヨッ。/お前が納得するかとかは別にどうでもいいんで反論の方返してくれます？
俺はお前に褒められたくて来たんじゃなくて喧嘩しにきたんだよクソマザファッカー。
早くレスを返したすぎて内容がポップコーンみたくなってるようだけど、バーニャカウダの次のフルコースってことでいいですか？
Jr.フライ級返しお疲れ様です。
犬と猿とキジを味方につけたと思い込んでいる岡山の馬鹿は土手で野生動物とうんこでも塗りあっててください。
>> 54
この喧嘩の終わり方は
だからね。
それでどうしようもなくなって折れたんじゃねーの？
何と戦ってんだよ。
どうでもいいならもう終わっていいぞ。
俺が言いたいことは全部書いてるし。
ミジンコマン脳ぐっしゃぐしゃで草
「相手の意見は結局破綻してない」というなら早く俺が散々述べてる反例の指摘が不適切であることでも論証すればよくねぇ？？
なんでこいつこんなしょっっっぼい逃げみたいなことすんの？笑
それなんか意味ある？形だけでも反対しておくことで面子守ろうとしてんの？高校生相手に？
えっ、おま、情けなさすぎん？？
マジでお前こそ何と戦ってんだよ(笑)
んでもって折れたって具体的に何を指して折れたって言ってるんだよ(笑)
結局俺の述べてることに筋道だった反論を返す事ができず、「言い返せないから規制した」を否定するべく別に論争や喧嘩的やりとりにおいて俺を言いまかすような言い返しもないままただ反対してるっぽいこというだけでボッッッッッッッッコボコに虐められてオワオワリってわけですか？
あーよえー。
>> 56
相手の根拠によって不適切にされてしまったというところだろうね。
で、それに言い返せずに「もう俺に構うな！」って感じで終わったと。
>> 57
うん、❶への指摘として不適切というならそれを正当たらしめる論理を提示すればいいんじゃない？
おっさん自信ねーの？ちっちぇーことばっかやってないでもっと胸はってかかってこいよ。胸板砕いてやるからさ。
後半はどこのスレッドの何に対するどの書き込みの事なのか分からない。どうしたおっさん
>> 58
①の根拠として③があったわけでしょ。
①だけってのは結局お前の脳内から出てきた話で、フタを開けてみればそこには③があったわけだよね。
これを無視したのは「逃げ」に見えるって話ね。
ただ、この状況下で「俺の勝ちだ！」って思う分には別にいいんじゃない？
他にまだなんかあるか？
もうほんとwwよわすぎてww❶だけっていうのは、俺の❷の指摘の矛先の話な？w
別に俺は「かぐねの脳内の論は❶だけである！」なんて言ってねーだろ？
この返し超余裕なんだがwwめちゃくちゃ弱くて草
ってことはまぁ、要はお前が>> 38の構造を理解することすら出来ていないまま、イキってしゃしゃりでて身の程にあわない評価を下しちゃったよって話でしょ？(笑)
うん当たり前のようにりかおしの勝ちだと思ってるよ。おつかれさまおでコンミジンコ！
お前の大敗ってことで終わりでいいんじゃない？(笑)
>> 60
矛先を向けて突いてみたものの、かぐねの残像だったと。
お前だけが①の部分で思考停止して置いてけぼり食らってるかのような終わり方だよね。
そんなチンケな論点にこだわるのがお前の喧嘩なのかもしれないけど。
>> 61
もうただの意地の塊みたいな醜い生物になって草
かなめよ！w何がお前をそこまで突き動かすんだ！w
なんでそんな抽象的で俺にダメージないようなしょーもないものをわざわざ送ってきちゃうんだwww
悔しいかよおまえwwwwww
マジで、マジで、マーーージーーーで恨むのだけはやめてね？w
>> 62
近年稀に見る自己紹介文だな。
まあ今後はいろんな意味でヘタこかないように頑張ってくれ。
ってことでKANAMEくんボコボコにしました。
おつかれさまでした
ってことでエンペくんの自己完結により終わりました。
お疲れ様〜。