RoundTable

機能主義的には問題ない

機能主義には

機　　能　　主　　義　　的　　に　　は

だから何だよ。
なんの関係性があるんだよ。
いつりかおしとかぐね、あるいは俺とお前の間で機能主義的な観点に則るってことで話が発生したんだよ。どういうことだよマジで...

それ以前にそういうことを言わせないように持っていくのが一番得策だった

あのな？これももう何回も何回もした話だと思うけどな？
俺がした指摘っていうのは❶に対する❷なわけだろ？

それに対して新たに❸を提示して、❸が❷によって破綻しないことをいくら説明しても❶に対する❷の有効性は揺るぎないものだろ？
「そういうことを言わ」れても別に俺の指摘の正当性は落ちなければ、❶が❷によって破綻している場合の❶の整合性や妥当性なども別に再生するわけじゃねーだろ？

別に油断したところでかぐねからは有効なレス返ってきてねーじゃん。わかった？
んでもって「揚げ足」と「勘違い」はどこにいったの。

りかおしは何を勘違いしていて、何においてあげあしをどう取られたの？意味がわからないんだけど。　

もちろんお前の指摘が間違ってるとは思わないけど、喧嘩的な駆け引きで言うと相手が一枚上手だった印象だ。

ははーん、やりとりの理解以前に書いた長年喧嘩やってて喧嘩についての認識すらやべーものになってそうだな。
要はさ、
まっとうな反例の指摘<指摘された後に別の意味を持つ主張を提示し、その主張は先にされた反例の指摘によって破綻しないと叫ぶ奇行　ってことだろ？w
ありゃりゃ、俺たちは一体何と戦ってるんだろうな...

ついでに聞きたいんだけど

正しく読み解いたなら正しい判断と言える
誤って読み解いたなら間違った判断と言える
後者の仮定が認められないロジックを組み立てることができれば相手の反論を無効化することができたかも

この文章でいえば後者って「誤って読み解いたなら間違った判断と言える」だよな？
これ否定してどうすんの？？？w