RoundTable

>> 81

「議論についての喧嘩における議論の定義」の話なんかしてない

とかいうオメーの言ってることぶっ壊れたんですけどダイジョブなんですか～～？？

>> 86
喧嘩サイトにおける「議論」の定義の話をしてるって言ってるよねw

>> 83

ある立場から観測したらその立場が観点やドアホ

こいつヤバすぎだろ…

>> 87

だからその喧嘩サイトであれば喧嘩をするのが前提や言うとるやんお前。
喧嘩サイトで行われるのは100/100喧嘩や言うとんのやから、喧嘩サイトにおける喧嘩での「議論」の定義でなにが間違っとるん？www
頭湧いてんの？？？ww認めたくないだけ？？

>> 90
喧嘩サイトで行われるやり取りの全てが喧嘩であるなんて言ってねーじゃん…。ヤバすぎないかお前

>> 85
お前が議論⇒喧嘩主張しといて、議論であるくせに喧嘩に到達しなかったらそりゃ矛盾や言うてるやろ。
お前の意見の根本であるそこの非は認めた前提で聞いてんの？？

>> 91

前提って言葉使ったお前がアホなんやで。
論理上「前提」には成り得ないってあんだけ説明したやろゴミカス。

「前提」って言ったこと誤魔化そうとしたんかこれ。醜すぎるやろ……

>> 91

前提って言ってんじゃんwwwねえwww
なになに？？？
前提がなんなのかすら分からずに「十分条件わかんないの～？？」とかほざいてたの？？？
やっばwww

前提のくだりは、ラブホの話で説明したのにね…。童貞だから分からないんだろうか。

バカではないんだろうけど、予想する力がないんだろうなぁ…
俺は2つのポイントA,Bでお前さんを批判してて、でもそのうちBは、もう1つのポイントAを仮定した上でのポイントだった。
つまり、そのポイントBでのボロ辿っていけば、Aでのポイント認めなくても、Aで攻めやすくなる。
背理法と単純な論理展開による偽の証明の2方向で攻めてんのに気づいてたらこんなアホなボロ出さないだろうに。

>> 96
だからそれって要は前提ではないってことやんけww童貞だけど。

お前がここで「議論」って言葉出せば必然的に定義に条件付けがされる根拠として示した「前提(笑)」は前提じゃねーから論理破綻ってことやで。
そもそもその前提があったとしても、俺には繋がりが理解できねーから論証求めたんやが、そこ答えてくんねーからよ、お前自身のA⇒B B⇒Cの単純な論理のAが実は前提でもねーしA⇒Bじゃねえよっつう話をしてんの。

俺はネットの喧嘩とかよ～知らねーから、論理的に破綻させたところで決着じゃねーかもしれねーけどよ、論理的にはそういうことや。
もし喧嘩なりにはこれじゃ終わんないっつうんなら、もっとレスしてくれや。
喧嘩っつうのがどんなのか知りてーからよ。

ただ、俺の持論として、喧嘩ってのは根底部分(論理)がある上で表面部分を作り上げて、どんどん作り上げて、それで相手の表面部分攻撃し合うもんだと思ってたからよ、根底部分ぶっ壊したら表面部分も崩壊すると思ったんやわ。そうするとどうなるか知りたいってのもあるんやけどよ。
ボーイっつう喧嘩師に聞いたら、そっからは如何にして根底部分がぶっ壊れたことを体現させないか、オーディエンスに気付かせないか、らしい。そこが喧嘩の醍醐味と聞いた。
俺はオーディエンスへの見せ方がよくわかんなくてよ、何でもかんでも理屈で考えることしかできんのよ。

すまん寝落ち。

理屈ですら考えられてなくて草

こんちってよく分からない批判ばかりして中身ないんだよね。やばすぎーとか感情論ばっか。メス脳乙。こんちの負け。

どう理屈ですら考えられてないの？

極限状態になって投げるブーメラン

お前の意見の基礎部分から展開された同値の論理(これを使うのって相手を倒す上で当然のことだけど)があって、それに対して俺は、その末端部分にある展開された同値の論理を破綻させるという手段をとって、結果として基礎部分を崩壊させるっていうスゴく単純なことやったんだけど、理屈じゃ理解できなかったかな？？笑笑

ってのと、俺が言ってるのは、喧嘩以前の議論と表記する場合、そもそも喧嘩である状態とは断定できない段階で議論が存在することを意味するだろアホっていう簡単なお話だろ。本来「以前」というのが単にフォーカスの意を指すというのなら、別に喧嘩について考えずに議論について考えよう！っていう発想・思考における時系列の転換として通用しただろうよ。

それをお前がさw

「以前」の語義のうち、本件に適用できるのは、「ある状態に達する前の段階」だね。

とか言っちゃうんだもんwwwwwww
状態を示すんだから、議論が喧嘩の十分条件なんなら、簡単な話この以前という表記は破綻するだろ。だって議論が喧嘩の十分条件なら議論であるだけで則ち喧嘩という状態を表すんだもん。そんなことぐらい分かってるだろ？普通に立て直そうと頑張ったんだろうけど、ここまで来ると見苦しい。
これも特定の条件下での話やで？ワイは初っぱなっから特定の条件下における必要十分条件をお前さんが主張してるって言うてるんでな。文章ちゃんと読みゃそんなことぐらい分かるだろうけど。んで、もし議論という集合において、限定行為があった場合に喧嘩という状態と確定されるのであれば、それは喧嘩という状態が議論という集合と共有部分を持つことになるんだけど、そこでさらにお前は「議論⇒喧嘩」とかほざいてるから、このお前さんの主張を満たす場合、これ必要十分条件だいな～って話なwww最初っからそう言ってるんだけど、そろそろ理解してくれwww
ほんで特定の条件下での定義の話をしてるくせに、その"中で"これはイコールではない！とか言い張ってたから、必要十分条件やんけって言ってんのな。理解しろ～～～～
特定の条件下と日本語を使用するコミュニティの区別ちゃ～んと付けた上で話してんだわwwww
区別ついてないとか煽ってきちゃってたみたいだけど、どう見ても区別ついてないのお前ジャーンWWWWWWWWW

これで「喧嘩は議論に含まれるなんて言ってない！！」なんてよく言えたもんだよねwwwwww

はいこの話のレベルで理解できなかったときのために、もう１回。
俺は必要十分条件については、最初っから特定の条件下(議論に定義の条件付けが行われたとき)での話しかしてねえだろ。最初んときからわざわざ書いてるやろよく読めや。

ほんで次の話題。

その特定の条件から同値の論理で接続することで、107でも言った基礎部分の崩壊を誘導させんの。これ普通のやり方ね。なんか条件付けの基での必要十分条件主張してるのに納得いってなかったみたいだけど、背理法って言ったやんけ。

んで、その喧嘩界における前提(笑)が基礎部分のお前さんの主張では、どのようにして特定の条件に導くのかを記してなかったわけで、だからどう繋げてんのか聞いてたんだけど、お前いつまでたっても書かねーし、そりゃ背理法から攻めたらこいつ、いつまでも説明しないでゾンビするんやろな～程度に思ったんだわ。
だから単純にお前の基礎部分から直接的に展開して基礎部分を破綻させた。それだけの話やで。勿論基礎部分の崩壊っつうのはな、そこから展開させたありとあらゆる末端論理の崩壊を決定するの。だからお前の論理総崩れ。理解できた？？？

はい論破wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww勝っちゃいましたwwww論理総崩れのアドアンくんwwwお疲れさまデース😱
LINE民に負けちゃいましたね!щ(゜▽゜щ)（  ＴДＴ）(ノ´∀｀)(  -_・)?(  ；∀；)( ^-^)ノ∠※。.::・'°☆m(__)m(￣▽￣;)(((((((・・;)( ^-^)ノ∠※。.:*:・'°☆(((((((・・;)(((^_^;)
結局俺の仮説あってるヤーンwww
喧嘩における争点となる表面部分も根底部分に生えてるようなもんだから根底部分ちゃんとしてないやつは論理でワンパンやんけwww
お前の煽りも論理上の話に基づいたものだったんだから、はい総崩れwwwwww
沈～没～戦～艦～ア～ド～ア～～～～ンwwwwww

「pならばqである」という命題が真であるとする。つまり、pが真であるすべての場合について、いつもqが真であるとする。このとき、qのことをpであるための必要条件、また、pのことをqであるための十分条件という。

＞「議論」が「喧嘩」であるための十分条件であるとすると
＞お前みたいなバカ向けに言い換えると、議論は喧嘩に含まれるという話。

議論（ｐ）ならば喧嘩（ｑ）である→議論のことをｐであるための十分条件
↑
こんちの主張

＞お前みたいなバカ向けに言い換えると、議論は喧嘩に含まれるという話。

＞喧嘩以前に議論の基本
＞～～以前の………なんだから………が～～の十分条件なわけないやろがアホ。→喧嘩に至らない段階でも喧嘩に含まれる→十分条件なわけないでしょ＝議論ならば喧嘩である、はおかしい
↑いあｍの反論

確かに喧嘩に至らなければ議論にも至らないのに「喧嘩以前に議論の基本」はおかしいわな