Donと来い
RoundTable
女性専用車両は廃止すべきか否かで誰かやりませんか？
226
コメント
views
51
フォロー
通報 ...
投稿するにはメンバーである必要があります。
その施設の用意や構造とかはその事実を前提にしていても、そこで行われる行為を結論付ける上での前提にはならない。
例えば、功利主義は、大多数の人間の幸せを目的にしているのであって、絶対的な幸せを導くわけではない。
こういうのを論理として、「含まれる」とか「必要十分条件」とかの話してるとこに持ち込んでも、意味を成さないと思いマース！！！
何が言いたいのこれw
「行為を結論付ける」って何やねんw
>> 52
ちな、あんたがこれ言う前は、単純にあんたの条件付けに従って、ここでの喧嘩の話であるとづれば、議論に含まれるって思考をしてた(21参照)
でも、あんた自分で十分条件って言ったみたいやしな。
>> 53
もし無でないと主張するなら、どこで論証したのか教えてほしい。
どうして喧嘩界で行われるコミュニケーションに対する前提が、「議論という言葉の定義」にも適応されるのか。
モスバーガーがモスバーガーについて議論をするところじゃないということだけで「モスバーガーでハンバーガーについて議論してもモスバーガーのハンバーガーとは限定されない」と言うのであれば、「喧嘩界で"議論"という言葉について喧嘩しても、議論という言葉に対する定義の条件付けは存在しない」というのは当たり前の話だと思うんだけど。
でもあんたは、その条件付けは存在すると言い張った。
だからなぜ存在するのか教えて？という話。
無の証明はない。無であるから有にしろ、それがなければ「条件付けされる」という結論は正しいとは言えないというだけのお話。
「議論という文言についての議論を行うこと」と「議論という文言の語義の限定付けが存在しない」ことの因果関係がマジで意味不明なんだけど、ガイジモード入っちゃった？まぁ元々ガイジだけど。
あとさ、レスまとめてくんねーかな。無意味な連投してないでさ。
>> 50
おけ
>> 59
？？？
お前のその定義付けがなされた条件の上での必要十分条件が成り立つという主張の話だってなんど言ったらわかんの？？？
特定の条件の上でお前はこう言ってるからこうなるよな～っていう話してんだけど、なになにwwwそこにレスできなくて、俺が特定の条件だとわかってない設定ですか？？？
俺とっくの通りに特定の条件の上でだって言ってるんだから、それ踏まえた上で反論してこいドアホ。
成り立たねーっての。ぶどうと果物の例示をよく読め。
なぜ？
摘示した内容が論証の形として不適切、すなわち論証に該当しない、ということなのであれば、それは論証が存在しないことを間接的に論証できるだろ。謎論理すぎて草
>> 60
それが不適切であるところを論証したところで、存在しないことの論証にはならないだろドアホ。
>> 59
「議論」が喧嘩の十分条件なら、「議論」であれば必然的に喧嘩という状態になるっつう話をしてんだよ。
そこで矛盾してんだろってww
>> 67
喧嘩に該当するというだけでは、喧嘩とイコールにはならないからね。
例えば、さっきの例なら、「ぶどう」が「果物」に該当するからといって、これら両者がイコールであることにはならないよね。
それと、無意味な連投はやめられない感じなの？それならそれでもいいけどさw
>> 64
オメーが言ってんのは「限定付けが勝手に存在すること」だろwww
その前提が「喧嘩界では対立が前提とされているから」
んで、その前提が適応されんのは「喧嘩」するときであって、別に「『議論』についての喧嘩における『議論』の定義」ではないだろって簡単な話やろが。
>> 68
だから当たり前だっつってんだろ。
お前の言う勝手な条件付けが成立すれば必要十分条件って話や。
そこで話がバグるのはオメーの言う勝手な条件付けが存在しないからだろーが。
>> 66
論証が存在するかどうかとオメーが言ったことが論証かどうかは全然違うやんけなに言うとんの。
>> 69
「議論についての喧嘩における議論の定義」の話なんていつしたよ。「喧嘩サイトにおける議論の定義」についてしか話してねーだろw
>> 60
物事を別の視点から見ることを裏返しって言うんやでwww
>> 70
その条件付けがある上で話してんだけどなぁ。
本件における条件付けは、「議論ならば喧嘩である」という命題が成り立つためのものであって、「議論」と「喧嘩」がイコールであるためのものではないからね。
そろそろ死ね。
>> 71
論証に該当するか否かは、論証が存在するか否かに関わるでしょ…。やばw
>> 72
お前の意見のまとめをしてんのや。
お前が「喧嘩界では喧嘩することが前提」言うたから、その喧嘩界であれば喧嘩するとかいう十分条件(笑)みたいなお前の意見までまとめたんやけど、なんでわからんの？？
自分で言ってること忘れたんか？
>> 73
「裏返し」の語義は以下のとおり
「と」が抜けてるのは気にすんな
？？？
ちょwww頭ダイジョブか？？？
お前の意見が該当すれば論証が存在することの証明になるけど、該当しなくても論証が存在しないことの証明にならんやろアホ。
>> 77
ほら、反対の観点から見る、やろ？？？
>> 76
そのまとめ方がおかしいって話なんだが。
おうお前、脳味噌をビッグライトで大きくしたろか？
>> 79
そうなの？なんで？（笑）
>> 80
「別の」と「反対の」は違いますよ（笑）
>> 74
だからオメーが
とかいうこと言ってるからその上では必要十分条件成り立つ言うてんのや理解できないんか？？
>> 84
「喧嘩」に到達していない、と言っているのに、なぜ必要十分条件になるのw