Donと来い
RoundTable
女性専用車両は廃止すべきか否かで誰かやりませんか？
226
コメント
views
51
フォロー
通報 ...
投稿するにはメンバーである必要があります。
>> 111
対立の構造を有しない議論もあるわけだから、喧嘩に至らなければ議論にも至らない、はおかしいだろw
お前がガイジ属性に振り分けられてる理由が分かるわw
オメーが「～～以前の……」は状態の段階を示す言うたから自爆してるんやで。気づいてないんか？
もはやキモいほどのスルースキル。
別に俺どっかで拡散しまくって喚くわけでもないし、とっとと認めりゃいいやんけ。
単語定義の論理の話をしてんのに、その論理を別の事例から説明してる時点でもうドアホ。
ほんでもって、俺は「～～は……の十分条件だから、～～と……は互いに必要十分条件！」なんて主張微塵もしてねーのに、なんなんwww文章読めないんか？？？それともスルースキルか？？？ヤバすぎるだろ……
俺は……が～～の十分条件ともオメーが主張における前提としていることを示してんのや。それが「以前」のくだりやろがチンパンジー。
もうお前3ヶ所で論理破綻してんぞwww
ちなお前さんま～～～～ったく論理的に正当な批判ができてねーみたいやし、ただ「おかしいだろ！」と言葉乱用してそれっぽく見せようとしてるんならみっともないにも程がある。
＞対立の構造を有しない議論もあるわけだから
具体例をどーぞ
それとさー議論は喧嘩に含まれるんだろ？「対立の構造を有しない議論」も喧嘩に含まれるんだろ？なら喧嘩に至らなければ「対立の構造を有しない議論」にも至らないだろ？おかしいのはお前の頭じゃね？
お前さーあっちでもこっちでも往復ビンタされててどんだけガイジ？
>> 115
それに対してしてねぇよって言ってんの早く理解してねw
願望の表れかな？
だから何だよ。論証の形として不適切なら論証に該当しないよねって言ってるんだが。
論証の内容が不適切なら、などとは言ってないからね。ええ加減にせえよ連投ガイジ
？？？果物の例がお前が言ってるとか言ってる方の十分条件で、それが～～以前と矛盾してるっつう話は第三者にも言われてるやんけ。
ほんまに理解できとらんのか？
それを果物の例を以てして矛盾していないって主張なんかそもそも論理として出来るわけねーのに、よ～そんなことが言えるわな。
読んでも読んでも中身すっからかん、オメーが言ってんのは「違うもん！」っていう小学生の言い訳であって、何一つとして論理として成り立ってねえんだよカス。なにが理解だ？？？理解できてないのはどっちなのか。それ以前にお前マジで会話できんのか？？
所詮お前はネットの喧嘩師。狭いフィールドで強いですね～😱って言われてるだけのやつが論理に手を出したら、そりゃ追い付けないに決まってるやんけwww笑わせんなwww
論証っつうのは、それを「示そうとする行為」だっつってんだろ。このレベルも理解できないのか……呆れた。
論証として存在する上では、論理的に正しいかどうかは「関係ない」ってハッキリ書いてんだろ。マジで理解できないんなら出直してこいよゴミカス。
頭悪すぎるんか？？？
ここまでズタボロになって、まだ納豆の糸ごっこやってるオメーの気持ちが理解できねえ。プライド高すぎるだろwww
論理理解できないやつに負けって概念はないんやろうな。
結局お前がやってんのって、ゾンビLINE民やんけ。強さの欠片もない。キモすぎだろ。
論理的に正しいか否かの話なんてしてないっての。「論証の形として」と言ってるよね。
論証の体裁でないなら、それは論証には該当しないだろうという話で、内容の正否には言及してないからな。
>> 117
その説明、未だお目にかかれてないけどw
それなら、必要十分条件という文言は出てこないよね。俺が出てないんだから。
「おかしいだろ」なんて文言を多用した覚えはないし、こちら側の誤謬を正しく、かつ論理的に指摘した形跡も残せてないのに、それ笑わせに来てるよねw
www
ついには盲目モードですかwww
そのご説明、基本的にほとんどぜ～～んぶそのご説明なんですけどwww
盲目なんじゃなくてこりゃ脳に問題あるんかなww
必要十分条件についても、もう反論になってなくて草。追い詰められ過ぎですよパイセーンwwww
お前の主張における前提を組み合わせることで必要十分条件なるなんてこ～んな簡単なことわかりもせずに、よ～はしゃぎ続けられるもんやwwwお前が必要十分条件って言葉言ったかどうかなんて関係ないやろアホすぎんか？？？
ワイのあんな噛み砕いた説明、お前さんには高度だったのかな？？
まさか「そんな説明見てない」なんて言うとは思わんかったわwww見てないんじゃなくて、お前レベルには理解できないから無いものと同様にオメーの脳ミソが処理してるだけやで。その根拠に俺と絡みが一切ないやつが俺の言ってること秒で理解してるやんけ。クソダッセえな。
お前の主張論理的にボッコボコやんけwww
もうやばすぎ！！きも！！wwww
なんていうか、あのさ、理解できないんなら、論理とか調子こいて語るんじゃなくてさ、無理なことは無理って割り切りゃいいやんけ。これ以上やったってお前の評価下がるだけやで。大体俺、今回は難しかったり複雑だったりっていう論理は展開してねーよ。別の視点から見れば、このレベルでキャパシティオーバーしちゃうようだから、お前さんは喧嘩師やってんだろうけどな。(これはアナロジー上の十分条件であって必要条件ではない為、喧嘩師という存在を否定したことにならないってことさえ、お前には理解できるか不明だけども)
中身スッカスカで草
論証の形跡も残せてないのに、叩く口だけは一丁前なのなw
喧嘩の勝敗を自身で判断しきれていないのは、自信のなさの表れなのでしょうか（笑）
こんなん知見ある人間だけじゃなくて理解を試みようとする人間なら誰でもアドアンボッコボコやーんwwwって思うやろなwww
ちょっとやそっとじゃなくて、か～なりボッコボコになってるんで、そろそろ自覚したらどうですか？
お前ら喧嘩師に論理的思考力ないやつが"多い"のは知ってたけどよ、お前もかよ。
逆にない場合に、喧嘩というスタンスに必然的になるんだろうけど。
喧嘩師がバカとは言ってないけどな。
とりま出直してこいやカス。
悪いけどここ来て初っぱなっから一本取らせてもらいました。
認めたくないとかなら、どっかに掲示して意見募ってもいいけど、恥かくだけやで？どうする？？
>> 125
形跡？？？残りまくりやーんwww
見苦っしwwww
口から作り話。でも文字が読めない。お前は琵琶法師かよ。
>> 127
じゃあその形跡を、引用で示しておくれよ。反論できないからって誹謗に偏重してるとこ悪いけどさ。
>> 126
形なんか関係ねーつってんだろバーカwwww
>> 129
なんで？
内容の正否と体裁は別だろw
そんで、論証に該当するか否かに対して体裁が影響しないことの論証、説明を未だ頂けてませんけどw
>> 128
なんやお前wwwクリティカルヒットされたら無限に「そんなものは存在しない」ガイジムーブかwwwそれで無限に引用しろって騒いで、ほんで引用したらそこに対して前提と結果を1本で繋ぐ低IQ思考回路モード発動して、ほんで最初にカムバックっていう、キモすぎガイジ論法だろwww
第三者が見て分かってんのに、当事者のオメーがどこにあるのか分かんないってなんなんwwww本気でわかんないんか？？？
>> 130
してるやんけwwwwもう笑っちゃうwwwwwwwwww
「示そうとする」行為が論証言うてるやんwwwわwざwわwざw一回はそれでなんでなのかも説明しとるやんけwww
普通説明せんでも良いとこなんやけどwwwww
>> 131
結局示せないの？ワロタw
ボク、コ↑コ↓で1度しかやってないのに、順位が上がるのが確定しているとかいうのはなんでだろう。
不思議だなぁ(((^_^;)
>> 132
論証とは、論述によって主張を示そうとする行為であり、論述の体裁を有しないなら、それは論証にあたらないと言ってるのね。
お前は内容の正否からしか説明を試みてないよね。ザコが。
>> 134
誰がランクアップを確約したの？w
>> 133
示してるやんけwwww
ど～こ～の～こ～と～な～の～か～書WきWまWしWたwwwww
お前の理解力がないだけやんけ～～～wwww
「示そうとする行為」が論証っつってるや～んwww
え？？？もしかしてwww体裁って言葉の意味すらわかってない？？？？？？？？？？？？？？？？やっばwww
>> 136
んなこと聞かなくてもわかるだろ～～www
>> 137
それは論証云々の話で、別の話題だよね。必要十分条件の話について言ってるんだけど。ガイジ？
>> 138
ということは、ランクアップを確約した、決定権のある人物がいるということだね。
分からないから教えて貰ってもいい〜？ww
>> 135
バ～カwww
ザコが。
↑
おっもろwwww低俗LINE民みたいwww
論理って分かってっか？？？物事の秩序やんけ～wwwww物が存在するだけで論理って存在するんやでおバカさんには分からんかもだけどなwwwww
それが何に対する論証を意図しているかによるけwww
論理上の真偽は関係ないんやでwwwつまり論理上の体裁もや👩✈️👩✈️👩✈️
>> 139
う～んwwww時間が経てばわかるんじゃない？wwww
おもしろすぎ～wwww
3ヶ所でロンパッパWWされてまだゾンビするなんてwww
論証？？？
論証は意図に関わるんやって何度も言うとるやんけwwwお前はなんや、最近の日本語が理解できない4割の中高生とかいうやつけ？？？
>> 140
とんだ暴論でワロタw
論理の一般的な定義は、辞書によれば以下のとおり。
筋道がなければ論理もないので、物が存在するだけで論理は存在する、というカルト宗教じみた言説は誤りです。
体裁と内容の正否は別です(n回目)
https://ja.m.wikipedia.org/wiki/論証
ウィキってのはよwww信憑性に少々欠ける部分はあるがよwwお前みたいなやつにはウィキが一番信じられるかもしんねえと思って貼るけどよwwあくまでもこの状態を一定期間維持していれば、この状態が一般の認知と合致しているってことなんだけどさwwww
んでな、妥当でない論証 という概念が存在するんだわ。わ？か？る？ウィキにおける一般的認知との合致性を考慮した上でも、俺が言っていること(論証)の妥当性、わw？かw？るw？