RoundTable
女性専用車両は廃止すべきか否かで誰かやりませんか？ / 108
ってのと、俺が言ってるのは、喧嘩以前の議論と表記する場合、そもそも喧嘩である状態とは断定できない段階で議論が存在することを意味するだろアホっていう簡単なお話だろ。本来「以前」というのが単にフォーカスの意を指すというのなら、別に喧嘩について考えずに議論について考えよう！っていう発想・思考における時系列の転換として通用しただろうよ。
それをお前がさw
「以前」の語義のうち、本件に適用できるのは、「ある状態に達する前の段階」だね。
とか言っちゃうんだもんwwwwwww
状態を示すんだから、議論が喧嘩の十分条件なんなら、簡単な話この以前という表記は破綻するだろ。だって議論が喧嘩の十分条件なら議論であるだけで則ち喧嘩という状態を表すんだもん。そんなことぐらい分かってるだろ？普通に立て直そうと頑張ったんだろうけど、ここまで来ると見苦しい。
これも特定の条件下での話やで？ワイは初っぱなっから特定の条件下における必要十分条件をお前さんが主張してるって言うてるんでな。文章ちゃんと読みゃそんなことぐらい分かるだろうけど。んで、もし議論という集合において、限定行為があった場合に喧嘩という状態と確定されるのであれば、それは喧嘩という状態が議論という集合と共有部分を持つことになるんだけど、そこでさらにお前は「議論⇒喧嘩」とかほざいてるから、このお前さんの主張を満たす場合、これ必要十分条件だいな～って話なwww最初っからそう言ってるんだけど、そろそろ理解してくれwww
ほんで特定の条件下での定義の話をしてるくせに、その"中で"これはイコールではない！とか言い張ってたから、必要十分条件やんけって言ってんのな。理解しろ～～～～
特定の条件下と日本語を使用するコミュニティの区別ちゃ～んと付けた上で話してんだわwwww
区別ついてないとか煽ってきちゃってたみたいだけど、どう見ても区別ついてないのお前ジャーンWWWWWWWWW
これで「喧嘩は議論に含まれるなんて言ってない！！」なんてよく言えたもんだよねwwwwww
はいこの話のレベルで理解できなかったときのために、もう１回。
俺は必要十分条件については、最初っから特定の条件下(議論に定義の条件付けが行われたとき)での話しかしてねえだろ。最初んときからわざわざ書いてるやろよく読めや。
ほんで次の話題。
その特定の条件から同値の論理で接続することで、107でも言った基礎部分の崩壊を誘導させんの。これ普通のやり方ね。なんか条件付けの基での必要十分条件主張してるのに納得いってなかったみたいだけど、背理法って言ったやんけ。
んで、その喧嘩界における前提(笑)が基礎部分のお前さんの主張では、どのようにして特定の条件に導くのかを記してなかったわけで、だからどう繋げてんのか聞いてたんだけど、お前いつまでたっても書かねーし、そりゃ背理法から攻めたらこいつ、いつまでも説明しないでゾンビするんやろな～程度に思ったんだわ。
だから単純にお前の基礎部分から直接的に展開して基礎部分を破綻させた。それだけの話やで。勿論基礎部分の崩壊っつうのはな、そこから展開させたありとあらゆる末端論理の崩壊を決定するの。だからお前の論理総崩れ。理解できた？？？
往生際悪いな。仕事前だから簡潔に。
「十分条件なら」という条件を置いたかと思えば、「必要十分条件を主張してると指摘している」と言い始め、ホント忙しい奴だなお前。
議論が喧嘩の十分条件であるとき、すなわち「議論ならば喧嘩である」が成り立つ場面は限定的であるが、この場合に議論であるだけで喧嘩となるのはその通りだよ。
だけど、何度も言うけど「喧嘩」は「議論」よりも広義的な文言であって、必要十分条件にはならないって言ってんのな。
ぶどうと果物の例をよく読めってw
・ぶどうは果物であるための十分条件である
というとき、ぶどうであるだけで果物となるのは確かだけど、これらは上述のとおり、十分条件であって必要十分条件じゃないだろ？イコールにはならないんだから。
必要条件、十分条件、必要十分条件の基本事項すら分かってないのにイキるなよw
んじゃ、俺は仕事だから、精々頑張って反論考えといて✋
ただし、話はループさせないでねw
言い始め？？？
最初っから言ってんだろカス。
～～以前の話についてでワイの意見が通るって言ってるの、分かる？？？
もしそこから導かれた結果がお前自身の中で矛盾するから、俺はそんなこと言ってない理論？？？笑っちゃうわ。
ガイジすぎんかwww
それを論理破綻って言うんだよドアホ。
果物の例と以前の部分でオメーの言ってることが矛盾してるっつってるんやカス。
理解できねーんなら潔く負け認めりゃええやんけ。
お前巷の噂じゃゼッテー負け認めないらしいじゃんwwwこんな変なこと言ってんのに論理で説明されても理解できないって、そらただのゴミカスじゃんけ。
それにな、これ以上やるとオーバーキルかと思って言わんかったけどな、ゾンビやってくるガイジさんなんやったらこっちでもぶん殴るわ。
あんな、論証っつうのは論理的に正しいと示そうとする行為内容であって、それ自体が正しいかどうかは関係ないんやで。だからお前がいくら正しくないことを書いてて俺が指摘したところで、その俺の指摘が、論証が存在しないことを証明することにはならんのや。
ほんでな？？オメーは「おかしい！」だの「なに言ってるんだ！」だの大騒ぎするだけで、け～っきょく「その"繋がり"の部分」については論理的には説明しようともしてないし触れてないけ。そこが正しくなけりゃオメーの意見なんて成り立ちもしねーのに、いっつまで～も逃げるやんけ、って見えるんやわ。(ここのどっかのレスで第三者もおんなじこと言ってたけどよ。)
それは俺の観測下では論証が無ってことやんけ。でも論証の存在の有無はオメーの意思に基づいて決定されるから、あくまで俺の観測下でのお話なんだわ。そりゃ証明にはならんことぐらい分かるだろうに。
～～以前の………
の部分で1つの十分条件を前提としてお前が主張していることと成り得るって話すら理解できなかったんかな。
こりゃよっぽどバカだ。
りおしとかいう第三者でさえ、分かってるっつうのに、お前マジで湧いとんの？LINE民並の理解力かな？？？