RoundTable

スマートフォンの所持と教育タブレットの所持を混同はしていませんよ。
ざっくりといえば、スマートフォンを所持することにより教育タブレットへの順応力が高まるという論旨です。
また、スマートフォンの弊害は認めるところでありますが、その弊害は中学生に限定されず、小学生や高校生、もっと言えば大学生にもあるわけであり、それならば中学生だけを規制の対象にすることは別段意味を成さないのではないかという考えも示しています。

また、スマートフォンでなくとも教育用タブレットの所持で十分ではないかということに関してですが、大は小を兼ねるという観点から否定させてもらいます。
スマートフォンではできても教育タブレットではできないことはあるが、教育タブレットでできてスマートフォンにできないことはおそらく無かろうと思われます。
つまりこの構図がまさしく大は小を兼ねるであり、どうせ持つのなら機能性に富んだものを持つほうがいいように思います。（コストは考慮から除外）

あなたがスマホの所持を禁止にする理由の骨格はスマホ依存及びそれに付随した諸障害の発生。そしておまけ程度に視力低下という健康面からの言及があります。
これらの問題は私も認めるところであり、その弊害の有無については否定しません。
ですがこれらの問題は中学生だけでなく、高校生、大学生にも言えることなので、あなたが中学生への禁止を主張する以上、高校生や大学生についても規制の立場をとらなければ論理的整合性が保てません。
そこで一つ明らかにして欲しいのは、あなたは高校生大学生にについても規制の立場をとるのでしょうか。
義務教育うんぬんのくだりから、その立場は取らないと推察できましたが実のところはどうなのでしょうか。

中学生はダメで高校生は良いとなると、然るべき理由を提示してもらわなければなりませんが、その提示ができるのでしょうか。
私はスマホの所持について、中学生と高校生大学生とで区別できる基準を見つけるに至らなかったので、中学生も高校生も大学生も等しく規制をする必要はないとの立場をとりました。
スマホはいずれ持つものであり、どの段階で持っても弊害があるのならば、早いうちから所持し、その効用にあずかる方が合理的だと考えます。
そしてその効用という中で挙げたのが、タブレット教育への順応力向上であり、スマホを持つか教育タブレットを持つか問題については、ここから生じた枝葉末節に過ぎず、また議論が混濁化する可能性を考慮し反論はおこないません。

続けて、以上のことを言うと判断力の問題が出てくると思います。
中学生より高校生、大学生の方が判断力が優れているということが言われれば、それについては否定しません。
したがって、判断能力の低い中学生はだめだが、高校生は良いとなると納得しそうになりますが、そうはいきません。
スマホによる弊害は判断能力と密接に関わりがあることは間違いないでしょうが、判断能力の高低がすべてではありません。
極端な話ですが例えば判断能力の低い3歳児にスマホを持たせてもほとんど弊害はないでしょう。中学生が持つより弊害は少ないと断言できます。
なぜなら使えないからです。
つまり弊害を受ける条件は判断力のほかに行動力というものがあることになります。
そうした点で考えれば、中学生より高校生の方がたしかに判断力は優れているかもしれませんが、一般的に中学生よりも高校生、大学生の方が行動の幅は広いと思います。
例えばアルバイトも自由にできます。
そのお金がゲームの課金に回れば、中学生よりもスマホ依存の可能性が高まることだってありえます。
要するに行動範囲の広がりがダイレクトでスマホの弊害に関わってくることがあり、そうなってしまうと判断力が高いからという理由で高校生、大学生のスマホ所持を許容できなくなります。

返信遅れました。
初回のレスから最新の反論までざっと読み返してみましたが、あなたの意見は極端に偏っており、視野も狭いです。
スマホによる弊害は義務教育のいかんに関わらず、また年齢の高低に関わらず、あまねく人々にとっては無いほうが好ましい事柄ですよね。
義務教育以外の人は自己責任だから弊害が起きてもやむなしとはならず、自己責任であろうがなかろうが弊害を防ぐことに尽力すべきというのが、あなたからすれば論理的整合性が保たれる主張なのではないでしょうか。
「スマホ依存による諸障害の抑制」を主張の根底に据えるあなたが、義務教育でない人間は障害を被っても問題なしとみなすのは整合性が保たれておらず、それを保つために無い知恵を振り絞ってだした結論が義務教育過程の有無という極めて珍妙な考えなわけです。
そもそも義務教育課程の有無と他責・自責を分かつ根拠は一体なんなのでしょうか。
スマホ依存に陥ることに関して、それが自責なのか他責なのかということについてのコメントは差し控えますが、すくなくとも義務教育のいかんによって責任の内容が変わる根拠はありません。
中学生は義務教育だからスマホ依存になっても自己責任ではないが、高校生は義務教育ではないから自己責任であるという主張に正当性を付与する根拠を提示してくださいよ。

また、脳に関することについてですが、脳というのはまだまだ未知の部分が多い器官であり、その未知なる部分について軽々に決断を下すべきではないでしょう。
中学生の脳みそは発達真っ盛りであることを禁止にすべき理由として提示していますが、それだと高校生の脳は発達真っ盛りではないように聞こえます。
中学生の脳、高校生の脳、どちらが発達真っ盛りかはわかりませんし、わからないならばそのことを主張の理由として提示することはふさわしくありません。
さらにいえば、どちらが発達著しいのかなんていうことは微細な問題に過ぎず、どちらも発達過程にあるのだから、その脳に害を与えかねないスマホは禁止にすべきというのがあなたが取るべきスタンスなのではないでしょうか。
いろいろとおかしいしぶれてますよ。

そして、冒頭に書いた視野が狭いということに関して書かせてもらいますが、あなたはスマホの害の部分にしか目を向けていないように思えます。
私もスマホに害があることは無論認めていますが、有益なこともあります。
大事なのはその害と益とを比較考量し、どちらに分があるのかという答えを出してはじめてスマホ規制に関する結論に到達するのではないでしょうか。
例えば車は年間４０万件近くの事故を起こしており、中には命に関わる事故もある明白な害があります。
しかし移動の便利という点で著しい益があり、害と益を比較考量し益のほうが多いだろうということで今日も使用されていると考えられます。
スマホも同じで、確かにあなたが示したような害もあるけれど、それとは別に益もあります。
スマホ依存に陥るというのは別に全員が全員そうであるという話ではなく、一部に限られた人間の話であり、その一部の人間が被った害の部分にフォーカスして全体の益をなくす、すなわち禁止にするというのは短絡的かつ視野狭窄と言わざるを得ません。

わかりやすく、そして公平に一人の人間がスマホを持ったときの益を１、害を１としましょう。
このとき１００人の人間が集まれば、益１００、害１００となりますが、そのうちあなたが挙げたような害が発揮されるのは限定的です。例えば２０％としましょう。
そうすると、益１００-害２０＝益８０　となり全体的にみて有益ということが言えます。
益が発揮されるのは限定的ではないのかという問題も出てきそうですが、そもそも益がなければスマホを持つことをしないでしょう。
したがって益は１００％発揮されると考えて差し支えないと考えます。

こうした全体の幸福度という観点からみてもスマホを禁止にすべき理由はないと思います。