名前なし
2024/11/23 (土) 14:32:14
2a99e@01143
ミリタリー知らないような人から「そもそも戦車ってなんなんですか?」「(MCVやM2ブラッドレーの写真を指して)これは戦車ではないんですか?装甲車?って戦車と何か違うんですか?」って尋ねられたら、簡潔に説明できる自信ありますか…?自分だったら長文解説ニキになってしまうので無理です。もしくはググレって匙投げたくなりそう。要点抜き出してまとめて簡潔に説明できる人って凄い。
通報 ...
現代の戦車なら、・戦車を壊すのが目的の大砲(120ミリ砲と125ミリ砲など)を搭載してること、 ・いわゆるキャタピラで走ること、 ・「戦車を壊すのが目的の大砲」からの攻撃に耐えられる装甲を持っていること、とりあえずこの3つが揃ってれば戦車だと説明できますね、M1エイブラムスとか10式戦車とか。MCVはタイヤだから戦車じゃないし、M2ブラッドレーは「戦車を壊すのが目的の大砲」を搭載してないし装甲が薄いから戦車じゃない、と説明できます。
枝1を抽象的にしただけだけど、戦車とは高い防御力と、それに見合う足回りと攻撃力を持つ戦闘車両かな…一番の違いを一言でいうなら装甲厚だと思う。そして厚い装甲をまとって動くには自然とキャタピラになるし、同等の相手から身を守るには相手=戦車を倒せる砲が要る、という感じです
政治的な質問として聞かれる場合と車両そのものに関する質問で自分は変えてます。政治(ニュースで車両供与の話とか出た時)は戦車は軍事機密の詰まった虎の子だから勝って欲しいけどそこまで推してないから弱めのヤツを送ったんだよ。的な。車両そのものの場合は概ね枝1,2さんの回答っぽくなりますね
攻撃力、防御力、機動力の欲張り全部のせパック。
俺も全く同じ回答してるわ。この答えが1番発展させやすいのよなぁ。「じゃあ戦車以外いらないじゃん!」→でも欲張りパックってお高いからね〜「じゃああの車両は戦車じゃないの?(16式を指さしながら)」→あれは走攻はあるけど守がないから戦車とは呼べないんだ!みたいにね。ぶっちゃけ相手とちゃんと会話をしてれば長文解説ニキにはならないんじゃない?
1度に答えるんじゃなく、会話応答を通じて内容を短く分けつつ、相手の疑問も取り入れてく…これは確かに良いな。今までは主に自分の文章を仕上げる事しか考えてなかったのかもしれん。
ミリ知らない相手だったら単に"敵の弾を弾く装甲に大砲を積んだ車輌"で良いんじゃない?戦闘車とか装甲車も"本質的には同じだけど、歩兵を乗せたり長距離移動が得意だったり、役割によって特徴があって呼び分けてる感じ"でいいんじゃない?