Donと来い
RoundTable
女性専用車両は廃止すべきか否かで誰かやりませんか？
226
コメント
views
51
フォロー
通報 ...
投稿するにはメンバーである必要があります。
お話ができないつってんのはその下やボケ。
？？？
俺が「お前曰くここでは議論の定義に勝手に条件付けがされて、その上では必要十分条件が成り立つ」って話をしてんだわwww
やっぱ理解できんの？？？
その条件付けの上では、議論以前に喧嘩が存在する言うてるやんけ。
最初に自分が言ったことは無かったことにしちゃうスタンスかな？？？きもすぎわろた
wwwwww
正気かこれw
別に対立が前提となっているわけでもないし、ほんならモスバーガーの例え通るんじゃねーの？？？wwww
>> 29
言葉足らずな駄文をこさえておいて、ボケと宣うのはさすがにギャグだよね？w
？？？
どこでそんなこと言ってんの？ただの曲解じゃなくて？
ちょっと引用してくれよw
それに、「議論」について話をする際に、対立するという前提が適応されるのは「話」においてであって、お前にとって「対立する前提」が「議論」という言葉の定義に適応されるらしいんだけど、頭湧いてんの？
説明してもらえますかね？？？
そもそもの論証がない時点で、お前の意見は実例から有り得ないと言うことはいっくらでも可能だし、お前がいってることを正しいとするものがないんだわ。
笑っちゃう。
その下でそんな事書いてない！っていうお話しできてないのがどの部分かちゃ～んと書いとるやんけ。
アホなんか？？？
>> 30
喧嘩サイトにおいて、対立が前提となっていないとはこれ如何にw
また、「モスバーガー」が「モスバーガーについて語ることを前提とした場所」ではないという指摘は、その例示が本件に即していないという指摘ではあるけど、だからといって「ここは喧嘩について語ることを前提とした場所だ」とは言ってないからね。
引用のやり方わかんねえ…
「議論は喧嘩に含まれるという話」とかドヤ顔でほざいてんの忘れたんか？ww
>> 32
「議論」も「話」のうちだろ。何言ってんだお前w
単純に喧嘩サイトは喧嘩をやることを促進したり喧嘩をする上での場を設置するだけで、喧嘩サイト自体の前提としては存在しない。必要条件だの十分条件だのの高1数学分かってますとかクソショーもないアピールしといて、そんなことも論理的思考できんのか？分からんのか？
これは筋金入りのバカで好き。
議論という言葉の定義 つってんだけど、読めんのかチンパンジー？
んでオメー自身の論証はまだなんか？？？
オメーが言ってんのは議論という言葉の定義に適応されるって話やんけ。
焦ってんの？？このままじゃ負けるとか自覚しちゃってる感じ？？？
どうなん？？
分かってんなら、説明して、どうぞ。
これ説明できねーんならオメーの意見の丸崩れなわけやん。
急がないとヤバいよ！！！
説明しないとお前、新入りさんにクソボロカスにされて涙目で退場して、それでイキってるだけのクソ雑魚さんになっちゃうよ！！！
アドアンとかいう名前のブランドもどっか飛んでっちゃうね。
>> 35
引用は「>」を打てばできるよ。
「議論は喧嘩に含まれる」とは言ったけど、「喧嘩は議論に含まれる」とは言ってねーだろバカw
後者であれば、議論以前に喧嘩が存在することになるけど、前者はそうじゃないよね。
・議論は喧嘩に含まれる
議論は喧嘩であるための十分条件であり、議論は喧嘩に到達していない状態
・喧嘩は議論に含まれる
喧嘩は議論であるための十分条件であり、喧嘩は議論に到達していない状態
こんなとこで転ばないでね（笑）
>> 37
例えばラブホテルは、性行為をする場所を提供する目的がある施設だけど、そうではない利用の仕方をする人もいるよね。
でも、部屋に避妊具が置いてあったり、場所によってはアダルトグッズが置いてあったり、これらは性行為を前提としていることをかなり裏付けるよね。
この例も本件も、単に前提があるだけで、それに沿った利用法を必ず守らなければならないわけではないのだから、それは誤った言説だと思うけどw
>> 12
お前、文章まとめる能力無さすぎだろ笑
内容薄い文章で文字数多くすんじゃねーよ猿
出直してこい三下^ ^
>> 39
論証が行われていないことを論証していないくせして、な〜に然も確定事項であるかのごとくドヤ顔してんだよバカ、そろそろ死んだら？
>> 44
じゃあ俺のレスを半分くらいにまとめてみろよw
ちょいおち
スレ主、スレ立て逃げか？
女性専用車両の是非について話してえのに語義論争でイキってるキチしか居ねーのはどういうことだよ。
引用のやり方2人ともせんきゅ
>> 49
スペース入ってないと表示変わらないから気をつけて
喧嘩以前の議論 って言葉について
って言ってるけどさ、喧嘩って状態にならずに議論っていう状態が成り立ってるんなら、「議論」は「喧嘩」の十分条件でもなんでもないやん。
自己矛盾やんけ。
んで、このあんたの十分条件ってのに則っれば、「喧嘩⇒議論」が成り立つわけや。そんとき、「喧嘩は議論に含まれる」ってことになるんだけど、分かるか？
そんで、
「議論」が「喧嘩」であるための十分条件であるのが特定の状況下に限ることくらいは理解できてると思ったけど、ちょっと買い被りすぎたわ。
十分条件というのは、例えば AならばB が成り立つときに、AがBであるための十分条件となるわけだけど、本件における「議論」が狭義的に解釈されている事実から、この例であればAが狭義的な解釈に基づいていることを導けないなら、相当ヤバいよ。
このサイトでは喧嘩をすることが前提となっていて、当然本トピックでも喧嘩をしようとしていると看做すのがスタンダードなのだから、本件を十分条件のテンプレートに当てはめたときの「議論ならば喧嘩である」の「議論」は、「喧嘩」に到達した状態のそれを指していることくらい分かれ。
また、分かってなさそうだから釘を刺しておくが、「喧嘩」は「議論」よりも広義であるから、必要十分条件にはならないからね。
「含まれる」という言い方からこの誤りに気付けないの、ふざけてるとしか思えないんだけどw
例えば、十分条件のポピュラーな例として、
・ぶどうは果物の十分条件である
というのがあるけど、「ぶどう」が「果物」に含まれるからといって、必要十分条件になるわけではないだろ？
頭悪すぎて草生える
ごめん、改行しないといけないんか。
最後の「とも言ってるんだから、必要十分条件やんけ？」はワイの意見やわ。
無の証明はできないの当たり前やんけ。逆にそれ要求するんなら、俺が「論証が行われていないことを論証していないこと」を論証してくれや。
無は観測下において存在しない・存在が確認できないことの裏返しであって、 そこで観測下に表せよって話なんだけど。
「論証が行われていないこと」の論証は、命題を「レスの内容が論証として不適切であること」等に置き換えれば、無の証明にはならないよね。
また、なぜ「論証が行われていないこと」の論証が履行されていないのに、その論点における立証責任が俺に転嫁されるのか分からなくて、腹抱えて笑ってます。死ね。
裏返しじゃなくて言い換えだろハゲ
>> 43
かなり裏付ける、っていうのは完全に裏付けた訳じゃないんだし、完全に裏付けた訳じゃないなら、A⇒Bは大方において存在するというだけで、論理としての「前提」には成り得ないんじゃ…？
いや、存在どうこうではなく、妥当性がかなり高まるという話で、それに加えて「前提」であることを否定する根拠の所在も不明瞭だけど、どういうことなのそれw