RoundTable

＞言説が抽象的であることを理由とした、根拠を問うことの妥当性の主張は、質問を投げるだけ投げるが反証を試みることはしない、というホラフキンのインポスタイルを正当化するために述べた主張だよね。

？？？
抽象的なものは真意が分からないから否定しようがないので反証も適当ではなく理由を聞くのは正当な手続きであり妥当であるとゆーはなしなんだけど？？？ほらふきんを正当化するため？？？そんな話いつした？？？そうであれば？？？「だよね」なんて意味不明な確認求めたくせにたらればの話ではいろんぱ？バカジャネーノ？
あのさー。ほらふきんを正当化じゃなくてさー。理由を聞くのは当然だって>> 27で書いたでしょ？>> 31でも説明してるでしょ？例え話ちゃんと見た？ほらふきんガーなんて目的じゃないのは明白でしょ？どこからそんな「だよね」が出てきたの？お前バカ？

＞本件との関連性があるとは到底思えない、ひどく下手な例示をありがとう。

お前の主張を基にした例示なんだけど？関連性がないと見るのはもともとのお前の主張が頓珍漢だってことなんだけど？

＞本件においてホラフキンの側に、反証という行為は不可能であるという主張をしていて、

ふかのーなんてどこでいったんですくあー？無駄だとは言いましたけど？お前バカ？

＞当人の認識の話と、実際の結果の話を混同するなよw

？？？？
じっさいのけっかのはなし？？？？お前さっきからいみふめーすぎなんですけど？？？お前バカ？？？

＞そりゃあ、訳の分からん頓珍漢な話を唐突にしだして、突っ走って暴走してりゃ、F1マシンでさえついていけないと思いますよ〜w

自己紹介５９６３

＞事実が事実たる所以も示してねぇくせに笑わせんなよw

お前の立場は「相手の言説を嘘だと判断して、その立証を試みた場合、それは当人の認識としては反証にあたるよね。」だろ？ブーメランをブーメランと判断して>> 27において立証を試みたんだけど？これはお前にとって反証にあたるんでしょ？つまりお前にとって「所以」は示されている事になるだろ？
お前の主張を以ってお前自身を否定した。これに対してお前は反論不可である。完全論破を証明して終了しますね。はいおつかれ。