RoundTable
かかってこい / 28
41
コメント
views
51
フォロー
28
コンチネンタルマンコ
55a9542334
2019/10/25 (金) 15:06:08
>こんな抽象的な意見に対して理由を聞くのは当然でしょ。当然の疑問に「質問しかしな～い」「反証しろ～」なんてトンチンカンでしかないでしょ
抽象度は根拠の所在に影響しないし、仮に論拠を見出してすらいないのであれば、それは納得する、しない以前のフェーズでしかないだろw
>論証してないのに反証なんてありえないから。論題に繋がりえる質問に答えないのは論題を提示できない雑魚にしかならないでしょ。はいろんぱ
「反証」の語義は「相手の主張がうそであることを証拠によって示すこと」であり、反証が成り立つ必須要件に、相手の主張が論証の形を取っていることは含まれていませんね。はい1論破。
また、質問には答えてます。その上で、納得できないと断言をしておきながら反証を試みることもしない、主体性に欠けるスタイルを批判したまでです。はい2論破。
>レッテルブーメランおっつデース
出たよ、困ったときのブーメランw
噂には聞いてたけどクソ弱いなお前
通報 ...
投稿するにはメンバーである必要があります。
＞抽象度は根拠の所在に影響しないし
？
根拠を聞くのが妥当かどうかの話だよね？根拠の所在に影響？？？？？はいー？✋😞❓
＞仮に論拠を見出してすらいないのであれば、それは納得する、しない以前のフェーズでしかないだろw
根拠が無いのだから納得しないのは当然でしょ？？お前何に対して意見してんの？？？架空の敵とでも戦ってんの？？？
当然の反応に批判するのはおかしいって話してるんだけどわかんないかなあ。
＞「反証」の語義は「相手の主張がうそであることを証拠によって示すこと」であり、反証が成り立つ必須要件に、相手の主張が論証の形を取っていることは含まれていませんね。はい1論破。
あのさー。喧嘩にはさー。煽りも当然に含まれるんだよ？相手の言う事が全て真なわけないでしょ。まず真かどうか確かめる手続きをしてるのにいきなり嘘を証明しろ～なんておかしいでしょ。マヌケ論破５９６３だわ。
＞また、質問には答えてます。その上で、納得できないと断言をしておきながら反証を試みることもしない、主体性に欠けるスタイルを批判したまでです。はい2論破。
あのさー。>> 7の「かかって来やすいように論題を提示することもしない奴って、大抵雑魚」の話してるんだわ。納得の話も>> 9でしょ？「質問に答えてマース」は>> 15の「喧嘩をするにあたっての積極性が欠如しているから。」でしょ？これ、>>９へのレスでしょ？
>> 7の話なのに後から質問に答えてマースなんて時系列無視した言い訳でしかないですね。マヌケ論破リターンズ５９６３。
＞出たよ、困ったときのブーメランw
ブーメランをブーメランだねと指摘したら困ってる～なんてｗお前よっぽど困ってたんだなｗクソ弱いのはお前でしたｗ
ちげーよマヌケw
質問をするのみで反証を試みないスタイルの妥当性について話してたんだけど？
相手の主張の論拠が読み取れない場合は、納得の有無以前に、納得の可否について検討するフェーズにあるって話をしてるんだけどぉ？
根拠の所在が分からないだけでは、実際には納得できる根拠があるのかもしれないわけだから、それだけでは納得できないという判断は早計になるよね。また、納得できる根拠ではない場合でも、当該の主張に対して異論があるから納得できないわけで、それなら反証を試みることは可能だよね。俺の言ってること、何もおかしくないよねw
「反証を試みる」という行為は、その結果が反証として不適切な場合にも成り立つし、ある行為の構成要件は、結果として成り立つか否かではなく、どのような意味を持って行なったか、という点に拠る場合もあるだろうが？
相手の言説を嘘だと判断して、その立証を試みた場合、それは当人の認識としては反証にあたるよね。
当人の認識における反証、これを試みてみろと言ってるのね。
それに、俺は再三再四、「納得できない」という断定を行なったならば、それは確たる根拠を伴わなければならないことも説明したよね。
その状況であれば、「真かどうかを確かめる手続き」にはないことになりますけど。
>> 7について、最終的な結果の話をしてるんじゃねーの？
時系列もクソもねーだろバカw
どういう理屈なのそれw
「バカって言う方がバカだ！！」理論？小学生かよw