RoundTable

＞＞＞抽象度は根拠の所在に影響しないし①
＞＞根拠を聞くのが妥当かどうかの話だよね？根拠の所在に影響？？？？？はいー？
＞ちげーよマヌケw
＞質問をするのみで反証を試みないスタイルの妥当性について話してたんだけど？②

②は①を指しての指摘でしょ？でも根拠の所在～はスタイルの妥当性の話じゃないでしょ。
もーこいつ混線してるだろ。

＞相手の主張の論拠が読み取れない場合は、納得の有無以前に、納得の可否について検討するフェーズにあるって話をしてるんだけどぉ？

うんだから納得できないって話でしょ。「納得しないのは当然」でしょ。

＞根拠の所在が分からないだけでは、実際には納得できる根拠があるのかもしれないわけだから、

あのさー。例えばさー。お前が「俺のかーちゃん黒いんだぜ～」と言ったとするよ？でもさーきーてるほーはさー何が黒いか分からないんだよねー。例えばさー。髪が黒いのか目が黒いのか腹が黒いのか乳首が黒いのかまんｋが黒いのかちんｋが黒いのか分からないんだよねー。
これらのどれかなら納得できる根拠可能性があるとは言えるけどさー。これらすべてに反証なんて無駄過ぎるよねー。何が黒いのか確かめてから反証した方が合理だよねー。
全ての可能性について反証しろなんてさー相手に負担を求めるだけでさーただの嫌がらせだよねー。ひょっとしたらうんｋが黒いんだぜ～などとゆー別の要素を出してくるかもしれないからねー。
よって早計ダーとか反証ダーとかゆー非難は的外れなのでしたっと。はいバカ終了っと。

＞俺の言ってること、何もおかしくないよねw

全部がおかＣデース

＞「反証を試みる」という行為は、その結果が反証として不適切な場合にも成り立つし

「行為の結果」が不適切？？？でも成り立つ？？？？あたまだいじょぶ？？？？

＞相手の言説を嘘だと判断して、その立証を試みた場合、それは当人の認識としては反証にあたるよね。

それさー。自分にとっては全て正しい！って言ってるだけじゃんｗ

相手の反論を許さない時点でもはや証明になってないのだがｗ

＞それに、俺は再三再四、「納得できない」という断定を行なったならば、それは確たる根拠を伴わなければならないことも説明したよね。

「確たる根拠」なんてワードすらないんですけど？
お前が>> 30以前に「根拠」を言ったレス
>お前、disの根拠を読み違えてんじゃねーよコラw>> 21
>また、「頭の悪いやつ」に対して言っている、という補足説明をしておきながら、言葉足らずではないとする根拠は何なのか。>> 22
>抽象度は根拠の所在に影響しないし、>> 28

ぜーんぜん「確たる根拠」など読み取れないんですけどー？あたまだーいじょーヴー？

お前さーひょっとしてさー「当人の認識における反証、これを試みてみろと言ってるのね。」を実践してんのー？ｗ頭おかしいとしか見えないよｗ

＞>> 7について、最終的な結果の話をしてるんじゃねーの？

お前話についてこれないなら無理すんなよ。バカの背伸びはみっともねーよ。

＞どういう理屈なのそれw

事実を指摘してるだけなのに何がわからないの・・・もはやキチガイじゃん・・・