RoundTable

論争力とはなにか？って答えた方がいいかね？そこから論争になりそう
変に論点増やしたらしんどいので、やめといたほうがいいよ

おれの言う独自性の論争の定義も知らないでなにいっての？おまえの定義に従うつもりはさらさらねえよ

おれの定義に反逆 それこそ水掛け論
水掛け論になるからこそ、おれはちゃんと定義を持ってして否定をしており、一般性のある意味合いを中心に論争のペーストにしようなんて魂胆はないわけね？
だから、こういう場での定義の必要性というものはおれは心得てる←
流れ的にも>> 4で言ったようにテンプレ的じゃなかったら>> 1のいう独自性はある論争にカテゴライズされるのね！
テンプレ的というのは、『そんなんじゃ論争に発展できなくね？種となるものが薄すぎね？』であり、踏襲しつくされた喧嘩の形だけさ
それ以外はテンプレではない
結局>> 4でおれは『ワイ的に独自性ある論争になってるからおまえは期待に応えてるしツンデレ。』を言いたいだけ
>> 1では、期待していいのか？おれを満足できるのか？という問いかけから始まり、おれの嗜好や求めるものに沿ったことを、俺が要求していることがわかります。
こういう点においてもおれが自分の定義を持つ、あんど、おれに定義を聞くことは非常に大事なのです。←

相手が定義を持ってることの可能性を配慮して質問さえすれば、こういう流れには至らなかったのです。
あなたは、いま『おまえのせいやろ！勘違いさせんな！』と思ってますか？
いいえその考えは間違いです
その定義を持つ事の重要性に気づけば、自ずとわかるはずです。
そして、重要性さえも気づけてないような体裁を取り、自分はいかにも無知ですよと醜態晒してしまうこのムザマさは見ていられないw

もし否定したいなら、まずは相手の定義の確認からじゃね？基本中の基本ですよお姉さん！
ちな、二回目 おれは一般性の意味合いを中心に独自性のある論争かどうかで争う気はなかったんですけどね てへへ
ただおれの定義に合致しているというだけ
ちょっと前のめりだねえ

え、、？
おまえ反論なってねーぞ
それは、論争力への否定の話ですよね
論争力を定義することでどう『独自性のある論争』の定義に繋がんの？

普通に>> 5で定義に反逆してるから、逆にそれは水掛け論って言ってるんですけど
え、自分がしたこともしかして忘れちゃった？
『独自性がないとかあるとか水掛け論になってる』とか『認識の違いでしかない、水掛け論だ』とか言ってんじゃん
それって、独自性のある論争だ！という文言の前提への否定なんだけど？
しかも『』の中身って、定義があれば水掛け論にはならないという事におまえが気付かないってことなんだけど？
そして、その重要性に気付かなあような体裁を取り、自分はいかにも無知ですよと醜態晒しすんのがムザマとまで言っておる。
一体>> 6に反論をしたつもりなのか、していないつもりなのか
はい、でた、

>勝手に説明せずに

そもそもあれをお題にお前が議論するかもわからないのに、説明してもしょうがないでしょ
なら、相手からそれで論争するよと合図出て質問されてから、説明した方がいいと俺は考える。その方が相手の無様さも晒せるんでね ひひひ
現にソレをお題に論争せずに違う論点で論争をしてここまで至ってるわけだし、おれはこの論点で論争できて醜態も晒せて満足なので別に悔いはないから、この判断がよかったとおれは思ってるよ 結果的にもよい方向に向いたのでこの説明せずにと手段を取ったのが良い。

お前は定義の重要性にきづかなかったから無理に正当化してるだけのフェイク

苦しい屁理屈をどれだけ捏ねても醜態を晒すだけだしおまえの負けは揺るぎないてへぺろ

残念 お前はおれのみすに気付かずにリードしてしまった。
おれは お前は定義の重要性に気づいてないと『も』いったのに、お前は、定義の確認は重要なんだぜ〜っていう方法は大切さをおれが語ってると勘違いしたな

定義の確認は大切なんだよーと指摘すんのは別にいいだろ
定義があることで水掛け論にならない。それをお前は理解してる。そこは否定しない。
定義を確認した方がいいよと指摘してるだけ。
別に定義の重要性を理解してることと、定義を確認するという方法を理解してることは直結しない
お前は水掛け論から打開する為の方法をわかってないから、そこにつけこんでおれは指摘した