WarThunder Wiki

米軍のそれは「炎上を除いた」純粋な撃たれ強さの話で合って、燃料タンクに数発当たればあっという間に火だるまになるのは当然把握してたよ。あと米軍パイロットの名誉のために言っとくと、実戦とただの耐久性テストを一緒にするのはどうかと思う。実戦で耐久テストと同じ様に落ち着いて撃てるならどんな爆撃機だって余裕だよ。

結論から言うと別に米軍批判してる訳じゃないぞ。一式ライターの耐久性が高いという夢みがちな説に対する批判だよ。

WTにある前期型は燃える方だけど後期型になれば幾分かマジになるんだけどねぇ

マシになった（大本営発表）結局燃料タンクのパイプに閉鎖する機能が無いから一度燃えるとパイプを通って一瞬で豚の丸焼きになることが米側のレポートにある。消火装置も不十分、防弾タンクもただタンクの外に貼り付けただけなので穴を塞ぐどころかゴム自体が変形して穴が塞げないとかネタに尽きないよ。

取り敢えず枝の最後の1文が蔑称とは別の単なる脱線なのは分かった。

何？まさか1葉は少しでも話が逸れたらイラついちゃうタイプの人なの？（煽りとか批判抜きで真面目な話）

いや唐突に米軍パイロット下げをしだして困惑してたから↑5の内容を見て脱線だったんだなと納得しただけ。流石に脱線した程度でイラつきはしないよ。もうちょっと言うならなんか後期型の話が始まってたから、取り敢えず意図が伝わったことだけ伝えて退場するつもりだった。

なお、ライターなどの蔑称は日本の書籍のみでしか見られず、燃えやすいという記述もそれを引用した日本書籍のみ。米軍がワンショットライターと言っていたという話自体が嘘松さんで、それを信じてるのは英語文献も読めない低学歴共だけでしたとさ。

・・・純粋にこれ、被攻撃者と攻撃者のバイアスなだけでは？攻撃者にとって、落としやすいならまだしも、落ちにくい印象のほうが脅威として印象に残りやすいし、被攻撃者にとってはいわずもがな。攻略側が「こいつは堕とし易いぜ！」なんて慢心だらけの情報を残すわけないだろうし、防御側も「燃えないから安心して飛んでね！」なんて残さないだろう。

続　燃えやすいという欠点はあったにしても、少なくとも悪し様にいう話でもないし、頑丈という評価も、攻略側の未熟に帰せる話でもない。そもそも兵器の戦場評価なんて現代でも毀誉褒貶するレベルの話だ。いちいち罵りあう話でもなかろう。