RoundTable

>> 50
パルスさんの発言をまとめますと
「パルスは具体例を出している」…①
「毒正義が分からないと主張している部分が示されておらず抽象的である」…②
「単語の定義に当てはまっていれば文章の正当性は担保される。よって知識不足、レベルが低い為に毒正義は具体例を要求している」…③
「大まかな認識という定義のイメージを毒正義は求めていた筈なのに、定義の明確化とそれを用いた具体例の話に、毒正義は入れ替えている」…④
「定義くらい自分で調べろ。定義の集合にパルスが使っている単語は内包されている為、パルスに落ち度はない」…⑤
となりますね。今回は便宜上、ラベリングをさせて頂きました。それでは一つずつ返していきたいと思います。

①
さぁまずは①からです。こりゃまた驚きですよ。だって、僕が求めていた「具体例」をパルスさんは既に提示しているといいますから。その具体例の在処を明記してくれないのは不親切ですが、まぁ大体

万物に対して条件と結果を連結させてしまう一般人や多くの喧嘩師に対して、それ自体に論理を構築したり、そこでの論理的整合性の崩壊を見つけて条件と結果の繋がりの誤りに気付いたり。

の部分かなと思います。もしこの部分を、具体例と呼んでいるのであれば、声を大にしていいますね。
全然ダメです(笑)
確かに「論理で全部構築する」という言説の具体例としては、上記の引用文は活躍しているでしょう。しかし、その引用文の具体例の中にも「条件と結果を連結するケース」や「論理を構築するケース」や「論理的整合性の崩壊を見つけて条件と結果の繋がりの誤りに気づくケース」等の具体例を述べられる抽象的な部分があります。そこの部分で「パルスさんがどのようなイメージを持っているのか｣というイメージが僕には掴めない為、具体例を求めているのです。具体性が全く足りません。例えば「万物に対して条件と結果を連結する｣と偏に言いましても、万物という単語ひとつを取り上げて見ても「万物とは普遍的なものを指しているのか、それとも人間が生きていく上で認識しているものの大体を指しているのか」等といった疑問が浮かび上がります。それらの疑問を、具体例を「まじえながら説明」することによって、ニュアンスまで明確化しようとしているのです。これは辞書には載っていません。パルスさんからしか聞き出せないのです。よって、パルスさんは確かに具体例を出していますが、僕が求めている具体例は何ら提示出来ていません。あらあら、ここまで来て「意味不明な要求」だなんて言えるのでしょうかねぇ(笑)

②
はい、何回も言いますが>> 19において括弧の中に僕は分からない部分を提示しています。引用するならば

>> 18で「万物に対して条件と結果を連結する」「それ自体(恐らく万物に対して条件と結果を連結することを指す)に論理を構築する」「そこ(恐らく万物〜連結することを指す)での論理的整合性の崩壊を見つけて条件と結果の繋がりの誤りに気付いたり｣「それ(僕にはどれか分からないが)を論理で全部構築すると表記している」等のパルスさんが述べた部分がありますが、僕にはよくイメージが掴めません。

の部分と

>> 17で「話自体が思考上に存在するもの」「結果論的な話題」「それ自体(恐らく思考上の話)が答えとして成立しない」「結果が存在しない」「私(恐らくパルス自身)の認識に基づく推論上の結論が存在する」等のパルスさんが述べた部分がありますが、僕にはよくイメージが掴めません。

の部分です。その上で、僕に関してはパルスさんがどのように抽象的なのかを述べていますが、パルスさんに関してはただ「抽象的だ」とほざいているだけですよね。立場の違い、わかります？(笑)それに>> 36において、「これ以上何を説明すればいいかわからない」と僕は言っているのにも関わらず、馬鹿の一つ覚えみたいに抽象的の一点張り、やめて貰えません？よって、さっさと僕の抽象的な部分をパルスさんは縷説するべきです。もし縷説しているのでしたら、そこを引用してください。

③
これもまた期待外れな文章です…パルスさんは自身に落ち度があるかどうかばかり気にしていらっしゃるようで。別に誰も「最初のパルスの説明文には落ち度がある」だなんて言っていないのに…(笑)例え文章に論理的欠陥がなくとも、細部のニュアンスを①で述べたように知ろうとすることは、議論において齟齬を生じさせない為の当然な行為であり、それを怠ると議論が在らぬ方向に進んでしまう危険性を伴うのは当然の認識でしょう。そして、それらのニュアンスは辞書に載っていないことも①で述べましたよね。だからこそ「パルスさんから情報を引き出す」という形式を用いて、僕は「調べて」いるのですよ。この一連の行動は確かにパルスさんが言う通り「知識不足」であるかも知れませんが、その知識とやらはパルスさんに内在しているため、エスパーでもない限り聞くしかないんじゃないですか？もしかして僕にユリ・ゲラーを期待してます？よって、僕にユリ・ゲラーを期待しているのでしたら、確かにユリ・ゲラーになれない僕が悪いです。来世はエスパータイプに生まれることを願います(笑)

④
さてと、ここで僕のイメージを勝手にパルスさんがイメージして、間違った方向に進んでいるので正しておきましょう。確かにイメージを僕は掴めないと言いましたが、それはパルスさんの単語一つ一つのニュアンスが僕には分からないために、話の細かい部分においてのイメージが僕には掴めない、といった趣旨の話です。つまり、僕が掴もうとしているイメージの範囲は、パルスさんの文章の細部においてであり、今回の話全体のことではないのです。よって、単語の一つ一つに対して具体例を述べることにより、細部の「イメージ」を掴もうとしているのです。ここで注意して欲しいのが、あくまで僕が求めたのは「具体例をまじえた説明」であり、具体例単体ではないのです。よって、定義の明確化も僕が最初から求めていた部分に該当します。はい、僕の主張には一貫性がありますね？勝手に僕のイメージのニュアンスをイメージして、勝手に「ズレてるやんけ！」とか発狂するのやめてくださいね、LINE民さん(笑)こんな風に認識齟齬をパルスさんは起こしてしまうのに、ニュアンスを認識する為に僕が話を掘り下げようとすると「レベル低い！」とか言ってくるの、何かのギャグですか？(笑)パルスさんの発言に説得力皆無ですぅ〜(笑)(笑)

⑤
さぁお待たせしましたラストでございます。まぁ正直、このラベルに関する返事は、①〜④への返事で事足りますが…つーかパルスくん、自身の落ち度がないことを証明するのに必死すぎですね(笑)③でも言いましたが、別にパルスくんに落ち度があると思って具体例を要求している訳では無いのですが…(笑)何に怯えているのでしょうね(笑)改めて述べさせてもらいますが、単語一つ一つに内在するニュアンスは、パルスくん本人から聞き出さないと分からないです。だからこそパルスくんから情報を抜き出そうとしているのです。パルスくんが言う「調べろ」のプロセスを、まさに今踏んでいるのです。よって、言われるまでもなく調べるという行為を僕はしていますし、別にパルスくんに落ち度があるかどうかなんてどうでもいいです。まじ、パルスくんしっかり〜！って感じです。