RoundTable
LINE民のパルスです / 36
>> 23
僕が分からない部分のイメージが掴めない、とパルスさんは述べていますが、>> 19では「分からない」という抽象的な僕の主張を具体的にする為に『「〇〇」「〇〇」「〇〇」という部分のイメージが掴めない』という構造で「具体例を交えた説明」を僕はしていますよね？具体例をパルスさんが出すという行為の為に、これ以上何を僕は説明をすれば良いんですか？なぜ僕がイメージを掴めないのか、を説明すればいいんですか？それならばご要望通り、もっと説明しましょう。
パルスさんの説明のイメージが僕にはよく掴めません。何故なら、パルスさんの語彙は抽象的だからです。例えば、パルスさんが使用している語彙である「条件」や「結果論的」は、多くのニュアンスや定義で使用できるものであり、実際にどのような状況を指しているのかが明確ではないですよね。よって、未だに僕はイメージが掴めておりません。だからこそ、具体例を交えてパルスさんが説明することによって、より詳しいニュアンス等の情報を僕は頂きたいのです。
ここまで縷説しても分からない場合の為に、もっと別の例えにして見ましょう。例えば、「個別的事例を抽象化することで、一般的法則等を見つけ出そうとする推論のことを、帰納的推論という」という言説は、具体例ではなく抽象した定義ですよね？よって具体例が思い浮かばない人は、「個別的事例｣「一般的法則｣「帰納的推論｣のイメージが掴めませんよね(少なくとも僕は掴めません)。そこで「例えば、人間が死ぬという命題は、今まで普遍的に人間が死んできた個別的事例から抽象したものであるものもあり、その一連のプロセスは帰納的推論である」と具体例を混じえながら説明をすることで「個別的事例」「一般的な法則」「帰納的推論」のニュアンスが伝わりますよね。それと同じことを僕はしてほしいのです。はい、満足ですか？
僕も具体例何個か出してますよ。笑わせないでください。
あなたの分からない部分に対する明確な具体例の提示ができないという風になるのはあなたの「分からない部分」というのが、示されておらず抽象的だからだと言ったはずです。
そこが示されないと具体例を示せないのは当然かと。
アホなんですかね。悪魔の証明じみたことをする上で質問をする際に、その質問内容が完全に詳細まで明らかにした絶対的なものでなければ、返ってきてしまうのですよ。そんなことも分からなかったんですか？？？
ちなみに、単語に存在する定義の集合において、文章上使用された定義がその集合に内包されるものであれば、文章上の正当性は確立されます。残念ながら、あなたは「自分は知識不足、レベルが低いので、いちいち単語の意味を具体例を使って説明してください」と言っているだけです。
それに、あなたが当初求めていたのは「イメージ」だったはず。イメージとして掴めないという意見だったのが、「ここまで縷説しても分からない場合の為に、」というまるで今まで言ってきたことと同じ事を噛み砕いて説明しているかのようにして、定義の明確化とそれを用いた具体例による認識とすり替えている。残念な方ですね。イメージとは大まかな認識のことです。むしろ単語自体に複数のニュアンスがあればそれはイメージです。
しかもさ、そんなもん自分で調べたらどうですか？定義の集合に内包する時点で僕自身に落ち度は特にないかと。笑わせないでください。
あなたのこれまでの言動を具体例を用いて表しますねw
僕が、「数学で、関数によって作られる面積の話」をしていたとします。そこであなたは「どういうことか？」と質問してきました。そこで僕は「積分を用いて出す」という話をします。ところがあなたは「イメージが掴めない、具体例を上げて縷説しろ」と言い始めます。
勝手に首突っ込んできて、おつむのレベルが追い付かず、そこでたとえ数学において最低レベルの公理が存在するとはいえ、それを絶対的正当事実とするユークリッド幾何学上での演繹法的な事実に対して、具体例を要求し、それをイメージだと言い出しているわけです。
まるで教師と生徒のようなのですが、あなたはそこまでして、自分の知能(笑)をアピールしたいのですか？