RoundTable
LINE民のパルスです / 38
>> 28>> 30
ふむふむ、つまりパルスさんの主張したい事というのは
「形而上学のようなものが思考上の話である」
「演繹法的な論証は具体例を出すことは出来ない為、論理破綻が生じている」
「イメージが出来ないという話は論理的な批判ではない為、本来は流される｣
の3つにまとめられますね。それではひとつずつ返していきます。
まずは一つ目の括弧です。あの、ぶっちゃけた話していいですか？だから何？って感じです。>> 19で僕は言いましたよね、「形而上学的なものか、より独特なものか等、ある程度推し量ることは出来る」と。つまりその程度なら分かっております。そんなことをドヤ顔でパルスさんは復唱して、「簡単に説明してるんすけどね笑」とかだっせー煽りを付与して、あらあらまあまあ…といった感じです。改めて述べておきたいですが、ただイメージが僕は掴めないだけなんです。念の為に言っておきますが、僕のイメージではなく、パルスさん自身のイメージなんです。例えば、話自体が思考上に存在する、の具体例は「色と色の境目は何色なのか」等の話なのか、と考えることは出来ますが、本当にこの具体例がパルスさんの主張に沿っているのかは不明です。だからこそパルスさんに具体例を要求し、認識をすり合わせようとしているのです。よって、くだらない話している暇があるのでしたら、イメージの擦り合わせに励んでくださいね(笑)
さぁお次は二つ目の括弧ですね。演繹法云々のくだりです。予め言っておきますが、あくまで僕が使用している具体例の定義というのは「事実に則した例」です。当然、ホーキング博士の虚数時間を体現する、だなんてことは必要ないです。まぁそんなことを言ったって虚数時間の具体例を出すのは難しいでしょう。ですが、「虚数」と「時間」、単体で見るならばどうでしょうか？「"例えば十一次元空間のように"虚数はこの世に存在しない」と虚数を説明したり、「"例えば川の流れのように"時間は流れていく」と時間を説明したりすれば、虚数時間のニュアンスやイメージを掴みやすくなるのは明白でしょう。かの有名なデカルトさんも言っていましたね、「困難は分割せよ」と…。よって、具体例をまじえながら説明をすることは出来ます。
ちなみに「万物はある論理に基づいている」とパルスくんは考えているのですから、その万物の中の一つをピックアップし、そのピックアップしたモノが論理に基づいているかどうかを示せばいいのです。「万物」もあるのに、具体例が出せないわけないでしょう？(笑)よって「万物はある論理に基づいている」という言説の具体例は提示出来ます。まぁ、僕には「万物はある論理に基づいている｣という部分が帰納的に見えますが…パルスさんの言説は特殊的な事例から抽象化したものでは無いのでしょうか？もし違うのであれば、演繹法で導き出したものであることを証明せよって感じです。
さて、最後に三つ目の括弧ですね。論理的ではないからイメージを持てなくても本来は流される云々のくだりです。まぁパルスさんが指している「本来｣はなんなのか…なぜ論理的でないのかは、僕には分からないですが…。パルスさんが使用する語彙には様々なニュアンスに解釈できる抽象的部分があり(>> 36を参照)、その抽象的部分を具体例によって明晰化しようとすることに、もし何らかの論理的欠陥がおありでしたら、是非とも証明してくださいね。
ところで「何ヶ所かで論破したようだ」とパルスさんは述べていますが、どこを論破したのでしょうかねぇ。もしそれを提示できないのであれば、論破したという推量が偽になってしまいますねぇ。まぁ、「推量だから論破していない可能性を前提としてい｣ますし、推量が偽でも恥ずかしくないのかもしれませんね！(笑)何はともあれ、是非とも頑張ってくださいね、最強LINE民さん(笑)
それをイメージって言うんですよ笑
追い詰められた結果の自己破綻ですか？？
ちなみに僕のイメージを要求しているのだとすれば、イメージそのものが文章化された上記のものとなるのは当然かと。そりゃ僕の認識を示しているのですから。
最初に僕に対して、「(自分の中で)イメージが掴めない」というつもりで言っていたが、結局追い込まれて「自分が求めているのはあなたのイメージだ！」という逃げ道を発見したつもりになっていたのかもしれませんが、僕のイメージなら上記した基本的な文章すべてであることは当然のことです。そんなもん僕が「これがイメージだ！」と言わなくても当然だということぐらいは分かると思います。
そうなると、あなたは「僕の上記の文章」が「僕のイメージ」であることすら理解できていなかったのか、「僕の上記の文章がイメージであることは理解しており、尚且つそのイメージをひたすらに要求していた」というロジカルブレイクのどちらかに該当することになります。当然ですよね。お疲れ様です。
ちなみに僕のイメージ自体は他人に理解できずともイメージとして存在するので、僕なりの提示そのものがあなたの要求を満たすのも当然です。
必死に逃げ道模索するのも良いのですが、間違いを認めるのも大切だと思いますよ笑
ところで、演繹法による論理に対する帰納法の前提の要求についてですが、あなたのレスが反論にもなっていないことの自覚はおありでしょうか？
なんですかw「自分が要求している具体例とは事実に即したもののことだ」
「万物に存在するのに示すことができないのはおかしい」ってww
これ、完全に笑わせに来てますよね。
具体例なんだから事実に即したもののことなんて当然です。必要十分条件を、まるで十分条件かのようにドヤるのはやめてくださいww笑っちゃいますww
それに、万物に存在するのに示すことができない場合があるのは当然では？？？逆に必ず示すことができると考えているのならば知性が欠如しているのでしょう。
万物の1つをピックアップしても「万物はある論理に基づいている」という言説の具体例ならないこさえも分からずに批判してきているんですか？？？みっともない。
万物の1つをピックアップしてそれがある論理に基づいていることを示したところで、言説の具体例は言説の論理を満たすものです。すなわちそれは、万物に共通する論理の1つをピックアップとなります。あなたが言っているのは、単純に万物の具体例のことです。
おそらくあなたは、「万物の具体例の提示はすなわち万物がある論理に基づいていることとの具体例になりうる」と言いたいのでしょうが、そうなる場合、前提として「万物がある論理に基づいている」という言説の是認が確定します。イメージとして掴めないとかほざきつつ縷説を要求するも理解して認めているという自己矛盾に陥っているようですが、だいじょぶですか？笑笑
抽象部分の明晰化云々だけど、イメージ要求してたくせに明晰化とか言い出すのももう頭湧いてるし、どこに論理的欠陥があるのかなんて示しマシタww
それに単語の定義ってどんな状況下でも集合的特徴を持つから、コミュニケーション上で単語の定義の明晰を達成することなんて当然できないし、それ要求する時点でナンセンス。もし具体例を示すことで明晰状態を達成できりなら(背理法)、お前の質問に使われた単語の定義を明晰にしろって言ってんだよ。こんなことも分からんけ？？示せ言うてんだから示せ。仮に完全な明晰状態にできねーんなら、そりゃお前さんの「具体例を示しゃ明晰化できる言説」は破綻するんやから、諦めりゃいい。そんなこと内心気付きつつも、「これ以上なにを具体化すればいいの？」なんてとんちんかんなこと言い出して、そこで明晰状態にし切れないことはお前自身がそのセリフで認めちゃってんだから、論破やんけ。
それと、他の部分の論破云々だけど、俺が「論破だね」みたいなこと書いてある、その俺のレスポンスの中で論理破綻を指摘してるから、文句あるんなら反論しろやカス。
反論できないのか理解できないのか、はたまた逃げられると思ったのかは知らねえけど、「どこですかぁ～？」のアホスルースキルかますぐらいなら、論理的なレスポンス考えるか、認めるか、どっちかにすりゃええやんけww正直キモキモゴープ君見苦しいです。