RoundTable

分かりづらいから補足
その判断→俺の言動から「聞けばなんでも答えてくれると思ってる」を導出する営み。
判断の内実を(りおしが)詳しく説明していないとはいえ、普通に以前からの俺の言説とかみても「聞けばなんでも答えてくれると思ってる」を妥当に導出されるようなものは見当たらないんだよね。頭大丈夫なんですかね？こいつ

確実性？あるだろーが。お前の言動からお前の動機を擬制した。その動機についてコケにしてんの。頭おかしーんかこいつ。
そんで？自分の主張放棄して質問厨だって認めてんの？何も言ってないから！で突っ込まれないように必死こいて守ってたの？ははは。バカじゃねーのｗ自分で「俺みたいなモン」なんて言っちゃってるしｗ自分で自分を下げてどーすんだっつーのｗ最後には妥当ｼﾞｬﾅｰｲ！で虫の息かよｗ断末魔乙ｗ

ここでいう確実性というのは、本当に「聞けばなんでも答えてくれると思ってる」かどうかの確度の話な？

で、俺が質問厨かどうかだっけ？
クッソどうでもいいね。どちらにせよお前が「ハハハ！妥当ｼﾞｬﾅｰｲデ虫ノ息カヨ！」みたいな鳴き声あげて突進してきてくれてるわけだろ？なんの問題があんの？
特に俺に不利益感じられないけど、なんか判断ミスの一つでもあった？

>自分で自分を下げてどーすんだっつーのｗ

「俺はお前ほど馬鹿になれない」ってことを遠回しに伝えたつもりだったけど、伝わってなかったみたいだね。

ここでいう確実性というのは、本当に「聞けばなんでも答えてくれると思ってる」かどうかの確度の話な？

？？？
それお前が「思ってる」って事だよねえ？カッコ内の主体はお前だからな。んで何でお前の話になってんの？お前こう言ってただろ

"俺が"言ってないにも関わらず「聞けばなんでも答えてくれると思ってる」かどうかってどうやって判断したの？妄想？
俺の言動から"どうやって"判断したの？妄想？
んじゃ、その判断があまりにも確実性に欠けるのはもはや自明だと思うけど、それについてはお前はどう思ってるの？
その判断→俺の言動から「聞けばなんでも答えてくれると思ってる」を導出する営み。

重要なのは「その判断があまりにも確実性に欠けるのはもはや自明」な。
「その判断」とはおれが擬制した「聞けばなんでも答えてくれると思ってる」でしょ。これお前が主体の話だからな。だから正確には
「本当に「「聞けばなんでも答えてくれると（円ぺが）思ってる」とりおしが思ってる」かどうかの確度（確実性）の話な？」
となる。

そもそもおれは>> 100において「そう判断した」としているのでお前が真に何を思ってたかなど関係ない。にも関わらず>> 104において確実性～確度～なんていうのは前提を欠いておかしいんだよ。お前の読解力ＵＮＫな。

特に俺に不利益感じられないけど、なんか判断ミスの一つでもあった？

質問厨の代償でお前がフルボッコにされてるって気づけよｗボコられてんのに「不利益感じないから！不利益じゃないから！」だなんてやせ我慢にしか見えないんですけどｗ

「俺はお前ほど馬鹿になれない」ってことを遠回しに伝えたつもりだったけど、伝わってなかったみたいだね。

お前コー言ってただろ
「やっぱこいつ何いってるかよく分からない...」
理解出来ないのはお前がおれに劣後してるからなんだよｗバカなのはお前でしたｗおれはお前の言い分が全て理解できているからお前のフルボッコなんて容易なんだよｗお前は完全におれの下なｗはいろんぱｗ

うん、なにいってんだこいつw

判断が確実性に欠けるというのは、
「そもそもその判断をしていたかどうかという部分において確実性に欠けているよ」っていうような意味合いではなくて、
「その判断(の内容)が確実性に欠ける」っていう意味合いであると読み取るのが普通なんじゃないの？(笑)

なんかこれでも勘違いしそうだから、正確さよりもわかりやすさを重視して別の表現をとると、穏当な解釈は「その判断(が正しいというの)が確実性に欠ける」となるんじゃないの？w

なんで

正確には
>「本当に「「聞けばなんでも答えてくれると（円ぺが）思ってる」とりおしが思ってる」かどうかの確度（確実性）の話な？」

ってなるのか全然わかんないwわろたw

そもそもおれは>> 100において「そう判断した」としているのでお前が真に何を思ってたかなど関係ない。

どういうことどういうこと？w
全くわかんないwww
"そう判断した"とさえ言っておけば、判断の内容が妥当性に欠けるものであったとしても許されるって話？

それとも、さっき俺が触れたような
「判断の確実性」を「判断をしていたかどうかの確実性」と解釈した上での話をしてるの？
お前は先ほど

>正確には
>「本当に「「聞けばなんでも答えてくれると（円ぺが）思ってる」とりおしが思ってる」かどうかの確度（確実性）の話な？」

ってわざわざ俺にいってくれたと思うんだけど、これっていうのは俺の認識の中では、
「判断の確実性」というフレーズに対する解釈が、「その判断をしたかどうかの確実性」とは異なったものであるという風にお前が認識しているということなんじゃないの？w

じゃあまずそこについてどうなのか、終わらせるべきじゃない？

先述したフレーズについて、俺のような解釈(判断の内容の確実性とするもの)を施した場合に、何かしらの読解力の欠如が見られると思ってるの？w

>質問厨の代償でお前がフルボッコにされてるって気づけよｗボコられてんのに「不利益感じないから！不利益じゃないから！」だなんてやせ我慢にしか見えないんですけどｗ

えーと、意訳すると「質問厨をしているせいでお前はボコボコにされているのだから、それを理由に、質問するばかりのスタンスが不利益であると認めるべきである」というような意味合いになると思うんだけれども、
そもそも喧嘩の勝敗自体が割と価値観に左右されるものだと(俺は)思っていて、尚且つ俺は全くもって"フルボッコにされてる"とは思っていないんだよね。お前が俺の価値観に則って(エンペが)ボコされてることを論証してくれるとかならまだその言説にある程度の価値を感じられたけど、どうも俺からすると、
「りおしが勝手に勝敗の基準を決めて、勝手に決めたその基準の中でエンペがボコられているということを理由に、エンペに"ボコられている"という認識を持つよう促している」ような気がするんだけれども、この認識であっているのであれば、そのムーブってのは(喧嘩的やりとりにおいて)どういった価値を持つと思ってるのかな？
そもそも認識が間違ってるというのであれば、それについて論述してくれればオッケーです。
りおしさんの珍回答期待してます。

ところで、「やせ我慢」という言葉の意味は
「無理に我慢して平気を装うこと」であると俺は認識しているのだけれども、お前の中の認識でも言葉の意味があっているのであれば、
俺が一体何を「やせ我慢」しているのか教えてもらえるかな？

お前って俺に対して

フルボッコにされてるって気づけよｗ

って言ってたと思うんだけど、
そもそも俺が"(お前のいうところの)フルボッコ(あまり確度の高くない推測によるものだが、お前のいう「フルボッコにされている」というのは、ボコられていると同義とみて差し支えないと考えている)"にされていると気付いていないのであれば、
「ボコられてんのに『不利益感じないから！不利益じゃないから！』と述べている」というようなお前の認識があったところで無理に我慢する対象も見当たらなければ、平静を(装わなければいけないほどに)欠く理由も分からないんだけど、どういうことか詳しく教えてくれるかい？珍回答、待ってます。

>理解出来ないのはお前がおれに劣後してるからなんだよｗバカなのはお前でしたｗおれはお前の言い分が全て理解できているからお前のフルボッコなんて容易なんだよｗお前は完全におれの下なｗはいろんぱｗ

"全て理解できている"というのは、俺の真意を理解できているという意味？
もしくは、俺の文章を読んで、その内容を(字義的に)理解できているという意味？

前者であれば、少なくとも最初に触れたような部分において、文章を書く上での俺の真意とお前の読解は異なっているし、後者については最初に触れた部分において(お前の読解を正当たらしめる)掘り下げた論述が見当たらないんだけどお前って何がしたいの？珍回答、期待してます。

「その判断(の内容)が確実性に欠ける」っていう意味合いであると読み取るのが普通なんじゃないの？(笑)

うんだからずっと擬制したって言ってんだからお前のふつーなんて知ったこっちゃねーの。お前はこっちの主張を無視してお前基準の普通を押し付けてるだけなの。もーこの件はお前の負けな。

後半も同じことの繰り返しだから意味ないですね。ナンデーばっかで質問厨は変わらないし。論破されて何とか打開しようとしてるだけですね。ああ弱かった。

ずっと疑制したって言ってんだから

？何言ってんの。

疑制とは→ 広義では，本当は事実でないことを社会的効用などの理由から事実であるとみなして物事を説明すること

まぁお前は「本当は事実であるかどうかわからないことを事実であるとみなした」ぐらいの意味で使ってるんだろうけど、この上においても、
「(事実であるかどうかわからないことを事実であるとみなしたお前の)判断が確実性に欠ける」とされた場合、
「判断をしたというのは事実！」とか言ったところでだから何？(爆笑)って話だよね？

早々に「思ってる幼児根性w マジよええw」とか言っておきながらその部分に言及されたら
「ほ、ほ、本当にそう思ってるかどうかは分かんない(確度をあげるにあたっての大した根拠もない)けど、お前の行動からそう決めつけたんだよぉぉ...」ってバリア貼って、
それ以降確実性の部分に言及されたら「決めつけたって言ってる！お前の負けー！！」みたいなことほざきだすのがお前のムーブなわけ？

お前のした疑制とやらが穏当であったとする論述の一つもせず、疑制シタカラーとセミのように鳴き喚くのがお前の喧嘩術？

喧嘩何年やってんの？お前。

後半も同じことの繰り返しだから意味ないですね。

質問厨の代償でお前がフルボッコにされてるって気づけよｗボコられてんのに「不利益感じないから！不利益じゃないから！」だなんてやせ我慢にしか見えないんですけどｗ

えーと、意訳すると「質問厨をしているせいでお前はボコボコにされているのだから、それを理由に、質問するばかりのスタンスが不利益であると認めるべきである」というような意味合いになると思うんだけれども、
そもそも喧嘩の勝敗自体が割と価値観に左右されるものだと(俺は)思っていて、尚且つ俺は全くもって"フルボッコにされてる"とは思っていないんだよね。お前が俺の価値観に則って(エンペが)ボコされてることを論証してくれるとかならまだその言説にある程度の価値を感じられたけど、どうも俺からすると、
「りおしが勝手に勝敗の基準を決めて、勝手に決めたその基準の中でエンペがボコられているということを理由に、エンペに"ボコられている"という認識を持つよう促している」ような気がするんだけれども、この認識であっているのであれば、そのムーブってのは(喧嘩的やりとりにおいて)どういった価値を持つと思ってるのかな？
そもそも認識が間違ってるというのであれば、それについて論述してくれればオッケーです。
りおしさんの珍回答期待してます。

ところで、「やせ我慢」という言葉の意味は
「無理に我慢して平気を装うこと」であると俺は認識しているのだけれども、お前の中の認識でも言葉の意味があっているのであれば、
俺が一体何を「やせ我慢」しているのか教えてもらえるかな？
お前って俺に対して
フルボッコにされてるって気づけよｗ
って言ってたと思うんだけど、
そもそも俺が"(お前のいうところの)フルボッコ(あまり確度の高くない推測によるものだが、お前のいう「フルボッコにされている」というのは、ボコられていると同義とみて差し支えないと考えている)"にされていると気付いていないのであれば、
「ボコられてんのに『不利益感じないから！不利益じゃないから！』と述べている」というようなお前の認識があったところで無理に我慢する対象も見当たらなければ、平静を(装わなければいけないほどに)欠く理由も分からないんだけど、どういうことか詳しく教えてくれるかい？珍回答、まだ待ってます

うんだからおれがそう見なしたってだけなんだから確実性ガーなんて意味ねーのはいろんぱ

これ何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も言ってる事だからね？お前は同じこと何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も何度も繰り返してるだけだからね？無限ループしてるだけだからね？お前のゾンビを証明したからおれの無限勝利でいいですね。はいろんぱ

そうみなしたことをわざわざ
>> 93で

>聞けばなんでも答えてくれると思ってる園児根性ｗマジよええｗ

という風に明言したけど、その判断の妥当性や確実性のような部分について言及されたら、まともな論述もなく「そんなのは意味ない！！」ぐらいのことしか言えないのがりおしって認識でおk？

うんだから確実性なんて関係ないって言ってんだろバカかよこいつ
もーお前がレスするたびにおれの勝利でいいだろ。くっだらね。