RoundTable

その前に

>> 34
の理解で合ってますか？

＞＞何を起点に喧嘩したらいいのかわからず、考える人のポーズをとる

この発言から汲み取るに、おまえは俺とケンカがしたいワケだ、んで持って、全体の話の流れ的にも尻尾の方に「〝オレとケンカをしたいという意思〟」を匂わせる言動を持ってきてる時点で、結局のところ ただ、ケンカがしたいってことだろう？
なら、相手してやるから、他のヤツとのケンカの内容つまみ食いなんかしてないで、オレとおまえのケンカをしようぜって言ってんだよ

てか、そんなにソレ気になる？？

それとも何か、おまえは学校の先公に、

１＋１＝２（１と１を足せば、答えは２になる、この回答であってますか？）

って、わざわざ人に訊くのかよ？ｗ

匂わせるような　に　訂正で

何を起点に喧嘩したらいいのかわからないから
起点になるかもしれないと思って、

>> 34

の質問をしています。
何故聞いたことの必要性の必要性を問われるのもいいと思うんですが、何で答えてもらえないのか教えてもらっても？

それから勝ちたいなら、勝ちはいつでも譲りますから。言うてくださいね？

えっとそもそもなんですけど、
◆強さの基準
◆強さを決める基準
下記のように例えてらっしゃいます
【〈例１〉】
５０メートル走は６秒台を出せれば早い
【〈例２〉】
５０メートル走で、６秒台を出せなくても目で見たときに、早いと感じれば早い

んで、これの例えに対して下記のような例えとして理解しようとしたんですが、

• その映画が面白いかどうかは見てみないとわからない。
• 映画を観る前から「面白さ」を定義することはしていない

これはよく分からないと言われましたので、

>> 34

のように聞かせてもらいました。
ここまでは、大丈夫ですか？

それで、できれば理解が及んでいるか確認したいと言っています。
ここから50メートル走の例えよりも、映画の例えの方が妥当だと思うなぁと意見を展開させながら、例えについてお話しようと思っていました。

しかしながら、更に不特定多数さんの例えは続くのです。この確認も、1+1=2を確認しているようなものだと例えられてしまいました。

このままでは、私の言うことも、不特定多数さんの言うことも、不特定多数さんに不特定に例えられてしまいそうです。

もはや小説家志望のような不特定多数さんの例え地獄にて、私の理解のままならないところにまで、話が及んでしまいそうなので

双方が理解しながら、会話できたらいいなぁと言う思いでした。

あ、ちなみに多分上のような流れは望めないと思いますし、こっちの負けを認めますね。強いですね。がんばってください。

もし応じて頂けるなら、これ幸い。例えの妥当性についてなんて心躍りますから。