RoundTable

自分でどこでどう誤解しているのか言語化できないのかな？
俺の説明力におんぶのだっこの現状を省みると、「論理的な昇華」を目指しているようには見えないんだよね。
体裁を取り繕うことを優先しているようにすら見えてしまうよ。

少し答えを教えてあげよう。
>> 115でも言ったんだけど、軽く触れてるんだけど、俺の余談について。

再度>> 82の下部に目をやってほしい。
パルスくんはこう書いている。

この余談、何が関係あるんだ！って思うかもしれないけど、一応ちゃんと関係してて。

「この余談」とは何か。
それは「論理至上主義的な思考を優先する価値判断がどのようなものであるのか。また、その価値判断は論理的な過程を経ているのか」という旨の質問だ。
そして「余談」なのだから、「見やすさの話」とは関係がない。

つまり、「一応ちゃんと関係してて」と、言われる筋合いがない。
むしろ関係してなくていいのだ。

だって、余談だから。

「何の関係があるんだ！」なんて、俺が思うわけがないのである。
なぜそこに関連性を見出し、俺が「何の関係があるんだ！」という前提で自らの思考の傾向を話し始めたのか。
おかしいとは思わんか？

繰り返しになるが、俺が問題視していた連投による見づらさについて

1レスの中、あるいはまとめて「抽象的な論理」と「具体例」を同時に示せない理由だよ。

• 単発的に書き込んじゃう癖があるんです
• 後回しにしちゃうきらいがあるんです
  ってことだろ？
  だからお前が論理的思考において何を重視しているのかって話は「連投してしまう理由」とは関係ないわけだ。

「見やすさ」への言及とは、とどのつまりこうやって会話における自分の問題点と向き合い、自分の言葉で解説することを「求めていた」と言える。

検証結果はこうだ。
読んで字のごとく「理解」はできるが、パルスくんは土壇場になって「理解を拒んだ」。
しかしここまで理路整然と言語化されたらどうだろう？
曲がりなりにも「論理的な昇華」を目的としているならば、もはや認めざるを得ないのでは？