WarThunder Wiki

Ki-43-II / 149

507 コメント
views
10 フォロー
149
名前なし 2018/08/20 (月) 12:58:02 75cf6@9890a >> 143

前者はRAFが日本童貞だった頃だから…後者は隼そのものよりもビルマ方面の飛行隊が激ヤバだった部分も大きい

通報 ...
  • 150
    名前なし 2018/08/21 (火) 01:18:11 70719@8f771 >> 149

    MkV相手はかなり優勢だけど、MkVIII相手には単純なぼろ負けだから木主さんのはちょっと違う気がするんだよなぁ。数え方の問題かもだが

  • 151
    2018/08/21 (火) 21:38:58 修正 61b9c@832ec >> 149

    ごめん、あんな戦果なのにこんなfmなのなんでだよってつもりで書いたんだ。wikipediaだと互角だったけど、違うんだ……

  • 152

    これからはWikipediaは半分以上嘘っぱちだと思え、以上。

  • 154
    長くてごめんなさい 2018/08/22 (水) 00:27:29 修正 70719@0c599 >> 149

    ↑2 それはちょっとちがうと思うな。梅本さんは基本的に一式戦の損害を被撃墜機のみで数えて、不時着機を別記している。連合軍機側は別記せずに混ぜこぜにしてる。だから、wikiの比較はアンフェアなんだよ。別記はたしか「一式戦には20機ばかりの被弾不時着機があるけど損失はわからん」みたいな感じ。まぁ、編集者が意図的に省略してるんだと思う。あと、梅本さん自身も戦果が一式戦か二式戦か不明なのに思い切り一式戦にしてたり、「隼のエース」では(おそらく)ビルマ戦線後半の飛行50戦隊の損害を計上してなかったりする

  • 156
    名前なし 2018/08/22 (水) 10:36:21 修正 61b9c@832ec >> 149

    なるほど、全然違ってるのか……今度からwikipediaは話半分にみとくよ(木)

  • 161
    名前なし 2018/08/22 (水) 14:33:12 修正 d8641@926b2 >> 149

    まあ、こればっかりはザロガやその他戦記関係者に繋がる話ではあるな。結局、元となる公式記録が信用性や撃墜判定の違いとかで判断は難しいし、そもそも撃墜した搭乗員が乗る機体が不明ってこともあるからしゃーない。多分誰がやっても不正確な部分は出てくる。どの機体に限らず、全ての兵器で戦果を元に優劣比べても真実はまず見つからないだろう。   ワイも昔は日本機と連合軍機の戦果に対する優劣付けたがっていたが、一式戦とRAAFは互角だったと主張する人にもそれなりに説得力のある根拠があるし、反論できる脆弱な部分もあった。互角ではないと主張する側にも説得力のある根拠があったし、反論できる脆弱な部分があった。だから必ず泥沼になるので今は考えることをやめたゾ

  • 175
    名前なし 2018/08/23 (木) 06:46:31 135d0@672d0 >> 149

    Wikiは利用者が編集できる利点があるんだから間違ってたら訂正すればいいのに、Wikiは嘘っぱちで終わったらずーっとそのまんまだぞ?