Donと来い
RoundTable
女性専用車両は廃止すべきか否かで誰かやりませんか？
226
コメント
views
51
フォロー
通報 ...
投稿するにはメンバーである必要があります。
別に企業戦略、企業努力、企業の価値観、判断だと思うんでやりたければやればいいしやりたくなけりゃやめりゃいいよ
>> 1
提示された論題について、肯定、否定のいずれかに立って論じ合うのが、喧嘩以前に議論の基本なんだけど、5chで議論してる俺カッケーが基本スタイルなアメリカ人くんがそれを心得てないとか普通に笑うよね。ピザでも食ってろよ。
女性専用車両に入って3人くらいから逆痴漢され、そのままHOTEL ROUGE へ行って4Pをするのがかねてよりの俺の夢なので、
それを達成するまでは廃止しないでほしいと思います
達成できた時点できっと興味なくなるので、その後は廃止してくれて構わないです
JRの皆さん、なにそつよろしくお願いします。
雑魚はくんな
左手 デスタムーア 右手
おっさんに痴漢されるの鬱陶しいから
廃止しないで欲しい🤗
>> 2
議論が必ず是非の二項対立になってるなんてこたねえよ
ではそれ以外の実例を示してみて。多分ロクな答え出せないと思うから。
>> 6
同じ意見が出たときに、相互にその意見に対する論理的な解釈を相互に言い合っても議論だろ。
逆にどうしてこんな当たり前のことで思い付かないと思ったのか聞きたいわ。
(ex.A「～～～だからこれであってるよね」B「それ！それに………だしこれも根拠になるよね」)
「議論」という語句が指す内容をすり替えるなよw
ここが喧嘩サイトであり、専ら喧嘩をすることを目的としたトピック内であるという前提に立ったとき、「議論」という語句の指す内容は、自ずと対立の構図のあるそれに絞られるだろうが？
ましてや、「女性専用車両は廃止すべきであるか否かでやりませんか」と、対立することが前提となっていることが明記されているなかで、定義をすり替えて明後日の方向に話の矛先を向けるって、頭が悪いにも程があるぞ。
>> 2で「喧嘩以前に」っつう言い方をしておいて、喧嘩サイトであることを理由にしちまうのか笑
喧嘩と議論はイコールじゃないよね。
お前みたいなバカ向けに言い換えると、議論は喧嘩に含まれるという話。
したがって、「喧嘩以前に」というのは、喧嘩という概念から、議論以外の事物を取り払って考えると、という意味で、この部分が明記されていることを根拠に定義のすり替えを否定することはできないからね。
喧嘩をする、すなわち対立の構図を打ち立てることが前提とされる場において、喧嘩という概念から議論以外の事物を取り払って考えたとき、否定、肯定のいずれの立場にも立たないのはさすがに腰抜けにもほどがあるって話だからな？
喧嘩という行為から、罵倒などの行為を取り除いて考えても、対立を前提とした場で否定、肯定の立場に立たないのはあまりにもマヌケって話な？
身の程を弁えろよチャレンジャーくんw
喧嘩以前に議論の基本って言うてるやんけお前。アホなんか？
～～以前の………なんだから………が～～の十分条件なわけないやろがアホ。
お前はなんや？喧嘩界上でのお話し合いだからそもそもの時点で喧嘩であること条件付けされるって言いたいんか？
そんならアホなことが2つあるわ。
1つ目は、コミュニケーションがとられてる話題は言語コミュニティ以外でのコミュニティでの事象に条件付けされるわきゃないってことな。
モスバで「ハンバーガー」って単語出したらモスバのハンバーガーの話に限定されるわけないやろカス。モスバん中でハンバーガーの比較はできないって言いたいんかドアホ。
お前にとっちゃ、地球にず～～～と留まってたら、「惑星」って言ったら地球に限定されちゃうんだろうし、宇宙のお話なんかもできないんだろうけどなwww
ほんで2つ目。
お前自身が自分で外部コミュニティ(5ch)の話題召喚してんじゃねーかwwww
5chでやってる「議論」を、テメーは自分の「常に対立してる理論」に含んでて、それで対立しない場合もあるって言われて焦って「喧嘩界で話してんだから必然的に喧嘩！」って言ったんだろうけど、どんだけおかしなこと言ってんのか、自分で気付けなかったんかなwww
とりあえずそんな貧相な思考しかできねーんなら、論理的思考力の欠片もねーし、レベル低いとこで口調と雰囲気だけでイキっときゃいいんじゃね？www
頭クソワリィやつが議論とかほざいてんじゃねーよwww
俺は来たばっかだからここのレベルは知らねーけどよ、オメーがここでどんな立ち位置なんか気になるわ～～～あんた、最下層やない？
「以前」の語義のうち、本件に適用できるのは、「ある状態に達する前の段階」だね。
そして、「議論」が「喧嘩」であるための十分条件であるとすると、「喧嘩」に到達していない「議論」という段階、という言い方には何らの誤謬もないので、論破だね。
慣れない知識を頑張って使うとそうやってズッコケるから身の程弁えろよw
「モスバーガー」という場所は、「モスバーガーを語ることを前提とした場所」じゃねーよな？
「モスバーガーが販売している商品を消費することを前提とした場所」だろ？喫煙時のタバコとかそういうのは除かれるが。
そこら辺を見事に混同してるの、底抜けに頭が悪いと思います。
つーわけでその例示は不適切。
普段の言動を見てれば分かるけど、彼は自身の議論スタイルを、「5ch仕込みの相手を殺す議論」と形容してるんだよね。
で、そうでありながら腰抜けなこと言ってたから、5chイキリはどうしたのって皮肉ったわけ。
詭弁を弄するなら、バレないようにやろうな^^
そこでの「ある状態」ってのが「喧嘩」やろ。
お話もできないんかこれ。
お前が言ってんのは、「議論」であれば「喧嘩」であるっていう話だろ。それが十分条件やカス。
だから「議論」があればそれ以前に「喧嘩」という状態であるって言っとるんやオメーは。
そのくせ、「喧嘩」以前に「議論」という状態なんやろ？？？笑わせんな。
自分で必要十分条件ってこ～んな分かりやすく書いといて、そんなこと書いてない！！なんて、よ～これでイキってられるもんやわ。
ちなお前が言ってんのは、勝手に条件付けされてその上での必要十分条件が成立する、って意見だから、お前の条件の基ではイコールが成り立ってるっていう、もう自己破綻しまくりの気持ち悪いキッズみたいなんだけど、お前あれじゃね？この世界のチャレンジャーでしょ。知的障害という壁をどうにかして乗り越えようというチャレンジャー。頑張ってね。
「含まれる」という言い方をしてるのに、何をどう曲解したら必要十分条件になるんだよw
慣れない知識を頑張って使うとそうやってズッコケるぞキッズ（笑）
単語の定義として含まれるってのが必要条件だの十分条件だのの話と結びつけられてない時点でお前よっぽどバカやんけ。
必要条件、十分条件、必要十分条件はそれぞれ異なるんだけど、こんな簡単かつ基本的な話までしなきゃならない？
ケアレスミスでは済まされない大失態だぞそれw
ああ結びつけてんのか。
元々、オメーの言う喧嘩がここでの喧嘩の話をしてんだから、議論に含まれるだろってことも分からんのかドアホ。
「議論」よりも「喧嘩」の方が、より広義的であるのに、どうして「議論」に「喧嘩」が含まれることになるのか。
例えば、論理的攻防を伴わない、罵詈雑言の応酬も喧嘩だけど、これも議論に含まれちゃうわけ？違うでしょ？
モスバーガーは事実、「モスのハンバーガーを食う場所」であって「ハンバーガー」について語る場所」ではないで。
当たり前やろ。
じゃあなんや？？お前にとって喧嘩界っつうのは、「喧嘩について語る場所」なんか？？？違うやろ。「喧嘩をする場所、喧嘩をして語る場所」やろ。
目的語と動作の区別も付かないなんて………やっばwww
「モスバーガーはハンバーガーを語る場所じゃない！」とかそんな頭悪いこと言って誤魔化せるってホンマに思ったんか？？？
恥ずかしくないんか……
廃止すべきではない。が、料金設定を変えるべき。
これが9位か。楽勝だなこりゃ笑
このコンチネンタルマンコとかいうの9位なん？www
こいつアドアンとかいうやつなんしょ？
冷静なら強いとか聞いたけど、本当なんかね。所詮ネットの喧嘩師このレベル感がスゴイナー。
論理的思考ができなくせに見せかけのテクニックで誤魔化してたやつらに論理的な追求するとこうなるんかね。
なんか勝手にハンネ設定になっちゃったけど、パルスと言います。
絡み失礼します。
よろしくお願いします。
そのアドアンにボコされちゃったLINE民くん息してる？
>> 23
そう言ってるだろ（笑）
違いますが。
「議論」の定義がすり替わるということは、「喧嘩」に含まれない議論もあるということ。
また、ここでの話をしているとしても、どちらにせよ、議論が必ず喧嘩になるという話はしてないですね。
「喧嘩以前の議論」って言ってますから（笑）
？？？？？？wwwwwwwww
「喧嘩以前の議論」って言ってるよね。そして、「議論」は「喧嘩」に到達していない状態だとも。
なんでひっくり返ってるのw
>> 25
そんなこと言ってないだろ（笑）
対立が前提となる場では、「議論」の定義は自ずと限定的に定まってくるよねって話をしてるんだけど、どこで「喧嘩について語る」という話が出たのw