RoundTable
運営方針議論トピック / 82
>> 78
1⃣
事前にルールを決めておく必要があるという認識はない。
おそらく、暫定的に削除したものに対して削除された側が事後的に弁明するというフローがいいか、
あるいは事前に削除の是非を検討した上で削除するというフローがいいか、という点についての誤解だと思う。
一部そこに対する経緯の説明として、アホに情状酌量の余地なしという管理人の意向を汲んだとあるが、
改めてそれ以上の理由付けがないのであれば>> 75に書いた
どういう書き込みが削除されるのか、これは削除に値するのかという議論は当事者でない限り興味を持てないのが普通で、その議論が必要とされるまで（つまり何かしらの問題に発展するまで）基本的には放置されるんだろう。
だいたい運営サイドにもそんなことに逐次対応したいと思える人間なんて居ないだろうし。
その暫定的な状態において、ひとまず削除だけしておいて事後的に議論するのか、あるいは放置して議論の上削除するのかは考える余地がある。
俺としては、削除という行為の性質と言論におけるパワーバランスを考慮すると、暫定的に削除するという運用には反対。なぜなら暫定的に削除され続けても、削除された側でない限りそれを問題と認知しないし、いつまでたっても削除の是非に関する議論が生まれない可能性があるから。
大体、このサイトの現状からしても暫定削除としなければならないレベル（そうでなければ他人に紹介できないようなレベル）で荒れているとは到底思えない。
ただし特例的に議論の余地もない書き込み、例えば法律ギリギリの書き込みや、言論を用いずに他人の言論行為を阻害することだけを目的とした書き込み（例えば晒し）などは、被害を受けているものに配慮して暫定削除もしくは即時削除とすることでいいだろう。
を踏まえて議論したい。
2⃣
俺がめんどくせぇ思いをせずにこのサイトを利用するためにはトピック主のガイドラインを優先するっていうルールを設けることで機械的に処理できれば楽だしええやんということを言ってるんですね。
それはお前がめんどくさいならやらんでえんちゃう、としか言いようがないし、逆にめんどくさがっても居られない状況になってから改めて削除すればいいだけの話なんじゃないですかね。
というかトピック主のガイドライン優先なんで削除しまーすとか言って機械的に削除していっても結局一部のユーザーからクレームは付くんだろうし、だったら最初からサイトポリシーに対しても誠実なように対応したほうが（言い換えればコミュニティに責任を転嫁したほうが）トータルのコストは低いんじゃないの？
3⃣
青字部分について、どういう環境だったらより遊びやすいのかは概ね同意。
ただそれらを、トピック主がルールを決めてる場合はそれに準拠させるというルール作りが促すかについてはよく分からない。
飲茶の記事も読んだが、あれは改めて議論を横道に逸さず参加者が不快になる可能性を減らして洞察を深めるための工夫であって、そこに掲げられた４箇条との関連性がイマイチ見えてこないよね。
総じて、基本的にルールを更に付け加える必要なんてないという指針（>> 2のその1に書いた指針）には同意。
"王国制度"によって治外法権的な幅をもたせるという件については、つまり削除される書き込みのガイドラインとは裏の削除されない書き込みのガイドラインをトピック毎に持たせるということであればまあ同意（おもしろそうだから）。
KANAMEがそれを踏まえて「異論なし」と言っているとは到底思えないが
ただし、それが削除される書き込みのガイドラインを肯定することと表裏一体だという筋ならやや微妙。
権利行使ではなく会話で分からせてご退場願うという思惑とは外れるとも思うので。