RoundTable

>> 20

こっちは引用付きで懇切丁寧に反論してんのに内容を引用しろ？どこで否定してたか分かってない発言だろ。分かってないのに「否定がな（さ）れているとは思えない」なんて思えるわけねーだろ。前半は思えない～じゃなくて「どこで否定しているか分からない」だろ。ただの質問厨だからそれ。

具体的なセンテンスを引用して反論してるのは分かるんだけど、それが有効であるか否か、適切であるか否かはまた別の話だろ。
有効、適切な反論があると主張するお前に対して、それが見当たらないと俺が言っているわけだから、大人しく引用して示せばいいだろ。そしたらそこを軸として、停滞している議論が再開できるんだから。

文脈追っても省略があるなんて分かるわけねーだろ。お前は後から「実はこんな省略がありました～」って言ってるだけだから

お前は「文脈追っても省略があるなんて分かるわけねーだろ」って言ってるだけな。

・喧嘩以前に議論の基本

は、文脈上「喧嘩」という部分と「議論の基本」が対応していなければならないのだし、文章を書くうえで文言の重複はなるだけ避ける、というのがスタンダードな手法なのだから、十分に読み解けるだろ。

「定義付けた」が前置してあるのに定義ではないってなんですくあ？

この場合において「定義」という文言を用いることの不適切さは既に指摘したのに、そこは無視なんだw

ちなみに、前置してあるからといって、前置した内容である、ということを断定したことにはならないよね。

例えば、「車に乗った人」は、「人」であって「車」じゃないよね。

あぁ〜バカバカしい。

「明らかに乖離した」って説明がないんだけど？あたまだいじょぶ？？

本来の語義を示して説明してるよね。それとも自分が主張する語義を忘れたの？

上記トピで対立構造云々を「既に言ってた」という話なのに当トピの>> 12で明言してる？？？お前コンテクスト分かってる？？？話追えなくなっちゃったの？？？

試合における喧嘩で当該トピックの話題を取り扱っていて、「どこにも見当たらない」と言うからには、この試合においても見当たらないと言っているに等しいよね。
どこにお前の主張するような解釈ができるコンテクストが含まれるんだよ。

媚びるってゆーより判定者基準でこちらが勝ってますよと万人にアピールしてるだけなんだけど？これ大会だよ？「そんなん別にいい」？判定人無視して万歳アタックしてんの？ｗ万歳バカ？ｗ

判定者基準に囚われ、あまつさえそれを引き合いに出して相手を誹謗する行為は、判定者の価値観へ過度に迎合している、すなわち媚びてるよなって話な。唯一無二感ねーじゃんw
どうすんのホラw
媚びれてないかもよ？w

うんだからお前は反論出来ないから罵倒してるだけ（アホ晒したなとしか言えないよね>> 12）なんだろ？>> 13で指摘済み（寛容の原則に明確な反論が出来ないから罵倒をしているだけですね）だろ？お前はとっくの昔に否定されてんの。同じ穴に落ちてバカ丸出し。

否定をしていないということは、反論の可否の話にも至らないという話なんだけど、いつになったら飲み込めるんですかね(半ギレ)

うんだからそれ>> 13で反論済み（全く意味不明云々）だから。無限ループ５９６３

反論の根拠が「意味分かんない！！」って、さすがにガイジすぎない？死んだ方がいいよ。

あのさ。こっちはお前独自の認識をお前と同じように認識してねーの。
お前の理屈では、相手も同程度の認識があれば相手も当然に後付けの応酬だと知りえるものなのでいちいち指摘して都度知らしめる理由はなくなるが、こちらは知らないのだから「後付けの指摘をするわけない」は理由がないの。

会話は後付けの応酬である、と俺が明言した後に、お前が「じゃあなぜ後付けの指摘をしなかったの？」と宣ったので、バッチリ認識してますね。

「辻褄合ってねーじゃんｗ全否定食らってんじゃんｗ」はそんな「言明」ではないんですけどー

仮に俺のレスが後付けのオンパレードだったとして、それだけで要の基準で俺が全否定されるなら、それは「後付けのオンパレードなら辻褄は合わない」という因果によらなければならないから、そういう言明ですねぇ。

お前さーそれ無理やり恣意的と辻褄をくっつけてるだけな

どこが無理やりなの？
恣意的であるなら、そこに論理的必然性を導いていないわけだから、辻褄は合わないとして然りだろうが？

それでさ、当初の論点である、「くだらない発言」「相手の失格を望むような発言」の論点に関して、お前は反論を放棄しているけど、これってマイナスポイントなんじゃねぇ〜のぉ〜？

要に媚びるんならその辺ちゃんとした方がいいよ！

アドバイスどういたしまして！