RoundTable

>> 19
＠

＞適切な否定がなれているとは到底思えないので、まずは否定している指摘部分の内容を引用して貰ってもいい？

お前さーコンテクスト（文章などの前後の関係。文脈。）なんて言っておきながらここに至るまでの話の流れわかんねーの？
こっちは引用付きで懇切丁寧に反論してんのに内容を引用しろ？どこで否定してたか分かってない発言だろ。分かってないのに「否定がな（さ）れているとは思えない」なんて思えるわけねーだろ。前半は思えない～じゃなくて「どこで否定しているか分からない」だろ。ただの質問厨だからそれ。

要基準で試合運びのうまさってあるんだけどお前失格だな。

＠

＞省略についても、コンテクストの話になってくるだろうし、なによりそれは対人論証じゃん…。

文脈追っても省略があるなんて分かるわけねーだろ。お前は後から「実はこんな省略がありました～」って言ってるだけだから。バカかこいつ。対人論証？は？

＠

＞「定義付けた命題」は命題であって、定義ではないだろ。

「定義付けた」が前置してあるのに定義ではないってなんですくあ？
お前トンチンカン過ぎて読み応え全くなし。疑問符しかのこらねー。

＠

＞というか、定義って、言葉の意味を他と区別できるよう定めることを言うから、普通に定義じゃねーだろ。

「定義って（略）普通に定義じゃねーだろ」？？あたまだいじょぶ？？

＠

＞辞書喧嘩は嫌いだけど、本来の語義と明らかに乖離した用法を振りかざされても会話が進まないだけだから。

「明らかに乖離した」って説明がないんだけど？あたまだいじょぶ？？

＠

＞少なくとも、>> 12で
＞＞本件における「議論」の定義は、「対立構造を打ち立てることを前提として論じ合うこと」だよ。これ、当該トピックの最初の方で既に言ってたと思うけど…。
＞と明言してるからね。

当該トピック＝

＞女性専用車両は廃止すべきか否かで誰かやりませんか？のトピね。>> 8

上記トピで対立構造云々を「既に言ってた」という話なのに当トピの>> 12で明言してる？？？お前コンテクスト分かってる？？？話追えなくなっちゃったの？？？

＠

＞お前みたいな、判定者に媚びて唯一無二感を投げ売りするようなバカじゃないから、そんなん別にいいです。

媚びるってゆーより判定者基準でこちらが勝ってますよと万人にアピールしてるだけなんだけど？これ大会だよ？「そんなん別にいい」？判定人無視して万歳アタックしてんの？ｗ万歳バカ？ｗ

＠

＞＞うんそれ「寛容の原則に明確な反論が出来ないから罵倒をしているだけですね。>> 13」への反論になってないよね？
＞そもそも否定してないのに、なぜ反論の可否の話をしてるのw

うんだからお前は反論出来ないから罵倒してるだけ（アホ晒したなとしか言えないよね>> 12）なんだろ？>> 13で指摘済み（寛容の原則に明確な反論が出来ないから罵倒をしているだけですね）だろ？お前はとっくの昔に否定されてんの。同じ穴に落ちてバカ丸出し。

＠

＞本件においては真であるが全てのケースにおいて、必ず真であるとは限らない、という話だからね。

うんだからそれ>> 13で反論済み（全く意味不明云々）だから。無限ループ５９６３

＠

＞省略すれば、ではなく、省略しているから言うことができるんですよ。

うんだからそれが言い訳だって馬鹿にしてんの。何開き直ってんのこいつ。

＠

＞後付けの応酬が当然であるという俺の認識下において、その俺が殊更に後付けの指摘をするわけないでしょって話なんだけど、なに？そんなに難しかったの？

あのさ。こっちはお前独自の認識をお前と同じように認識してねーの。
お前の理屈では、相手も同程度の認識があれば相手も当然に後付けの応酬だと知りえるものなのでいちいち指摘して都度知らしめる理由はなくなるが、こちらは知らないのだから「後付けの指摘をするわけない」は理由がないの。
お前が「りおしも自分と同じように後付けの応酬だと認識しているに違いない」と思い込んでいたら前述した理由にはなるが、そもそもここまで様々な争点が生じ話が対立してるのに、お前が後付けに限って「りおしも認識しているはず」と思うわけねーだろ。
どーやってもお前には理由がないからするわけない～はお前のウソか勘違いになんの。はいろんぱ

あーあまた試合運びのうまさをアピールしちゃったなあ～

＠

＞例示をしただけだから

うんだから労いの言葉は変だよね>> 16とバカにしてんだけど？
あと罵詈雑言の応酬は客観的に分かるから前段の理屈に適合するけど後付けの応酬は必ずしも生じないよね。一方が攻めて一方が守っている場合、守る方にしか後付け言い訳は生じないよね。攻めるほうは言い訳をする余地がないからね。
で。まさに今おれがお前を一方的に蹂躙してるわけ。お前も認めてたよな？「りおしはゴリ押しのりおし>> 12」って言ってたもんな？
お前は押されっぱなしだってことだ。ここからも、お前は>> 12の時点でりおしは攻めてると認知してた事になり、りおしが後付け言い訳をする余地はないと知りうる立場だという事がわかる。よって後付けの応酬はお前のウソか勘違いな。

＠

＞要は、後付けのオンパレードならば辻褄が合わない、というような言明をしてないよね。明らかに論理が飛躍してるだろw

「辻褄合ってねーじゃんｗ全否定食らってんじゃんｗ」はそんな「言明」ではないんですけどー

＠

＞後付けが恣意的なら、辻褄も合わないだろ。どこで躓いてんだよ。

お前さーそれ無理やり恣意的と辻褄をくっつけてるだけな。「辻褄が合う合わないのはなしなのに「重要なのは」「恣意的か否か」なんて言ってるよねＷ」への反論になってないからな？

＠

＞お前な、試合はレスすりゃいいってもんじゃねーんだぞ。もっと考えてレスしろよw

はいブーメランっと。