RoundTable

判定って普通双方合意のもとで行われるべきだよね。
れれれに判定を依頼するかどうか会話した覚えはないし、ましてや判定の「は」の字も出てない。
そんな状況で勝手に行われた判定は「判定」じゃなくて「横槍」って言うんだよ。

あまつさえ天使に至っては>> 3で

れれれさんは馬鹿で間抜けなので議論相手には適しません。

とさえ言っている。
自分に都合の悪いときは取り繕わないくせに自分に都合の良いときだけ認めるって、そんなご都合主義が通るかよ。ボケ。
かつてアメリカ人とやりあったときも天使が勝手に出てきて勝手に「判定」とほざきながら暴論振りかざしていったけども、天使の身内ってこんなんばっかなのか？

とりわけれれれに関しては「読む」ことも「書く」こともままならず、議論相手どころか対話相手にすら適してないなって感じです。
よくもまあそんなんで２回戦進出できたよね。

序盤でナチュラルが天使に医学的根拠を求めておきながら、ナチュラル自身が医学的根拠を説明せず、全て相手任せにしている部分をマイナス評価します。

は？医学的根拠なら>> 100で出しているが。

それともあくまで序盤に限った話をしているのであれば確かにその時点では出してはいないが、うつ病が病気であるかどうか断言するのならそれを言える根拠が必要になるのは至極当然の話だろうが。
俺が天使の反対側の意見を出さずとも、根拠不足で論理の土台がお粗末であれば足元からバラバラに崩れていくのは自明の理では？
俺が根拠を出そうが出すまいが、天使の主張に根拠が備わっているかどうかは変わりようがないのでは？

そのマイナス評価って単純にお前の好き嫌いじゃん。論理的正当性・妥当性・整合性の点で言えば天使のはガバガバのボロボロでしかないんだが、そういった絶対的な正しさの観点というのはガン無視なわけ？
それが個人の趣味趣向で左右されていいわけ？
もはや「判定」どころか「横槍」ですらないそれは「感想文」止まりなんだが、今すぐ修正して書き直しとけよ。

というわけで議論相手に適さないというのは非常に的を射ているなぁ、と思いました。

ナチュラルは、金を生み出すシステムは関係なしに鬱病は病気かどうかに視点をあてて、医学的根拠を求めています。

それに対して天使は、鬱病が医学的に病気とされているのが本文中に書いてあるし理解している。
鬱病が病気と定義されてしまっていることで、金を生み出すシステムになっている事を批判していると発言。
天使は医学的に鬱病は病気であると本文中に書いてあると指摘。その通りなので天使+1

それに対してナチュラルは、「うつ病は病気とされるのが」と解釈すべきところを「うつ病を病気に定義されているか」とさりげなくすり替えていると指摘。
この部分は、「うつ病は病気とされる」と「うつ病を病気に定義されている」は同じ意味なのですり替えではないと見えます。なのでナチュラルに-1P

その後ナチュラルは、天使がそもそもうつ病は病気なんかじゃない。「一過性の精神状態」なのである。と発言しているから、天使は鬱病は病気ではないと矛盾した発言をしていると指摘。

それに対して天使は、一方で医学が病気だと定義していることは承知しているし、今でもうつ病は病気ではないと考えています。
ここの病気ではないが誤解や矛盾を生んでしまっているので、天使-3ポイント。
「病気ではない」だと誤解を生みます。なので「病気にするべきではない」でないが正しい。

何だこれ？ポイントの振り分けはいっぺんにまとめろよ。
一連の流れを見て最終的に行き着いたところを鑑みて双方にポイント振っていけや。判定下手くそかよ。

纏めるとハナから「うつ病は病気とするべきか」という論点で反論していたナチュラルに対して、天使の読解力不足のせいで「うつ病は病気に定義されているかどうか」とかいう訳の分からない論点で指摘されていると勘違いしたことによって会話がこじれたんだよな。

これのどこに俺にマイナスされる要素があるんだ？
再度引用し直すが、

天使は医学的に鬱病は病気であると本文中に書いてあると指摘。その通りなので天使+1

というのも、そもそも俺が「医学的にうつ病は病気であるか否か」の話をしているというのは天使の勘違いだから＋でも何でもないし

それに対してナチュラルは、「うつ病は病気とされるのが」と解釈すべきところを「うつ病を病気に定義されているか」とさりげなくすり替えていると指摘。
この部分は、「うつ病は病気とされる」と「うつ病を病気に定義されている」は同じ意味なのですり替えではないと見えます。なのでナチュラルに-1P

解釈すべきと言った内容は「うつ病は病気とされるのが」ではなく「うつ病は病気とされるべきか」なので、やっぱり同じ意味じゃないです。

「病気ではない」だと誤解を生みます。なので「病気にするべきではない」でないが正しい。

と言えばその通りだが、「病気にるすべきではない」という意味だってことくらい分かってたし（これくらい読めば分かるくね？どこで俺が勘違いしてると思ったのかマジで謎なんだが....）、そこじゃねえだろ。
つまるところ「俺が勘違いした」と天使が勘違いしたんだからこの場合俺に非はねえだろアホか。お前まで勘違いしてんじゃねえよ。だってこれ判定(笑)なんだろ？ｗ

私が調べたところ

何でお前まで参戦しちゃってんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
これ判定(笑)じゃなかったの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
普通当事者同士の言葉のみを比較するはずの判定に、何お前の主張まで加えちゃってんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺が指摘する前に自ら横槍宣言しててワロタｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
なのに何天使真に受けて反論放棄しちゃってんのｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

まともなの最後だけじゃん。

天使は無知であるがゆえに土俵に上がってこれそうもないので、もういいですよ。どうぞその辺でくたばっててください。
「沈黙」と「暗闇」のデバフにかかってるのは少々（てか大分）厄介ではあるけども、お前よりはいくらかマシなので俺はコイツで我慢します。

で話を戻しまして、まず確認しときたいんだけど、それは「うつ病は病気とされるべきか」ではなく、あくまでも「データとして読み取れるかどうか」の話ってことでいいんだよな？
とりあえずこのレスではそういうものだとして話を進めていく。

統合失調症やうつ病、双極性障がいといった精神科の病気は、そういった客観的なデータや画像だけで診断するのはまだ不可能です。

いや、精神的症状（クオリア）を検出するのは不可能でも身体的症状ならいくらでも検出可能だが？
なんならそれと結び付けて身体のこの部分がこういう状態のときこういう精神的症状が起こるという統計学的なデータを取ることもできるしな。
何なら俺が説明している自律神経云々についてはどう説明するんだ？

それともうつ病が精神的なもののことだと思ってるんなら、そもそもそこが間違ってるからその間違った知識はちゃんとアップデートして最新にしておけよ(笑)

脳波検査やＣＴ検査を行うことはありますが、これは他の病気との区別をつけるために行われるもの（鑑別診断）です。そのため、精神科の病気の診断に最も重視される方法は、患者さんの体験を言葉で語ってもらうことによる問診ということになります。

そもそも問診の目的は「治療方針の決定」であって「病気の特定」はそのためのプロセスのうちの１つにすぎないんだよ。
なぜなら何度も言っている通り病院は「病気や怪我を治す」のではなく「症状の緩和・治療」をする場所だからだ。
必ずしも病気を特定し根本的解決を試みるわけじゃない。

ましてや身体的症状ではなく精神的症状をどうにかしたいというのであれば、もはやうつ病かどうかはさして重要ではなくなるから問診に偏るのは当たり前なんだよな。
そもそもこれって精神科に限った話ではないというのも何度目だろうか。普通に外科とかでもやることだからな(笑)

ついでだから初戦敗退のポンコツの相手もしておいてやる。

科学的とは反証可能性の事ですよ。反証可能性とは「ある言明が観察や実験の結果によって否定あるいは反駁される可能性をもつこと」ですよ。ポパーという偉い人が言ってたんですよ。知らないんですか？

知ってる。ていうかそれかつて俺がお前に教えたことじゃん。
人からの伝聞を我が物顔で、それも教わった本人に言うのって恥ずかしくないの？

図鑑？百科事典が科学なわけないでしょ

比喩なのはさすがに分かってるけど、敢えてそういう頓珍漢なことを言ってるんだよな？
化学にしろ物理にしろ数学にしろ、とにかくそういった反証可能性を持ったデータや理論の総称が科学なんだが、それを図鑑とか百科事典とかって比喩は普通に伝わるだろうよ。

定義付けただけのものに反証可能性なんてありませんよ。「あいうえお＝かきくけこ」との定義にどう否定しろってゆーんですかね。

定義そのものを肯定否定するというのは、つまりその妥当性を考査するって話だ。

定義として定めるのは人間なんだから、何らかの目論見があるのは明白だ。
時代背景や知識等を知って初めてその目論見にどうこう言えるんだからな？
当たり前だろ？
過程を知らずしてその定義（今回で言えばうつ病が病気とするべきかどうか）に意見できるわけねえじゃん。何も知らねえんだから。

だからまず最低限の知識なり学んで来いって言ってるわけ。