RoundTable

お前の質問の答えは、お前が質問する前から書いてあるぞ。

>> 24を読んでくれ。

「それ」というのは「引き算喧嘩」のことな。

引き算喧嘩が成立して、尚且つ「論破」が成立するならば、補助仮説の検証なしに「論破」が成り立つだろうということで、当然このとき喧嘩界隈に「論理的欠如が起きている」ことが前提にされるよね、って話。
逆に前提にされなかったら自己矛盾しちゃうね？って話や。

俺はどこに「答えてる」と書いた？
よく読め。
お前が求めている答えは既に「書いてある」だ。
俺の論理理解する上でも、最低ここら辺の判別ぐらいは出来てもらいたいのだが…

俺が、引き算喧嘩において補助仮説の検証なしに論破が成り立つって主張していた箇所はあるのか？

なぜ会話が後戻りしちゃうんだこの子は……
雑な文章なのではなく、お前が論理的な小さな差異を理解できていないだけだと思うとこれまた滑稽なことで。。。
>> 24を読め。

質問の答えは、「お前がそんなこと言ってるかどうかなんて見てないし知らないし関係ない」だよ。

さっきと同様、文章の細かい部分の、論理的な大きな違いが理解できていないのだろう？

それを喧嘩界隈特有の論理的思考欠如のフィールドと言っているのだけれども……

俺は「論理的思考の無い状態で論破は成り立たない」ということを言ってるわけだ。
そして、「3行で論破」というのは、補助仮説の追求をするとなれば無理だと言っている。
あくまで3行で論破が成り立つのは、喧嘩界隈レベルの「論理的思考が欠如したフィールド」で、主要仮説の検証をたった1つの事例から批判して終わりなんだろうと、そういう話をしている。

こういうときに、たかが主要仮説の検証もどきしかしていないんだから、「喧嘩界隈で論破を追い求めたところで、たかが知れてる」って言ってんの。

バカでも分かるように説明すると、論破できないなんて微塵も言ってねーぞ。論破できねーとも言ってねーよ。この違いさえ分かんないんなら俺の文章の理解はもう諦めてくれwww

。

。

。

・「しない」と「欠如」の違い
・「条件の仮定」と「絶対的に真からの演繹」の違い
・「無理だ」の対象の違い
・「できない」と「たかが知れてる」の違い

次にレスポンスするときは、この程度の段階が分かってからにしてくれよ笑