RoundTable

>> 79

ここまで掘り下げなくてもシンプルに感覚的な話として一気にまとめたほうが読みやすいに決まってるんじゃないのか…な

それは価値観の違いだと思う。論理的な思考を重視してる人間って、何かしら論理的な不十分があったり、どういう論理で繋がってるのか分からなかったりすると、納得できないし読みづらいし。具体的には"地学での地球の大気の動き"とかを暗記と解釈しているか、納得できる論理の上で当然成り立つことだと考えているか、って、そんな感じだと思う。

「抽象的な論理から演繹的に展開する思考スタンス」をそのまま惰性でトレースすること自体、従来の掲示板のような使い方をしているユーザーに対してまるで適性がない（形式としてのスタンスに折り合いをつけられない）と思われちゃうのではないか…な？

ここでの抽象的な論理って、1つ前の文章で書いた、"材料となる帰納法"の部分とかのことね。
それは状況見た感じそうかもね。ただ、ここの紹介を見たときに、「喧嘩、議論、論理、なんでもオッケー」みたいのを見た気がするってのと、論理ってつまりは物と物との関係のことで、ここにユーザーがもう少し論理的思考をしているのかな？って思ってたからってのがあったから、大丈夫かと思った。