RoundTable

なんか「何の話なの？」とか言っちゃってるみたいだから最初に整理しとくけど、

お前さん: (俺の文章の投稿様式について指摘)
↓↓
俺:(『喧嘩界という掲示板っていう、対オーディエンス指向の界隈では、～～した方が周りにとって読みやすいかもね』 ＋ 『俺は抽象的論理から演繹的展開する思考スタンスで、具体的事例を後置する故、後付けに見えるときあるかもだけど、極力抽象的な論理と具体例を同時に示すようには心がける』)
↓↓
お前さん:("お前さんにとっての喧嘩界隈への認識" ＋「魅せるだのって論理の領域じゃないのか？それを切り分ける意味あるのか？掘り下げなくても感覚的な話としてまとめたほうが読みやすいに決まってるんじゃないのか？『抽象的な論理から演繹的に展開する思考スタンス』をそのまま惰性でトレースすること自体、従来の掲示板のような使い方をしているユーザーに対してまるで適性がない"形式としてのスタンスに折り合いをつけられない"と思われちゃうのではないか？」等の、俺の論理の認識に関する質問)
↓↓
俺:("お前さんにとっての喧嘩界隈への認識"に関しては、俺は喧嘩をやっている身でもないし、ふーんそっか程度でスルー。" ＋ 俺の論理の認識についてを回答)
↓↓
お前さん:(「一方通行！何の話だし！」)

は？？
今のお話はお前さんの個々の質問に対する回答なんだよ。

じゃあ始めましょう。

言いたいことを一文に詰め込めすぎてる気がしなくもないからもう少し改削して改行を駆使してもいいのかな、という気はします。

これについて。お前さんの質問って、「～～に意味はあるのか？」とかの、"説明するとなると複雑化を免れない話"なのね。
そこで、単純な思考回路で「意味なんてない！」とか考えてそうなお前さんの為に、ある程度簡略化して説明したのよ。でも君はこれをさっき「一方通行だ！」って言っちゃってたわけ。
じゃあここで気になるのが、この一方通行ってのがお前さんにとってではなく、現実としては以下の2つのうちどっちなのか、「自分には理解できないから一方通行！」ってことなのか、「勝手に言い出した。会話が一方通行」ってことなのか、って部分なんだけども。
お前さんにとっては後者なんだろうけど、現実としては、質問に対する簡略且つ明晰化した上で答えになってるから、前者:「自分には理解できないから一方通行！」なわけで。
じゃあこの責任は俺にあるのかお前にあるのか。
お前はアドアンと俺とのやり取りのことも"パルスの今回と同じ表現の仕方が問題だと思う"って言ってたし、まずはアドアンとの例について考えてみようか。
アドアンのときの話が通じない現象なんだけど、俺の表現力に問題があるとしてみよう(背理法)。この時、当然のごとく、俺の文章は俺から発信され、不特定多数の見るところとなるわけだが、なぜか俺と絡みのないやつが「俺の意見を理解して同意してきた」んだよ。さらに、その時俺が用いていた文章の表現は、ひたすらに黒で同じフォント、目立った装飾もない文字羅列だ。果たして俺の表現力に問題があるのか？
じゃあ次にこ↑こ↓での話を考えようか。
まずお前は理解していない。ただ、オーディエンスで俺の意見の根本部分を理解したやつがいたようだ。もちろん俺の意見主張に使われた文章は、お前に対するひたすらに黒で同じフォント、目立った装飾もない文字羅列だ。果たして俺の表現力に問題があるのか？

お前さんは、俺の書く文章は、"特殊な知識・特化された論理的思考を持っていなければ理解できない"かのように言っちゃってるけど、実際のところ普通に理解してるやついるの 普段俺がこういうこと言ってて、LINE民ですら理解できるやつはいる。
これらの事実は**俺の用いる表現技法は、ある一定の論理的思考力や読解力を持つ層において全く問題がないものである、ということ。そして、俺が「自分よりまあまあ論理的思考力・読解力のレベルが低い相手に対する噛み砕き・小学生へ説明する行為」をしていないことを帰納的に結論付けることができると思うんだが
違うか？？？

なるほど。俺はお前を赤村と同等と聞いていた。それなら理解できるだろうと思ったよ。他にもここは喧嘩界隈のトップと聞いていた。しかし実際に参加してみて驚愕したよ。論理的思考できないから喧嘩師になるってやつがほとんどじゃないかって。

実際のところ、お前ら喧嘩師はネット空間のさらに狭い空間で文章上の活動(?)をしている。それでいてなんだ、そんなちっぽけな井戸から見たサメの泳法は「無駄で意味のないもの」にしか見えないのか？ある程度複雑化して論理的に記述された文章を見たらキャパオーバー、しまいには文章の表現上の欠陥を有していると批判。まるでドラえもん大好きな園児が時空間について知識人相手に語りだし、まともな返しが来たら「おじさんが間違ってる！おじさんそれじゃバカだよ！」って言ってるようなものだものな。
上記は個人におけるものであるが、集団で理解ができない場合についても同様だ。「アドアンが理解できないし、お前に表現上の問題がある！」これは確かに喧嘩師というコミュニティにおいて、俺の文章は理解しづらいものであるのかもしれない。ただし"論理"の側面から説明する上では、見やすさやインパクトなどではなく、論理的整合性が重要なのだ。それが論理的な思考ができる人間にとって読みやすい文章である。
それに俺にとって「勝ち
」などどうでもいいと言ったはずだ。論理上の昇華を目的としている。だからこそ、インパクトなどいらないのだ。(分かる？こうやってお前がパーツだパーツだ！って言い張ってた話が全部繋がってるの。既に繋がりは一度示してはいたと思うけど、再説明)

「もし論理的な昇華を目的にしているのなら、表現も論理的に考えて理解できるようにするはずだ！」おそらくお前はこう思うだろう。
でもこれについても既に説明している。
俺は最初から喧嘩師の論理的思考に、期待などしていない強いて言うならば、お前とセルシア以外には相互による論理的な昇華すら期待していない。だからアドアンやキリトに対してはかなり簡単なことしか言っていないつもりだ
>> 82ですでに書いたが、俺は仮説の検証をしている。俺が小3時から同一に思考するクオリアに関する仮説の検証もここでしている。

お前に対してある程度の論理的な展開をしたのは、お前の評判を聞く限りお前なら理解できるかもしれないと思っていた部分もある。しかし、喧嘩師なら理解できないんじゃないかというここに来て新たに生じた仮説も検証する目的もあった。

検証結果はいかなるものか。
じゃじゃん。
お前はここでの前出の園児のごとく理解をしていない。

その他、>> 82は突っ込みどころ満載なんだが、無視します。

これとかがもう代表例。話を繋げてるんだけどそれすら理解できていない。なぜなら「パルスの表現が悪いから」(笑)

結局のところ、
お前は俺に文章をまとめろと言うが、結局は僕のレベルでは論理的な読解ができませんの言い換えなわけだ。

でもな、あんたさんはネット最上位層とかレートで書かれてるんだから、俺も相互の論理的な昇華を期待してたわけよ。簡単には裏切らないでほしいなぁ。ってことで。

結論
具体的にどこが繋がらないのか、どこがよく分からないのか、箇条書きにしてくれないか？
今度は、一つ一つの専門用語(？)とかいうのについても、ちゃんと噛み砕くからよ。