RoundTable

>> 63
＞MtFは他の男のちんちんにはエロスを感じる(惚れている必要はないが、惚れていれば十分である)
＞しかし自分のちんちんには発情しない
＞不思議だね～って話を俺はしているのであって

＞惚れた男のちんちん見たときも「自分にもコレ付いてるんだ･･･」って痛感させられると思うんだけど
＞自分のちんちんはダメなのに他人のちんちんだと発情できるのって不思議だと思うわけよ

はいこれお前の証言ね>> 46。これはお前の体験談な。

お前の立場からすれば「惚れた男のちんｋを見たら発情する」とある。であればＭＴＦが他の男のちんｋを見てエロスを感じるのは惚れているはずと考えるはずである。
他人の内心など知りようもないのだから自分を基準に相手の心情を推し測るしかないからである。
これは「惚れている必要は無い」に対する反論だけど「惚れている必要はないが、惚れていれば十分である」？？？どーちがうの？？？「「惚れた」が発情の要素なんでしょ」を否定する内容じゃないよね？？？

＞＞つまりちんＫを見ても発情しないのが普通だ、と思ってるわけだ。
＞こんな見解は飛び出してこないハズなんだがｗ

>> 53をよくよもーね？
＞惚れた男のちんちん見たときも「自分にもコレ付いてるんだ･･･」って痛感させられると思うんだけど
＞自分のちんちんはダメなのに他人のちんちんだと発情できるのって不思議だと思うわけよ

の証言から「こんな見解」が飛び出てるんだからね？お前は別の「その話」を出して飛び出してコナーイと言ってるのであっておれの論証を否定してるわけじゃないからね？

いーですかー簡単にせつめーするとーお前のＡの証言からＢの結論を導きだしたがお前はＣの証言からＢを否定してるわけねーこれはつまりＡとＣは矛盾抵触を孕んでいるというもので、>> 57でいう矛盾の指摘がこれに当たるからねーお前はチガウンジャーしか言ってないからねー

＞心は女性なんだから、ちんちん見て興奮するのは健全だろ①

＞＞この人異性なら誰でもエロいと思ってんのかなあ
＞いいえ

はいこれお前の証言ね>> 46
お前は男だが異性なら誰でもエロいとは思わないと考えている。他の証言と合わせれば惚れていれば相手は男でも女でも発情すると読み取れる。
しかし①によれば女性は惚れたに関係なくちんｋを見て興奮するとしている。「誰でもエロいと思わない」という立場ならこんな発想は出来ないはずだがね。心が女でも惚れていれば相手が男でも女でも発情するし、ちんｋを見れば必ずしも興奮するとは限らない、となるはずだがね。

＞(MtFの人は)自分のちんちんに発情しないのだから、他人のちんちんにも発情しないはずでは？
→お前の立場なら惚れていれば発情するはずと考えるはずどえーす

＞(MtFの人は)他人のちんちんには発情するのだから、自分のちんちんに発情してもよくね？
→お前の立場なら他人のちんｋに発情しても自分のちんｋに発情しないとする立場のはずどえーす

＞理由を添えたうえで論拠ごと否定してるので、よろしくお願いします

チガウンジャーは論拠ごと否定などしていませんからー

＞これマジで意味分からん

自分のちんＫは見ても発情しない①
惚れた男のちんＫを見ると発情する②

①より
詠み人＝男である
男のちんＫは見ても発情しない事になる③
②－③＝惚れたが発情の要件である

揚げ足マンかなあーこーすればわかりますくあー？