RoundTable

>> 287

拾いやすいだろうし、ってどうでもいい独白が喧嘩を売られてるというポンコツ(解釈をできないことから)する上では成り立たないってこと？
喧嘩をしましょうと書いとけ→書かなくても読み取れるアホに腰合わせろってこと？それに実力を喧嘩で見せて、の方が拾いやすい。

こういうコンテクストがあってこのお前は「拾いやすい」を拾って「拾いやすいとか言ってるけどキミと喧嘩したいという前提がないと成り立たない」この発言の内訳が「拾いやすい」が詠み人がポンコツだとする根拠としては成り立たないって話？
だとしたらめちゃくちゃ当たり前なんだが？
で、「喧嘩をしましょう」に対する反論がベース(本題)なのは当然でそこにどうでもいい独白(本題にはさして影響ないレベルの感想)を取り上げて「詠み人の意図がないと成り立たない！」ってのはおかしいでしょって話。何回言わせんだ？
ボクの中では成り立ってるだろ！とか言ってるけど「明らかボクの話」に突っ込んできたのは誰ですか？？

喧嘩界という喧嘩をする板の詠み人と喧嘩するスレ(ログを見ても9割が喧嘩)で、お前のことを「大したことない喧嘩で実力をみせて」と発言から「喧嘩」という解釈を出来ないのはバカでしかない。
思考の内訳を確認しても「喧嘩」というのは出てなかったわけだし。

息子視点でも自分が外に出るかのようなポーズをとっていて、母親が「雨降ってるよ！」って言ったら(母親はこの状況から外に出ると思ってるから傘を持っていけって言ってるんだな)って汲み取れると思います。

ポンコツ認定したの>> 236だから何？
それ以降の発言も>> 236以前で喧嘩を売られてないと思った詠み人さんの思考の内訳じゃん。これなにか問題あるの？

>詠み人さんがポンコツだと思う理由

これ逆にどのベクトルでの答えを求めてんの？客観的にポンコツだと判断できるような根拠？語用論的な根拠を持ち出せばいいですか？

>例えば解説～
解説ってこの喧嘩の意図はこうだった、とか解説するって話？w
喧嘩よりも先にログや解説の可能性があると踏んでたわけね？w
ぶっちゃけ「喧嘩売られてる」って分かってたでしょ？w

>合理性、発展性～
「喧嘩で見せて」ってのが発展しやすいってとこね。
あくまで喧嘩しようのやり方は好きじゃないって話でこれをお前に押し付けてるわけでもないんだけど？

「最短でたどり着かないといけない」なんて趣旨のことは言ってないし、「喧嘩」という解釈を確認なしで一発で当てろ！って言ってるわけじゃないからね？