RoundTable

詠み人知らずさん

ご無沙汰しております。
というか度を越えたご無沙汰ですみませんでした。ｗ

詠み人知らずさんのような優秀な方の意見を聞ける機会は貴重なので、
今後もお相手いただけると幸いです。

🔶信仰と科学について

さて、本題ですが、
神に関する詠み人知らずさんの意見は概ね理解できました。
公理と同じように「神はいる(ある)」を前提とすれば、あらゆる科学の隙間を説明することができると。
科学が隙間を完全に埋めるにはまだまだ時間がかかりそう(多分永遠)ですし、詠み人知らずさんが仰るような広義の神は否定できないかもしれませんね。

ちなみに、僕がアドバンテージという表現を使ったのは、神vs科学という構図についてではなく、あくまで創造論vs進化論についてです。
この二つは一般的に二律背反と考えられていて、互いに否定しようとしています。
そして、創造論も進化論も、科学的根拠に基づいて主張がなされていて、科学が進化論サイドだけに味方をするということは今のところないと思います。
科学はときに創造論サイドに味方し、その結果、前レスでお伝えした始祖鳥の争点のように勝利することもあるのです。

🔶意識（主観）はなぜ存在するのか？

詠み人知らずさんは、「意識が発生する」と「意識を持つ」を使い分けておられるようですが、それぞれ以下のような解釈で合っていますでしょうか？

　意識が発生する　＝神経が興奮する
　意識を持つ　　　＝「神経が興奮した」ことを認識する

解釈が間違っていたら適宜修正願いたいのですが、
詠み人知らずさんは「意識」というものを、神経の興奮状態を監視する「脳の中央監視室」のように解釈しているのではないでしょうか。

　xが閾値を超えなければ、神経が興奮するだけで、中央監視室には興奮状態が報告されない。
　xが閾値を超えると、神経が興奮するだけでなく、中央監視室には興奮状態が報告される。

詠み人知らずさんがこのように考えているのであれば、
一連の現象が起きる生物体は、哲学的ゾンビでもよいのではないでしょうか？
と問いたいです。
「脳の中央監視室」＝「意識（主観）」である必然性はないのでは？
脳のなかに実際にあるかどうか分かりませんが、神経の興奮状態を認識すると反応する脳の領域があった場合、
その領域＝「脳の中央監視室」ということでも、一連の現象が説明できると思うのです。

意識（主観）は必要なのでしょうか？
現時点での詠み人知らずさんの説明だと、意識（主観）が存在しなければならない論理的必然性を示せていないのではないか、と思います。

以上、詠み人知らずさんの意見を勝手に妄想しながら話を進めましたが、
この行為の目的は、僕が疑問視しているポイントの輪郭を伝えることです。
なんとなぁ～く、僕の疑問を感じ取っていただき、ご返信いただければ幸いです。

・・・教えていただいた記事、拝見しました。
ヤバいっスねぇこれ。
昔、ID論者から似たような妄想を聞いて、なに白昼夢みてんだと思いましたが、
正夢になりうる事実が浮上するとは。

僕としては、この世界が、善行が必ずしも報われない世界である以上、
進化論みたいな無慈悲なモデルのほうが納得できるのですよねえ。。。
当該記事が、測定ミスとかそういう理由で間違いであることを願います。アーメン。