RoundTable

そのソースっつうのは集合論理上関係ない部分に対するもので根拠になってないってこと言ったのマジでわかんないの？読み返してこいよマジで。
いつまでおんなじこと反芻しちゃってんの？ねえwww理解できないんなら質問しろ言うたやんwwwwお話になってないの笑う。

んで次。「閃いた様だ」だよね。「ようだ」って言いたいのかな？それなら"推定"なんだよね。推定が成り立つには根拠に従っている必要がある。でも人間の心って読めないんだわ。単純に感情って予想に過ぎないの。なんでか分かる？思考内容の明晰化は現代技術じゃできないから。分かるよね。ちな、「俺がその瞬間に言った」ということは根拠にはならないんだけど(根拠だ！って言い張ってきたらかなりのアホだと思うけど)、お前のここまでの言動見る限り言ってきそうだから予め忠告しておくね。

ほんで最後の話ね。
難破船がどうとかじゃないってこと分かんないのかな。お前論破されると分かんないごっこかますガイジムーブキャラのテンプレみたいだな。このトピックで示された文章がどう解釈できるか、そしてそれが「意思」に基づくかどうかの選択肢の話なの。最初っからみんなその話をしてるの。お前が「難破船の例え」を出したことを俺は批判しているんじゃなくて、お前が選択肢示した上で集合論理上カバーしきれていない部分があるって話をしてるの。これすら理解できないんならでしゃばんない方がいいんじゃない