RoundTable

それって結局俺の指摘を逆用して批判しようとしたものの「内容について否定されて手も足も出ません」ってことだよね。
かすりもしてない手垢のついた形だけの批判じゃ滑稽に映るからやめたほうがいいぞ。
モデルガン振り回すガキじゃあるまいし。

うんどうでもいいよだって結局ブーメランなんだろ？

いや、ちゃんと書けよ…。
何一つ伝わってないこの状況でなんとなく言っただろ感だけ醸し出してくるの不毛だからしっかり書けよ。

お前が俺の説明を読まなかったから今に至ってんだろ？？何が「なんとなく」だよ。戯れ言もいい加減にしろ。

このタイミングで見始めた奴にも一発で伝わるようにまとめて書け。
もしかしてできないの？

この文章だけでもお前が論理的昇華全く起こしてないし起こす気すらないことが分かるよな。

うん。だからなんでそんな話をしてくるわけ。
俺に対して。
なんの関係があるの〜？

お前が「喧嘩界に限らず～～～という風に書くべき」って言ってんだから、それは間違っとるぜって話やぞ。

しかも絶対的に正しいなんて言ってない人間に対して絶対的に正しくないとかトンチンカンな主張してくるとか意味不明だからな。

お前がチェリーピッキングしてっから別のパターンを明らかにしてるんだろうがよ。

「STAP細胞」のような非現実性は「他人を指摘すること」と同列に扱うのは無理があるってか誇張しすぎって話をしてるんだよ。

いやいやwww
「人間の性格の明るさ」を、「核融合レベル」と同列に扱う方が誇張しすぎだろwww

「指摘する気はない」
「指摘すればいい」
「いや、人の話聞いてた…？」

する気がないことの要因が俺にあるからこその提案言うてるやんけアホ。盲目かな？？

もうなんか自分が何を言ってるのかわけわからなくなってないか？
それ、見てのとおりすり替えじゃなくて同時に成立してる話だからね。
関係ない話ばかりして本論に関係のある説明（質問とその回答の提示）を頑なに拒んでるだけ。

お前にはあのレベルの論理すら無理か？そんならこれについてお前にゃ"話通じない"だろうからいいよ。
もし仮にお前が、「僕は論理的に正しいことを言っています」とでも言うんなら、いくらでもレスポンスするからね。

結局読まない読まないっていうけど、そういうことにしとかないと都合悪いから言ってるだけだよね？
シンプルに説明すれば終わる話なのに、それをしないのはもはやパルスくん自身が自分の一方通行な話の展開を捉えきれておらず
とてもじゃないが説明しきれない、自分でなんの話をしていたのか、何が言いたいのかすらわからない状態になっちゃってるんじゃないの？

うーんwwwオーディエンスでも理解できてるやついたよね？www
それにこんな低レベルでしかない論理展開で把握しきれない云々の話が出てきちゃうことの方が不思議でしょうがない。
まあお前からすりゃ「難しい話」だから
「無の証明ができるかとか関係ないもん！」って言っちゃったんだろうね、お前が無を主張していたクセに。

それを踏まえたうえでなんの関係があるの？って聞いてるんだけど。

その「一方通行」の部分に、「関係あるよ。なぜなら」って話組み込んでるんですが？？？
ほら、読んでないんじゃん。

確かに1レスには収めることができてるけど、肝心の説明がないじゃん。
理解できないのあたりまえだろ。

うんだからオーディエンスで理解できてるやついたじゃん…
それに1レスではないだろ？
論　理　的　思　考　力　ぅ　…　で　す　か　ね

これが「一方通行」じゃなかったらなんだっての。
そもそも答えない理由になってないから。

これなに？小学生の女子かなんか？
「そもそも太郎くんなんて好きじゃないし！」みたいな？
俺は理由として示したんだよ。お前はそれを理由になってないって言ってきたわけ。
はい。じゃあここで、お前に証明責任が生まれます。

スノボーは重心を常に後ろ足に向けて滑りましょう、そうすれば前に転びにくくなるよ！みたいなアドバイスを受けて
絶対的に正しいとは言えないじゃないか！とか言っちゃうタイプ？
やべーだろｗ

例えがもうご都合主義だねえ。
お前が言ってんのは、「野球ボールを投げるときは全力で上半身で投げるといいよ。」だよ。真面目にやってくれば、「上半身はほとんど力を入れちゃいけない」になってくる。
要するにお前のアドバイスとやら、論理的思考のレベルが低い場所でどういう表現方法が求められるか、だ。

で？
肝心の説明は？

お前の論理的思考力、期待してたんだけどなぁ…
仕方ない、例を出そう。

Aさんはサッカーボールを探しています。そして、サッカーボールはすぐそこにあります。でもAさんはボールの存在に気づいていません。ここでAさんは『サッカーボールが無いじゃないか！』と怒りました。このとき、サッカーボールは「無い」と言えるのでしょうか？

こうやって解説してやらねーと自分の置かれてる状況もわからないのか。
俺の文章力に甘えすぎ。

ごめんこれツボ。
お前が俺に求めてんのは「高次元の論証を低次元で表記すること」、つまり正確に話すのではなくなるということ。
そして今の状況も、お前が遠回しに「理解できませんでした」って言ってるだけ。
最初っから「分からないとこは質問しろ」って言ったよな？？？見栄張んなよ。

パルスくんがここで質問と回答についてきちんと提示して、いかに関係があったのか説明しないと次の次元にいけないんだけど。
喧嘩界の上位陣はおそらくみんな言語化できると思うよ。

言語化はされてるんだよね。議論界隈なら一発で通じるが喧嘩界隈では通じない。なぜだと思う？？
答え待つのめんどくさいから答えるね。
言語レベルと論理レベルが違うからだよ。

日本の小学生が英語でラップ vs ネイティブスピーカーが議論

唯名論的には言語化成されるという事象は認識主体者の言語的認識の有、則ち概念との合致の有によって形成される事象であり、、、って俺が言っても分かんないでしょ？
だから段階踏もうってことで、「無の証明」の話をしているの。
それに「次の次元に行った」として、「無の証明」の話に進めてお前のアドバイスを肯定して、そこで「高次の論証の低次元化は可能か」で論理的昇華するでしょ、普通。

で、もしその過程で、「あ、俺一人で突っ走って関係ない話しちゃってたわ」ってことなら素直に降参して
それについても記述してみ。
どこがどう関係なかったのか。
そしてなぜそんなことになってしまったのか、どこから話が噛み合わなくなったのか自己分析してみ。

悪いけど「関係は十分ある」よ。でも、既に示した関係性に対する論理的な批判が行われていないから、未だに俺に「再び関係性を示す」責務が生まれてないだけ。
「関係があるかないか」自体を、俺は「無の証明」によって説明しようとしてるの。
でもお前は大袈裟だとスルースキル発動。
そりゃ「一方通行に見える」わな(これも本来は無の証明で説明するはずなんだが)。

それができねーと会話不全の烙印押されっぱなしになっちゃうし、何よりお前の言語化できる領域広がらないよ。
意地張ってる場合ちゃいまっせ。

果たしてみんながみんな俺を会話不全と思っているか、というのもある。会話不全自体も「無の証明」から説明されるからね。

そうだね、俺が誰に対してもこうであれば、言語化できる領域についてならば、その通りだろう。

でも俺がなんて言ったか覚えてるか？「お前に対しては論理的昇華を求めている」と言ったはずだ。
ここで議論を要求することに問題があるのか？オーディエンスに魅せるのなら他の部分でいいよ。
あくまでこのトピックでは「お前との議論」を要求している。
お前がしたアドバイスは、別のトピックで試してるよ。
それにお前が言ってなかったか？トピックによって「喧嘩」と「議論」を使い分けろって。