RoundTable

>> 264

まず

＞いや、その理屈に従うなら最初から「喧嘩しましょう」って書いとけよ

この理屈ってのが　「ログを見るだけでOKなら喧嘩を見せてという文言で要求するはず」　という理屈でしょ？
この理屈とは違う解釈を詠み人がしたのは結果論じゃん。
アンケを取ったわけじゃないけど、恐らくほとんどの人が俺の仕掛けの部分の文脈を見てアホでない限り「喧嘩をしろといってる」ってのが複数ある解釈の中で第一にくると思うはず。これはカナメさんだったれギャラリーに聞いてもそう思うはず。この際聞いて白黒つけてもいい。
勿論、文字通り喧嘩をしよう！と伝えたわけではないので確認するのは分かる。
だがお前さんは「喧嘩をしよう」というのが第一どころかその線すら考えてなかったわけだ？
まあ俺はわざわざ前述した>> 260の発展性
合理性を考えた動機を棄却して可能性が低い解釈をしてくるようなアホに腰合わなくてもいいでしょってのが言いたい。
結果論的な話だし、少ない可能性を考慮して俺の理屈に則っても「喧嘩しよう」と書かなくてもいい正当性を主張してるんだから、それが経験則、主観であろうと「ふーん、そうなんだ」で終わる話でもないでしょ。それだとお前の「〜って話にならん？」ってのにも同じような返しできちゃうけど。