RoundTable

>> 30
権限を行使する前にかならず各アドミニストレーターの元に言論活動でもって方針を決めるというフローが存在することを前提に付け加えれば、たしかに派閥制度というのも成り立つのかもしれませんね。
まあ結局各々のアドミニストレーターが勝手に権限を行使でき、かつ誰がアドミニストレーターで、誰がどう権限を行使したのか透明性がない中でそれをやってもごっこ遊びでしょとしか言えませんけど。

それはさておき、折衷案とやらは結局トピックごとにルールを加えて云々っていう話でいいのかな？
言いたいことをなんでも言える代わりになんでも言われるリスクがあるってのは、トピック主が打ち立てたルールに文句を言うのも勝手でしょって話になると思いますけど、
そういうトピック批判が排除される状況が発生しうる時点で「なんでも～」っていうポリシーを守れているとは言い難いんじゃないの。
そんなポリシーだったらさっさと変えるか、あるいはそれでもポリシーを守りたいなら折衷案の方を変えるしかないと思いますよ。

仮に、ポリシーを守る方向で舵を切るなら運営は今まで通り法的リスクの生じうる書き込みだけ削除でいいと思うよ。
匿名掲示板である時点で なんでも言われるリスク 自体が軽減されてるのにも関わらず、これ以上 なにか言われるかもしれない人間 を救済する必要あるのかな。
今回霧雨の書き込みが削除された云々の件はポリシーに反して権限を行使した人間がおかしいだけの話であって、ルールの不備によって起きたことじゃないじゃん。