艦これ攻略wiki 議論チャット

上の話に繋がるけど「ホウ・レン・ソウ」を怠るとろくな事にならないと思う。

>> 158
あくまで将来においての話ですが、今後同様の問題が発生しないためにも、トラブルになった時に参照できる「ポリシー」やらを一か所に纏めておく必要がある、と思います。今回も、「こんなポリシーがあるのに」「いや、ないでしょう」という言い合いが、提案掲示板が荒れた原因の一つとなっていたためです。

検証して得た解と同じ答えを、自力で見つけ出した方もいるでしょう。コメント欄に寄せられている情報の中で、どれが引用か、どれが見つけ出した情報かを全て見抜くことは難しいです。「wikiは皆さんの情報によって成り立っています。よろしければご協力ください。なお、ウェブサイトやSNSで情報を発信している方でも、自分が情報源となること、第三者に情報を提供することに不快感をお持ちの方がいます。ご配慮ください」と応急処置的に掲載してみては？

>> 176
暗黙の了解だらけですからね。別途そういう提案をするのもありだと思います。今回は触れませんが。

>> 181
これは>> 141で出ていた「方針」の記載ですかね。記載するかどうか、これをたたき台にして記載内容をどうしていくかも考えて、しっかり議論しておきたい部分になるでしょうかね。

場所を間違えていたのでこちらに着けなおします…

https://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:著作権で保護されている文章等の引用に関する方針#引用の方針
ウィキぺのガイドラインだけど参考になると思いますね。詳しくはリンク先を見てもらうとして、今回の件に関連して補足できそうな部分を抜き出します

1.被引用文が既に公表されていること
ローカルなガイドラインとして何をもって公表されていると見做すか、引用の対象になると考えるか定めておくといいかと思います。
例えばTwitterでの情報は引用可だが、検証Wikiのフォーラムで報告された案件については引用しない、等。
特に後者だと検証途中の案件が上がってるケースもあるので、必ずしも速報性を求められるわけではない(と考えられる)攻略Wikiでは最初から弾いておいた方がいいかな？と思いますが

4.記事本文と被引用文の主従関係が明確であること
これは具体例を出さないと難しいですが…判断が分かれる部分だし(私が知っている限りでは)実態も様々です…学術分野での経験のある人なら出してもらえればOK/NGの判断はできるかと思いますね
ただ、訴えに応じて訂正する姿勢を表明しておけば一般常識的には問題にはならないかと思います

5.記事本文と被引用文を明瞭に区別して認識できること
上の「命中と回避について」では被引用分が全く区別できないので、論外です。この点については引用の書式を定めて徹底すべきです。

6.被引用文を改変しないこと
基本的なことですが、引用する場合一字一句そのまま引用しないといけません！

1人で編集しているわけではないでしょうし、これを全て守らせるというのはほぼ無理でしょう。最低限のラインとして出典の明記を条件にしている方もいそうなので、何もしないよりはマシだとは思うので進めてはいきます。
さらに規定しておけそうな部分があれば入れておきたいところですが、ちょっと私には思いつきませんね・・・

外部ソースを利用した記述をする場合、ハードルが高いくらいで良いのではないかと言う感じはしますが…
内容の改変も過去には問題になったようなので、内容の保持は必要ではないでしょうか…

ああ申し訳ない、思いつかないのはガイドラインに規定する際の文面です。どう盛り込めばいいのかなと。
1・6(リンク先だと8)はいけそう、4・5は難しそう？　どういう方向性にしていくかはなんとかできそうなんですけど、実際にどういう文面にするかは議論しつつ練っていくしかないですかね・・・

下の早稲田大学の学生向けの指針を読んで今気が付きましたが、直接文言を引用しなくても、学問系統によっては「引用」と呼ぶようですね。この場合、被引用文が存在しないわけですから、当然5.で言うような区別もなくなりますね。
ちょっとややこしい言い方になってしまいますが、文言を引用しない「引用」(≒参照)と(ウィキぺ等で想定しているような)「引用」の扱いについてガイドラインに言及があれば助かるかと思います。「引用」と言えば後者だと思っている人は私だけではないはずです。(ただ、検証結果を利用する際、後者の「引用」をする機会はほとんどないような気もします)

むしろ「参照」がほとんどなのでは？と思います。
というか『「(広義の)引用」には「(狭義の)引用」と「参照」があり、どちらも出典の記載が必要である』という認識が無かったことが問題の根幹の1つではないかと思えてきました。
例えばルート分岐法則において私も先程まで、「法則を説明した文章」には著作権がありコピーする際に出典の記載が必要だが、「法則そのもの」には著作権が無いため外部情報を元に自分で文章を書き直す分には出典の記載は必要無い、という認識でした。
ですが早大の指針に当てはめると後者は「参照」であり出典の記載が必要、となるのだと思います。

仮に匿名でないソースについては出典の記載を避けられるものなら避けるという共通認識があるのだとしたら、それは変えていくべきなのではないかと思いますね…
剽窃になるかならないか、という法的・道義的なマナーの問題の他にも、出典を明記することは記述の信頼性を高めることに繋がります(私はむしろこちらのウェイトの方が大きいと考えていますが)。

いわゆる広義と狭義の引用の違いについてはこちらがわかりやすいかな？と思います。
http://www.okada-lab.org/Ronbun/Citation/InyounoShikata.php

どちらにも出典が必要なことには変わりありませんが、やはり「引用」と「参照」については便宜上区別した方がよいのではないかと思いますね。

>> 1851について、検証wikiといった、ガイドラインによって弾くのは反対です。あくまでも内容や、検証方法によって判断されるべきかと思います。検証途中の案件でも、情報によっては価値あるものになるのではないでしょうか。ルート固定などまさにそうかと思います。検証wikiからの情報は弾く、としてしまうのはあまり意味が無いことのように思えます

>> 207
私が書いているのは「検証Wikiのフォーラム」なので、正確に言及していただけると嬉しいです。（特に今回問題となっていた件の一つには、攻略Wikiにおける検証成果の不正確な利用がありますから…）

本来の意図としては、ガイドラインで何をソースに出来るかを明示しておけばトラブルになりにくいし、なった場合に対処しやすいだろうというものです。弾く、と言うのは言い過ぎたかもしれませんが、ソースにするのは推奨されないものを共通認識として持っていれば、問題があった時も差し戻し等の対応がしやすいのでは？

検証Wikiについては、大まかに「1.フォーラムで投稿」「2.投稿された案件について定例会で報告」「3.報告された内容を記事化」といった流れで動いていると私は把握しています。この1.は定例会での報告を前提としたものなので、定例会で報告されていない、フォーラムに投稿されただけのものについては直接しようしない、と言うのが望ましいと考えます。また、2.を経たものでも、命中検証のように、報告単体ではなくより大きな文脈内で理解しなければならない案件もありますから、フォーラムの投稿単体を引用・参照するのは避けた方がよいのではないでしょうか。
できれば3.の段階を待って、記事となったものを引用・参照するというのが望ましいと考えます。利用したい情報がすぐには記事化されない場合には、検証Wikiの編集者となって編集作業に参加するという手もあると思います。

Twitterの情報の取り扱いは難しいところですね。ちょっと考えがまとまりません。

>> 198
学問系統によっては「参照」を「引用」と呼ぶ感じですかね。文章ではなくデータを元にまとめている形でしょうから、そういった意味で「引用」と呼んでいたと。
けど必要な要件としては同じ・・・なのかな？　その辺どうなんでしょう

>> 206
むしろ逆で、検証関連の記載に関してはソースの提示が必須でした。しかしこれはその情報が正しいかの確認のためだけであったと思われ、コメント欄での提示のみで許可されていました。
それでは不十分だから記事中にもちゃんと記載しようねってことですね。

>> 211
これについてはなんともいえないですね。一応見える状態になってしまっているので、あちらで外に出すのを禁止する等の注意書きをしてもらったほうがいいかもしれません。
検証途中の情報を抜き出されて困るのはここ以外のサイトでも同じでしょうし。

検証wikiの大変わかりやすい説明、ありがとうございます。検証wikiの仕組みを全く知らなかったため、大変参考になりました。検証wikiのフォーラムについて、こちらの認識にかなり誤りがありました。そういう事であれば、1.と2.の段階は公開の準備段階であり、非公開と見なしてしまってもよさそうです。まとめられる予定の物をこちらでまとめてしまうと、横取りと受け取られるかもしれませんし。
Twitterの扱いは確かに難しそうです。こちらは検証勢による検証以外の情報(例えば改修素材やランカー装備の性能ような情報)もありますし……

>> 220
引用と参照そのものについては下に改めて書きます。書かれた内容については了解しました。

>> 222
ご理解いただきありがとうございます。

Twitterについては、公開アカウントのツイートを利用すること（引用・参照すること）に制限はかけられないと言うのが私の考えです。（公式クライアントの機能でリツイートして複製・拡散することができますし）
ただし、（検証勢のものに限らず）検証途中・未報告の情報については配慮して利用しない、もしくは事前に必ず許可を取る、という方針が取れるのではないでしょうか。